Voir livre I, chapitre ni

2. La candidature de M. de Freycinet à Paris avait une apparence d'hostilité si manifeste que plusieurs conseillers municipaux, partisans résolus du ministère, exprimèrent à M. Gambetta que leur intention était de ne pas voter pour son ancien auxiliaire de la Défense. Mais M. Gambetta les en dissuada publiquement et lui-même, comme électeur sénatorial de la Seine, toujours généreux et confiant, donna sa voix à M. de Freycinet.

et solides sont éloignés du centre de l'action, ils sont toujours lents à se mettre en mouvement, et, du reste, dans l'occurrence, ils ne se doutent point de l'imminence du danger. Au contraire, à Paris, on a l'habitude de marcher vite, et le coup d'ailleurs est monté depuis longtemps. Point de place ici pour les considérations pratiques et sérieuses : ce n'est pas de consolider la République, ce n'est même plus d'améliorer la Constitution qu'il s'agit; la grande, la seule affaire qui passionne est de faire une manifestation bruyante, d'avertir (selon l'euphémisme de M. Clemenceau) le cabinet présidé par M. Gambetta. Le ministre de la guerre a confié la direction de l'état-major de l'armée à l'officier général qui est le plus capable de rétablir le plan de mobilisation : il s'agit de lui opposer un officier, honnête homme sans doute, mais dont le seul titre est un acte d'indiscipline qui a été d'un détestable exemple et qui n'a servi la République en rien. Le scrutin eut lieu le 8 janvier : les électeurs des départements emportèrent 24 sièges sur la réaction ; ceux de Paris nommèrent M. Labordère K

Ordinairement, dans un pays de régime parlementaire, quand un parti prend l'ascendant et porte son

1. Le scrutin donna 66 républicains et 13 monarchistes. Plusieurs anciens ministres de la réaction, MM. Paris, de Dompierre d'Hornoy, Caillaux, un ancien ambassadeur, M. de Gontaut-Biron, restèrent sur le carreau. M. de Freycinet fut élu à Paris, au deuxième tour de scrutin, dans l'Ariège, le Tarn-et-Garonne et les Indes. MM. Victor Hugo, Tolain «t Peyrat avaient été réélus sénateurs de la Seine par la presque unanimité des votants.

chef au pouvoir, il s'attache avec une ardeur nouvelle à ce chef qui lui a fait gagner la bataille, et il reste uni. Pour quelle cause en est-il autrement de la démocratie républicaine? Elle a vaincu avec et par M. Gambetta, elle lui a imposé la direction des affaires publiques, et tout de suite, à peine le but est atteint, elle se divise contre elle-même et sur le nom de son chef. Gomment expliquer un pareil phénomène?

La cause profonde, celle qui frappe d'abord les yeux, c'est la vieille maladie incurable de toutes les démocraties : l'envie. La République française est bien la fille des Républiques de Grèce et d'Italie : pour elle comme pour ses aînées, être plus grand que les autres, plus fier, plus puissant par le talent ou la vertu, c'est être suspect. Et peu importe à quel groupe on appartient : les modérés comme les violents, ceux qui sortent des couches profondes comme ceux qui appartiennent à la bourgeoisie, tous sont également accessibles à cette inquiétude jalouse. Ils savent à quels maux, à quelle funeste déperdition de forces l'envie et la défiance des supériorités ont déjà conduit. Ils sont envieux quand même. La nature s'obstine à créer, dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, des sommets : eux, ils s'obstineront toujours à faire passer sur tout leur niveau égalitaire. Elever pour abaisser, c'est l'histoire éternelle de ces hommes qui ne peuvent jamais se défendre entièrement du culte du héros qui est dans le sang de leur race. C'est même parce que les individus tiennent toujours plus de place dans leur esprit que les principes, qu'ils se montrent aussi acharnés dans leurs œuvres de destruction. Les colères et les haines sou-

levées par l'envie, c'est le sort fatal de quiconque a bien mérité de la République.

La deuxième cause, un peu moins apparente, mais non moins réelle, c'est la composition du parti républicain. Sous une étiquette uniforme, il comprend en effet, à son aile droite, d'anciens fidèles de la monarchie constitutionnelle pour qui la résistance au progrès est un goût et qui se disent par excellence libéraux ; — à son extrême aile gauche, des démagogues qui ont été pour la plupart césariens, qui le redeviendraient sans peine, et qui, sous la République, par un étrange contraste, ont toute autorité en horreur. Quand un homme d'État est animé, comme l'est M. Gambetta, de cette conviction profonde que dans un pays libre le gouvernement doit être la source et l'auteur direct de tous les progrès , comment faire accepter à la fois le gouvernement à ceux-ci et le progrès à ceux-là?

Et s'il est impossible de faire accepter ce programme, — car il faut l'essayer, sous peine de manquer au devoir, — comment résister à la coalition de ces deux fractions du parti, surtout quand les anciens partis sont ouvertement avec elles et que le chef du pouvoir exécutif sourit à leurs desseins ?

Ainsi, quelque surprenante quelle paraisse d'abord, cette scission de la démocratie, au lendemain même de la victoire, est un événement logique et conforme à la malheureuse nature des choses. Évidemment, à l'heure du danger, les sages et les fous, ceux qui ont la conscience des intérêts supérieurs de la patrie et ceux qui ne l'ont pas, tous avaient pu être réunis sans trop de peine sous un directeur commun. Mais le péril passé, la tâche était retombée à la portée des

moindres courages et Panurge, après la tempête, prenait sa revanche. Et ceci surtout est contre M. Gambetta qu'aucune barrière évidente, bien visible à l'œil nu, ne sépare encore la démocratie de la démagogie. En vérité, rien n'est plus dissemblable que cette grande masse laborieuse et cette petite faction turbulente du peuple. Mais à toutes deux, confondues et mêlées ensemble pendant les longues luttes pour l'établissement de la République, tous les hommes d'État républicains ont dit sans distinguer, depuis plusieurs années : « Vous êtes le peuple, vous êtes le souverain. » D'où cette grave conséquence : si la démagogie a repris sans scrupule, du soir au matin, ses habitudes séculaires d'indiscipline, de désordre et de haine, la démocratie honnête et sérieuse ne peut pas se résoudre aussi vite à l'inévitable rupture, elle hésite encore, et pour plus d'un jour, à accepter la guerre qui lui est déclarée. Aussi, pendant que les assaillants sont remplis de décision, eux qui sont cent fois moins nombreux que leurs adversaires, ceux-ci répugnent à ce combat d'un nouveau genre, ils voudraient que l'union pût être rétablie et ils se leurrent du chimérique espoir que des concessions répétées pourront empêcher la bataille. Mais cette généreuse duperie a pour seul résultat de décupler l'audace des hommes hardis qui ont pris l'offensive, et elle enlève aux gardiens vigilants de la République tout ce qui est la véritable force dans la lutte des partis, le sentiment qu'on n'est pas. seul, qu'on a derrière soi une armée qui suit avec entrain, qui est de cœur avec ses chefs et qui les approuve sans crainte.

Voilà pour la situation politique du gouvernement

dans le pays : il a de son côté, c'est évident, l'immense majorité des hommes d'ordre et de progrès, mais cette majorité est silencieuse et n'a pas le courage de son opinion. Elle est sage, mais elle a la pudeur de sa sagesse. Elle est patriote, mais elle cache son patriotisme. Elle voit combien le danger intransigeant est redoutable, mais elle voudrait croire que la démagogie cosmopolite n'est plus qu'un mirage. Au contraire, les intransigeants agissent : comme ils n'ont pas l'ambition du gouvernement, il leur suffit de détruire, de nuire, de calomnier, de rendre l'exercice régulier du pouvoir impossible, et nulle considération ne les arrête. Pour leurs pamphlétaires, respirer c'est diffamer et injurier. Exciter à la haine des classes, traîner dans la boue les meilleurs serviteurs de la nation et les chefs les plus glorieux de l'armée, énerver tout ce qui reste de patriotisme, c'est l'A B G de leur métier. Gomme la liberté de la parole et de la plume est illimitée, ils n'ont même plus besoin de courage et ils déshonorent ainsi jusqu'à la diffamation et l'injure.

La démagogie d'autrefois était semée de périls : celle d'aujourd'hui n'est plus qu'une source de revenus. Il est difficile de descendre plus bas. Et cependant elle fait parmi les ignorants des dupes très nombreuses, elle trouve parmi les hommes éclairés des complaisants et des courtisans en foule.

Si, du moins, dans la Chambre des députés, la saine raison reprenait son empire! Mais pour que la raison gouverne une assemblée, il faut que tous ses membres n'aient d'autre règle de conduite que l'intérêt de l'État, et dans cette Chambre, près de cent cinquante députés sont les esclaves de leur origine, non pas même des comités qui les ont portés, mais des quel-

ques centaines de meneurs qui sont les orateurs habituels des réunions publiques et des cabarets d'arrondissement. Ces meneurs jouent le rôle des tribuns dans les assemblées de la Révolution. C'est pour eux, pour être applaudis, — que dis-je? pour ne pas être désavoués et vilipendés par eux, — que parlent et votent la plupart des députés de l'extrême gauche et de la gauche radicale. La conviction sincère dans la violence et l'opposition quand même, cela devient de plus en plus rare.

Une seule pensée : n'être pas excommuniés par le petit clan de démagogues qui les surveillent et les guettent, chacun dans leur petite circonscription. Leur conscience, assurément, n'est pas toujours à l'aise. Mais quoi? est-ce que le voisin, qui lui aussi est un homme honorable, ne fait pas de même? est-ce que les intransigeants ne sont pas là pour leur persuader, en les éblouissant de promesses, qu'au fond ils n'ont pas tout à fait tort?

Cent à cent cinquante députés, peut-être même davantage, raisonnent, déraisonnent ainsi. Mais la grosse masse républicaine, celle qui se compose d'hommes prudents et réfléchis, de démocrates indépendants, de patriotes, l'ancienne Union et l'ancienne Gauche, est-ce qu'elle ne suffit pas pour constituer une majorité de gouvernement? Ces députés sont généralement instruits; soldats de la veille et de l'avant-veille, ils ont vu de leurs propres yeux ce qu'il a fallu de peine pour fonder la République, ils n'ont ni haine ni rancune contre les serviteurs les plus illustres de la nation, ils ont le sentiment des intérêts supérieurs de la patrie. Oui, mais ils ne sont pas unis, ils sont divisés par des questions de nuances, ils sont éparpillés, et,

par conséquent, sans autorité prépondérante. Ces hommes sages sont les plus nombreux, mais ils ne sont pas une majorité. L'idée d'une majorité ministérielle bien compacte, une et unie, comme celle qui fonctionne dans tous les pays de régime vraiment parlementaire, les a toujours alarmés. C'est en vain que M. Gambetta les a suppliés vingt fois ' de faire cette réunion plénière, — hier encore, dans le discours de Tours : «Le pays demande que l'on constitue par voie électorale, et ensuite par voie parlementaire, une majorité qui renonce à la section, à la bisection, à la trisection qui font qu'il n'y a pas moyen de compter pendant un laps de temps quelconque sur la cohésion d'une majorité de gouvernement. Dès l'origine, dès 1876 et 1877, j'ai réclamé cette fusion. Je ne demande pas qu'un groupe gagne au détriment d'un autre groupe : c'est la division sous sa plus mauvaise forme. Je demande que les groupes abdiquent leur personnalité et qu'ils se fondent dans une majorité que j'appelle de son vrai nom une majorité ministérielle; non pas une majorité asservie à un ministre, mais une majorité maîtresse d'elle-même, sachant où elle va, ce qu'elle veut, mettant à sa tête des hommes en état d'exécuter ses vœux et de suivre fidèlement sa ligne de conduite, ou les remplaçant quand elle les juge insuffisants. Il faut, de toute nécessité, une majorité ministérielle, une majorité qu'on ne fera pas sortir de petites sources, de petits ruisseaux qu'on verse pour ainsi dire d'une urne penchante... » Ce grand conseil perspicace n'a pas été entendu. Les uns, encore

1. Discours du 12 mars 1876 à Versailles, réunion plénière des gauches, du 24 mars dans le 9e bureau de la Chambre, du 4 août 1881 à Tours, etc.

mal édifiés sur les conditions du régime parlementaire, ont peur d'abdiquer entre les mains du leader ou du moins qu'on les en accuse. Les autres, encore trop peu désintéressés, hésitent à renoncer aux menus profits de la division en groupe, la mise en lumière plus facile des individus, les honneurs d'un bureau qui a été souvent le marchepied du ministère, l'accroissement d'importance personnelle. D'autres encore préfèrent l'isolement... Et là où il eût été si facile de construire sur le roc, on ne bâtit que sur un sable mouvant.

En conséquence, un gouvernement sans assises, et, par un autre effet de la même faute, sans lendemain. Évidemment, quand le premier ministre n'a pas d'autre ambition que de ne pas mourir tout de suite, c'est peut-être assez. Mais quand il veut agir, parce qu'il porte dans l'âme de vastes desseins- et que l'intérêt public exige un pouvoir agissant, alors il faut à tout prix trouver un remède. Pour combattre à l'extérieur les ennemis et les rivaux de la France, pour repousser à l'intérieur les ennemis de la liberté et ceux de l'ordre, pour fonder le gouvernement de la démocratie, pour réaliser les réformes, une majorité compacte et stable est indispensable. Tant que cette majorité n'est pas constituée, on ne peut que piétiner sur place, et la République apparaît au monde comme le régime des éphémères. Mais quel est le remède?

Le mal, dans la pensée de M. Gambetta, a pour cause principale l'origine même de la Chambre des députés, le scrutin d'arrondissement, — la tyrannie de cette origine qui pèse tous les jours sur les esprits, l'obscurcissement fatal qu'elle apporte au sens politique et patriotique de l'Assemblée. Et le remède dès lors, le seul remède souverain, c'est le rétablissement du scrutin de liste.

En effet, si le propre du scrutin d'arrondissement est d'abaisser sans cesse vers le petit coin de terre où s'agitent ses comités et ses clients les regards du député qui en est issu, la vertu inappréciable du scrutin de liste est d'élever, au contraire, vers les régions supérieures la pensée du représentant qui en est sorti. Que le large scrutin du département soit préférable au petit scrutin de clocher pour la moralisation de l'élection, la franchise des programmes, le caractère impersonnel de la lutte, la signification plus haute des votes, c'est une vérité qui a été traditionnelle dans le parti républicain et qui n'est guère contestée. Mais ce n'est, aux yeux de M. Gambetta, que la moindre vertu de ce mode d'interroger le suffrage. Pour lui, comme pour tous les grands parlementaires, depuis Laine et Royer-'Collard jusqu'à Berryer et Thiers, ce qui fait que le scrutin de liste est le scrutin par excellence, c'est qu'il est avant tout un scrutin politique, et que, par conséquent, ce qui sort du suffrage universel ainsi consulté, c'est une majorité de gouvernement et un gouvernement vraiment digne de ce nom. L'his-

toire tout entière, depuis près d'un siècle, est là pour établir l'irréfutable logique de celte déduction. Pendant que le député d'arrondissement n'est le plus souvent que le mandataire de quelques intérêts locaux, le député du département est seul un véritable représentant du peuple.

M. Gambetta, au cours d'une existence publique de quinze années, s'était reconnu le droit de varier sur plus d'un problème social ou politique. Sur la question du scrutin de liste, il était toujours resté le même. Son clair bon sens l'en avait convaincu dès le premier jour, et, depuis, une expérience quotidienne avait ancré si profondément ce principe dans sa conscience que le scrutin de liste était devenu la base même de tout son système. Les échecs répétés qu'il avait subis en le défendant, l'adoption de l'amendement Lefèvre- Pontalis par l'Assemblée de Versailles, le rejet de la proposition Bardoux par le Sénat, l'obstination croissante des députés d'arrondissement, rien' n'avait pu le décourager ni altérer l'énergie de sa conviction. Car il avait beau retourner sous toutes ses faces le problème du gouvernement de la démocratie; il en revenait toujours, poussé par- une force irrésistible, à cette nécessité, à cette condition de salut public : rétablir le scrutin de liste. « La République est fondée sur le suffrage universel ; tout son avenir dépend de son régime électoral. » Il ne pouvait plus échapper à cette vérité qu'il retrouvait partout. Il disait et répétait sans cesse : « Avec le scrutin d'arrondissement, vous ne pouvez avoir qu'un gouvernementsans volonté, une administration sans conscience, une majorité sans union, des réformes sans justice. C'est seulement par le scrutin de liste que vous pourrez réaliser

un gouvernement stable, une administration fidèle, une majorité unie et des réformes profondes. »

Que ce fût une illusion, l'histoire des tristes événement qui ont suivi le 26 janvier s'est chargée, hélas ! de démontrer le contraire. Mais quand môme M. Gambetta se serait trompé, est-ce que, pour un homme d'État qui a la conscience de ses devoirs, la dernière des lâchetés n'est pas de voir le bien, le vrai, et de s'en détourner par un intérêt personnel, parce que proclamer ce qu'on croit juste et nécessaire, c'est s'exposer à être calomnié et à être renversé du pouvoir? Est-ce que M. Gambetta peut être blâmé de ne s'être pas résigné à cette lâcheté?

Cependant le problème qui se pose est très complexe. Le scrutin de liste est la pierre angulaire de la politique nationale et républicaine qui est celle de M. Gambetta. Oui, mais la Chambre est issue du scrutin d'arrondissement, il y a quatre mois qu'elle a été nommée : est-il possible de procéder à de nouvelles élections ? Pour que ces élections se fissent au scrutin de liste, il faudrait que la Chambre eût l'héroïsme de voter tout de suite, comme un suicide, la réforme électorale, que le Sénat l'adoptât, que le président de la République se résignât, contrairement à la promesse formelle qu'il avait faite en devenant le chef de l'État, à demander la dissolution de la Chambre, que le Sénat accordât cette dissolution, que le pays ne vît pas dans cette nouvelle agitation le résultat d'un pur caprice du président du conseil. Tout cela était presque également irréalisable, et M. Gambetta, même aux heures de ses prévisions les plus pessimistes sur l'avenir de la nouvelle Chambre, n'y avait jamais songé. « Ce qui est certain, avait-il dit

au Neubourg1, c'est qu'il serait tout à fait imprudent et, permettez-moi le mot, absolument puéril de demander à une Chambre issue du suffrage universel de réformer sa législation électorale et de réclamer une autre consultation; quant à moi, qui ne fais que de la politique pratique, je trouverais ce procédé souverainement ridicule. » Mais alors, que faire, que devenir? Faut-il, devant cette fatalité d'une récente élection générale au scrutin d'arrondissement, ajourner pour quatre années encore la réalisation des grands espoirs qui animent la démocratie? Faut-il renoncer « à faire disparaître de l'Assemblée toutes les causes d'antagonisme et d'émiettement, à y constituer, ce que la Chambre se doit à elle-même, ce qu'elle doit au pays à qui elle l'a promis implicitement, une majorité sérieuse, solide, durable, qui assure au gouvernement la même autorité qu'à la République elle-même 2. »

M. Gambetta ne voulut pas le penser pour l'honneur de son parti, et aussitôt, cherchant un compromis, il trouva celui-ci qu'un de ses amis avait indiqué, d'accord avec lui, dès le lendemain des élections générales du 21 août3.