MM. Xoirot. Ribot, Dréo et Marcellin Pellet

!t. MM. Périn, Camille Pelletan, Clemenceau, Barodet et Viette.

i. Les membres de l'extrême gauche et de la gauche radicale firent preuve d'une telle précipitation, d'un tel désir d'en finir à tout prix, et dans le plus bief délai, avec M. Gambetta, que M. Ribot s'en indigna dans le Parlement,

dérant qu'il y a nécessité de reviser les articles... »; c'est-à-dire la revision limitée, puis immédiatement :. « déclare qu'il y a lieu à revision des lois constitutionnelles, » c'est-à-dire la revision sans limites, la revision ouvrant la porte du Congrès à toutes les fantaisies de l'extrême gauche et des droites l.

Mais précisément parce que cette résolution est un monument d'incohérence, elle est un chef-d'œuvre de perfidie et d'adresse. Chacun, parmi les coalisés, peut y prendre ce que bon lui semble, ceux-ci la revision illimitée, ceux-là l'omnipotence du Congrès, tous l'exclusion du scrutin de liste. M. Gambetta seul n'en peut rien accepter. Sans doute, comme M. de Marcère l'a fait remarquer, en reconnaissant au congrès des droits indéfinis, on permet au cabinet, par cela même, d'y produire tout son projet. Mais, faire entrer le scrutin de liste dans la Constitution par la petite porte, renoncer surtout au principe tutélaire de l'accord préalable des deux Assemblées dans les questions de revision, M. Gambetta ne s'y peut résigner. On le sait trop fier pour abaisser le rôle du gouvernement à de pareils subterfuges. Et on en profite.

Cependant il faut jouer la comédie jusqu'au bout. La gauche radicale, après plusieurs séances agitées, décida d'envoyer cinq délégués au président du Conseil pour lui dire : « Faites aux 33 le sacrifice de vos idées personnelles sur le fond et la forme même de la revision. Nous vous promettons nos suffrages si vous abandonnez vos idées pour les nôtres. » M. Gambetta reçut fort mal ces offres de capitulation. « Je m'expli-

1. M. Camille Pelletan raconta, dans la.Jv,s/ice du 23 janvier, que c'était lui qui avait rédigé la motion des Trente-trois afin d'y glisser la revision illimitée.

([lierai, dit-il, devant la Chambre, et je ne retrancherai pas une ligne de mon projet. » La gauche radicale décida qu'il n'y avait plus qu'à renverser, sans phrases, un dictateur aussi insolent.

Quelque troublés que fussent les esprits depuis plusieurs semaines, il se produisit pourtant, à la nouvelle de la proposition cynique qui venait d'être repoussée par M. Gambetta,un mouvement général de blâme et de répulsion. « Il est à croire, écrivit le Temps *; que si l'on peut aisément trouver des Chambres prêtes à instituer cette procédure, on mettra beaucoup plus difficilement la main sur des cabinets disposés à s'y rallier. On ne fera jamais admettre au pays qu'un gouvernement républicain représente des places et non des idées. Ce qu'on demande aux hommes qui ont la charge et l'honneur du pouvoir, c'est, au contraire, d'offrir constamment leur place en gage de leurs idées. Ils ne sont rien qu'un programme vivant. Et s'ils renoncent à ce programme qui est leur raison d'être, ils n'auraient pas à attendre de l'opinion d'autres traitements que le mépris. »

C'était la pensée même de M. Gambetta. Il tomberait sans doute, mais debout, avec son drapeau.

Jamais d'ailleurs il ne s'était senti plus sûr de son bon droit, plus certain d'être dans la vérité. La République /hi/icaise écrivit :

La situation du cabinet est telle que les efforts de la mauvaise loi la plus calculée ne l'affaibliront pas. Il n'y a point d'équivoque, point de calomnie capable d'entamer une situation politique qui s'appuie sur les principes mômes du irouvernement de la France. Renverser un homme, un

ministère, oui, sans doute, on le peut; mais il y a des terrains qui demeurent inattaquables, même après l'éloignement de ceux qui les occupaient. Tant que le cabinet du 14 novembre se tient sur le programme de la revision limitée, de la revision mesurée qu'ont voulu le suffrage universel et le suffrage restreint, il remplit le véritable office d'un gouvernement démocratique ; il est le représentant de la prudence, de la sagesse, de la prévoyance nationale. Il est le défenseur du principe de la permanence de la Constitution et de l'intégrité de l'État. Et aussi longtemps qu'il ne sépare point de cette première préoccupation le soin de la réforme électorale, qui est essentiellement liée à toutes les autres réformes, il se montre l'artisan et le promoteur de nos réformes démocratiques *'.

Le 24 janvier, M. Andrieux donna lecture de son rapport. La logique y faisait défaut, mais non le venin 2. « Les déclarations que M. le président du conseil a bien voulu nous apporter n'ont pas été de nature à modifier notre opinion, et nous avons cru devoir affirmer d'autant plus énergiquement les droits de l'Assemblée nationale que nous avons été plus émus par l'exposé inattendu d'une doctrine dont le caractère serait grave, si nous ne pouvions espérer que nous nous en sommes exagéré la portée... Si la commission repousse énergiquement le scrutin de liste, c'est qu'ici une volonté particulière s'est substituée à la volonté nationale. . . Le scrutin de liste dans la Constitution, c'est

2. On lisait le lendemain dans un journal réactionnaire, le Figaro : «M. Andrieux se venge. » Eu effet, la République française (juin -juillet 1881) avait vivement blâmé l'attitude de M. Andrieux comme préfet de police et son ambition, mal dissimulée, de faire de cette administration une espèce de pachalik indépendant. — Après la chute du ministère du 14 novembre, M. Andrieux fut nommé ambassadeur ;'i Madrid.

la condamnation de nos origines et de notre principe ; c'est le crédit et l'autorité morale nécessaires à toute Chambre immédiatement compromis ; c'est la campagne dissolutionniste ouverte et près d'aboutir... Quelle est donc la vertu de ce dogme qu'il suffit de définir pour élever aussitôt les intelligences et transformer les députés d'arrondissement?... On parle de nous rendre indépendants vis-à-vis de nos électeurs ; prenez garde qiïà cette dépendance honorable et légitime une autre ne succède aussitôt... » En résumé, revision illimitée ou limitée, anarchie ou gouvernement, tout est secondaire, sauf le scrutin de liste. La Chambre ne doit pas se laisser domestiquer par un homme.

Les amis du ministère écoutèrent en silence la diatribe de M. Andrieux, pendant que les coalisés applaudirent mollement, jugeant sans doute que le rapporteur avait été trop franc dans l'expression de leurs pensées.

La vérité seule peut se montrer nue. Il faut à la haine et à la vengeance beaucoup d'ornements et de voiles.

Les sénateurs républicains ne cachèrent pas leur mécontentement : « La Chambre, voyant qu'une revision sagement conduite pourrait s'appliquer à ellemême autant qu'au Sénat, se prononce pour la toute-puissance du Congrès, c'est-à-dire pour une Constituante, c'est-à-dire pour l'installation d'une Convention qui se déclarerait permanente. » Le cynisme des protestations contre l'ombre seule du scrutin de liste était ce qui les indisposait le plus. « Le scrutin d'arrondissement s'élevant seul au-dessus des ruines de la Constitution, écrivait M. Hébrard, voilà l'idéal préféré des 331. » Et M. John Lemoinne :