Oraison funèbre de la reine d'Angleterre

la liberté ; c'était s'abandonner à une illusion qui ne conduirait qu'à l'anarchie d'abord, puis à l'oppression, c'est-à-dire, dans l'un et l'autre cas, à la ruine de toutes les libertés.

Oui, il faut que tous puissent librement écrire, parler, se réunir, s'associer, que les opinions les plus excessives et môme les plus folles puissent se faire jour; que «par cette polémique, par cette guerre des idées, chacun puisse librement travailler à faire de ces principes et de ces doctrines les idées et les principes du pays ; mais, après ces débats, cette discussion, cette propagande, quand le peuple a jugé, quand il a prononcé, quand sa volonté s'est manifestée, il faut que cette volonté souveraine soit obéie par tous, par tous sans exception J» . Pour que cette volonté de la majorité devienne la loi de tous, il faut alors que le pouvoir central intervienne; — pour que ce pouvoir intervienne avec efficacité, il faut que l'État soit armé de manière à imposer les décisions du peuple jusque dans les derniers retranchements de la réaction et les citadelles les plus lointaines de la démagogie. Si l'État émané de la nation n'a point cette puissance, si le gouvernement'sorti des entrailles môme du pays n'a point cette autorité et cette force, la politique du suffrage universel n'est qu'un vain mot, la plus misérable des duperies, et c'est la patrie elle-même qui serait atteinte au cœur.

M. Gambetta n'était pas de ceux qui ne voient dans une politique étriquée et mesquine que leur coterie, leur parti, leur arrondissement, la petite place qu'ils

1. Discours prononcé par M. Waldeck-Rousseau au Comice de Saint-Brice, le 22 septembre 1882.

se sont faite au soleil. C'est à la démocratie dans son ensemble, à la République, au pays tout entier qu'il songeait. Il n'y a pas seulement les droits des citoyens isolés : les droits des citoyens réunis soit dans des iations volontaires, soit dans l'association historique et géographique qui est la commune, ne sont pas les seuls. Avant eux, au-dessus d'eux, il y a les droits de tous les citoyens réunis en nation, — les droits de l'État, qui représente le peuple tout entier et qui en est la vivante image. Le but que les hommes de liberté pouvaient se proposer sous les régimes despotiques et qu'ils ont souvent poursuivi à tort, — j'entends contrairement aux intérêts véritables de la patrie, — ce but devient coupable au premier chef dans une société et sous un régime démocratiques : le problème ne peut plus être d'affaiblir l'État; il ne peut être que de fortifier l'individu.

Nous nous défions de l'État quand il est identifié dans un homme, une famille, une caste. Nous avons horreur de tout régime auquel peut s'appliquer le mot de Louis XIV : « L'État, c'est moi. » Mais, par ces mêmes raisons qui nous rendent l'oligarchie et le despotisme également odieux, l'État vraiment démocratique ne nous inspire aucune méfiance. Pourquoi, comment devrait-il nous apparaître comme un ennemi qu'il faut abattre? N'est-il pas celui où nul intérêt ni dynastique ni personnel ne vient se mêler à l'intérêt social, dont il est le véritable organe et le plus puissant instrument? celui par conséquent dont le maintien est la première garantie de la liberté, dont on peut dire que, « sans lui, il n'y a de sécurité pour personne et de franc jeu pour aucun parti ' »?Évidem-