Justice du 8 août

personnes qui ne voyaient pas sans un amer regret la tournure que prenaient les événements. Qui ? Des royalistes, des intransigeants, des ennemis irréconciliables? Non pas : les meilleurs amis, les amis vraiment clairvoyants du grand patriote.

En effet, M. Gambetta était appelé au ministère à la fois trop tard et trop tôt. Trop tard, parce que le vrai moment auquel il eût fallu lui faire appel était le jour même où, l'ère des périls étant terminée, l'ère des difficultés commençait. Trop tôt, parce que, ce moment passé, il n'y avait de succès possible pour la politique d'Union républicaine qu'avec une Assemblée issue du scrutin de liste.

Ce moment qu'on avait laissé échapper, c'était le lendemain de la réélection des 363. Choisi comme chef à l'heure du péril , c'était M. Gambetta qui avait conduit l'armée républicaine au triomphe décisif du 14 octobre 1877. Depuis le vote de la Constitution de 1875, la démocratie victorieuse n'avait pas eu de représentant plus autorisé que lui. Cette Constitution, nul plus que lui n'avait contribué à la faire accepter. Cette démocratie, si terriblement divisée dans le passé, nul plus que lui n'avait travaillé à en faire un parti de gouvernement. Sa popularité était la plus belle qui eût jamais récompensé dans un pays libre les services d'un citoyen. On s'accordait alors de toutes parts à lui reconnaître les qualités politiques les plus rares, un patriotisme sans limites, la modération dans les idées, la fermeté des principes, la clairvoyance, l'intelligence rapide et sûre, la chance. L'avènement des nouvelles couches sociales, qu'il avait préparé et conduit avec tant de sagesse après l'avoir annoncé avec tant de foi, avait fait de lui, à

titre égal, l'homme de la bourgeoisie et celui des classes laborieuses proprement dites. Il n'était pas seulement le porte-parole le plus éloquent de la République ; il semblait par excellence son homme d'État. Donc, selon toute logique, c'était à lui que devait revenir, après la victoire, la direction du parti républicain et des affaires de son pays. L'Europe s'y attendait, et M. Thiers avait tout disposé de son côté pour qu'il en fût ainsi.

C'était au mois d'août 1877 : M. Thiers, à cette date, avait acquis la certitude que le cabinet du 16 Mai marchait à une éclatante défaite et que les 363 seraient réélus; il avait la juste conviction qu'au lendemain de cette défaite, et lui vivant, le maréchal de Mac-Mahon aurait préféré la démission à la soumission. Dans ces conditions, c'était lui, sans aucun doute, qui serait rappelé par les deux Chambres, réunies en Assemblée nationale, à la présidence de la République. Il convenait d'être prêt à l'avance. M. Thiers se prépara, et il arrêta rapidement quelques idées sur la composition de son futur ministère et les principaux articles de son programme. M. Gambetta, dont le caractère et le talent lui avaient inspiré, après quelques "malentendus, l'attachement le plus vif, et qu'il se proposait de « présenter à l'Europe », fut informé qu'il recevrait avec la présidence du conseil le portefeuille des affaires étrangères. Les autres portefeuilles devaient être répartis entre le général Campenon, à la guerre; M. Jules Ferry, à l'intérieur; M. Léon Say, aux finances; l'amiral de Gueydon, à la marine; M. Waddington, à l'instruction publique; M. Giraud (de l'Institut), à la justice; M. Teisserenc de Bort, à l'agriculture et au commerce, et M. Krantz,

aux travaux publics l. Le programme politique aurait compris l'amnistie, le scrutin de liste, les traités de commerce, la liberté de la presse, la réforme des lois sur l'état de siège et le colportage, le droit de réunion, l'instruction primaire obligatoire, gratuite et laïque, la suppression des jurys mixtes d'examen, la revision des traités passés avec les grandes compagnies de chemins de fer. Le parti républicain, retrempé par les élections générales, resterait uni pour accomplir, sous ce ministère national, une aussi vaste tâche. Il éviterait de retomber dans la faute grave qu'il avait commise en mars 1876 : la division en groupes, l'émiettement de la majorité de gouvernement.

Tel était, non pas le rêve, mais le projet très réfléchi de M. Thiers, et ce projet était la sagesse même : il répondait à toutes les nécessités de la situation que les événements préparaient; il était une œuvre de concorde patriotique; réalisé, il eût ouvert à la République une voie aussi large et droite que le chemin suivi plus tard a été souvent étroit et oblique.

Ce projet disparut fatalement avec son auteur, et le maréchal, qui, de son propre aveu, se serait retiré devant M. Thiers, resta, se croyant une sentinelle, à la présidence de la République. Il aima mieux, dans ces nouvelles conditions, se soumettre que se démettre. Seulement, et personne n'en fut surpris, ce ne fut

i. M. Thiers avait encore fait part à M. Gambetta de son intention d'appeler le maréchal Canrobert à la grande chancellerie de la Légion d'honneur en remplacement du général Vinoy, et de confier des ambassades à MM, Mignet, Jules Simon et Paul de Rémusat. M. Dufaure était réservé pour la présidence du Sénat.

pas M. Gambetta qu'il appela aux affaires : ce fut M. Dufaure, — M. Dufaure, dont la nomination fut accueillie avec une joie profonde parce qu'il succédait au duc de Broglie et au général de Rochebouët, mais qui n'était, au point de vue parlementaire, que le leader du centre gauche. Le véritable leader de la majorité républicaine resta ainsi en dehors du pouvoir, président de la commission du budget pour la troisième fois, et retrouvant, avec quelques nouvelles difficultés, la situation délicate que les circonstances lui avaient déjà faite sous la Chambre précédente.

En effet, le chef reconnu, acclamé, de la démocratie républicaine ne pouvait être, quoi qu'il fît, un président de la commission du budget comme un autre. Tant vaut l'homme, tant vaut la fonction. Les circonstances contribuèrent naturellement à grandir entre les mains de M. Gambetta la direction du principal comité de contrôle, et ses qualités personnelles la grandirent encore : le zèle et l'activité qu'il mettait à s'informer par lui-même des moindres détails, l'énergie d'impulsion qu'il apporta à l'œuvre de la commission, la hardiesse avec laquelle il poursuivit l'accomplissement des réformes démocratiques, la fermeté qu'il montrait, à chaque occasion, pour la défense des droits essentiels de l'Etat et des prérogatives indispensables du pouvoir. Alors même qu'il combattait quelques idées du cabinet, M. Gambetta était, dans toute la force du mot, un homme do gouvernement si résolu, que, tout naturellement, dans un pays où l'idée de gouvernement avait subi depuis plusieurs années de très rudes atteintes, il put sembler parfois qu'une partie de l'État s'incarnait en lui. Gomme il était l'ami personnel de tous les collègues

de M. Dufaure et qu'il avait approuvé dans plusieurs discours le programme du 14 décembre, comme ses conseils étaient recherchés par tous et généralement estimés sages, compétents et judicieux, comme il était reconnu qu'on se trouvait bien de suivre ses avis parce qu'ils répondaient d'ordinaire, d'une manière exacte, aux nécessités de la situation et aux aspirations du pays, un courant régulier de communications s'établit entre les ministres et lui, et M. Gambetta fut consulté sur presque toutes les affaires importantes.

Tout cela assurément était loin de constituer pour le développement des institutions républicaines une situation défavorable. Dans les conditions du moment, entre la mauvaise humeur de l'Elysée vaincu au U octobre et l'hostilité sourde de la majorité réactionnaire du Sénat, c'était même le seul modus vivendi qui permît d'employer d'une manière efficace, au service de la démocratie, toutes les bonnes volontés et toutes les influences. Et l'immense majorité du parti républicain le comprenait ainsi. Mais, comme cette situation ne répondait pas à la vérité parlementaire et comme la bonne foi et le désintéressement ne sont pas sans mélange dans le monde politique, il arriva qu'elle donna lieu à des méprises volontaires, a des soupçons perfides et aux accusations les plus injustes. L'influence légitime autant que féconde de M. Gambetta fut traitée amèrement de pouvoir occulte. Les ministres furent accusés de marcher servilement à sa remorque *; On réédita

1. M. Dufaure à la remorque de M. Gambetta ! Il est vrai qu'on l'avait dit également de M. Jules Simon, alors que cet homme politique, pendant toute la durée de son ministère, ne s'était pas deux fois trouvé d'accord avec le président de la commission du budget.

contre lui la légende mensongère qui avait été l'un des prétextes du 16 Mai. La réaction, battue aux élections et de plus en plus impopulaire, apporta à cette besogne toutes ses rancunes et tous ses dépits. Il se trouva des républicains connus et même illustres qui se firent d'abord en cachette, puis avec moins de pudeur, les collaborateurs de la réaction dans cette entreprise. Ce n'était apparemment ni l'envie, ni la jalousie, ni aucun sentiment mesquin qui guidaient ces hommes. C'était, sans doute, faire œuvre de bons citoyens que de faire passer des ministres qui s'appelaient Dufaure, Léon Say , Pothuau, Teisserenc de Bort, Waddington et Bardoux pour les complaisants serviles d'un homme d'État démocrate, et de présenter ce patriote comme un ambitieux sans scrupule, avide seulement des avantages du pouvoir.

Ainsi commença la savante campagne du « parti bâtard » contre M. Gambetta, et son premier résultat fut d'affaiblir, dès la fin de l'année 1878, le ministère que présidait M. Dufaure. Bientôt des rumeurs de crise circulèrent, et, vers le mois de décembre, on prêta au maréchal de Mac-Mahon l'intention de faire un grand pas en avant et d'appeler M. Gambetta à la première occasion. Le maréchal y songea, en effet, mais seulement pendant quelques jours '. Pour M. Gambetta, il avait déclaré à ses amis qu'il était décidé à se rendre à l'appel éventuel du président de la Itépublique avec un exemplaire du récent discours de Bomans comme programme. C'eût été fort logique et très heureux. Cela ne fut pas.

1. On a raconté qu'un ami commun avait préparé, vers cette époque, une entrevue entre le maréchal et M. Gambetta, et que le maréchal, circonvenu par la coterie de l'Elysée, s'était excusé au dernier moment. Cette anecdote est exacte.

Ce qui arriva, ce fut, le 30 janvier de l'année nouvelle, la démission du maréchal de Mac-Mahon, suivie aussitôt de l'élection de M. Jules Grévy à la présidence de la République. Le successeur du maréchal était alors, parmi tous les hommes d'État du parti républicain, le moins discuté. Il n'était bien connu, dans son véritable talent de métaphysicien politique et dans son caractère, qui est fort complexe, que par de rares observateurs. Pour la masse, c'était l'homme à qui tous les sages de la démocratie avaient dit depuis quinze années, comme les sorcières à Macbeth : « Tu seras président de la République. » On ne savait plus au juste quel était dans son texte son fameux amendement à la Constitution de 18481; mais, depuis la nuit du 2 décembre 1851, c'était un

1. <; L'Assemblée nationale pouvait encore sauver la République en déclarant dans la Constitution qu'à la place du suffrage universel encore sans expérience, et agité par toutes les passions du moment, elle se réservait le droit de nommer le président de la République ; la majorité de la commission de Constitution repoussa malheureusement cette idée par des raisons de sentiment plutôt que par des raisons politiques; l'Assemblée parut hésiter un moment; plusieurs représentants, pour trancher la difficulté, trouvaient plus simple de ne pas nommer de président. L'un d'eux, M. Félix Pyat, essaya de montrer le danger pour la liberté de créer un pouvoir égal par son origine au pouvoir de l'Assemblée et d'établir une lutte qui ne pouvait se terminer qu'à l'avantage du pouvoir représenté par un homme. M. de Tocqueville, au nom de la commission, réfuta les arguments de M. Félix Pyat et conjura l'Assemblée de ne pas se méfier du peuple, de s'en rapporter pleinement à lui pour l'élection du président de la République. Un homme d'une haute intelligence et d'un ferme dévouement à la République, le représentant Grévy, résuma les idées émises par M. Félix Pyat dans l'amendement suivant : « L'As- »« semblée nationale délègue le pouvoir exécutif à un citoyen qui « prend le titre de Président du conseil des ministres, élu pour « un temps limité et qui est toujours révocable. » (Taxile Delord, Histoire du second Empire, t. Ier, p. 106.)

article de foi parmi les libéraux que si l'amendement Grévy avait été voté, il n'y aurait pas eu coup d'État. Sous l'Empire, jusqu'en 1868, M. Grévy s'était tenu à l'écart de la politique militante, partisan déclaré de l'abstention électorale, déconseillant au nom des principes les candidatures d'opposition qui nécessitaient au préalable le serment à l'empereur. Il devint ainsi pour le jeune parti républicain un maître, un augure vénéré. Quand lé grave bâtonnier des avocats paraissait dans les prétoires, on se le montrait du doigt avec respect en disant : Yoilà celui qui revient de Salente. Il en revenait, en effet. Son élection dans le Jura fut un triomphe, un jour de joie éclatante et d'espérances redoublées. 11 fut le président de la gauche fermée qui tenait ses réunions rue de la Sourdière, et il prononça au Corps législatif deux importants discours contre l'abrogation des lois d'exil et contre le plébiscite.

On connaît son rôle pendant l'année terrible. Il ne se contenta pas de réclamer avec ses collègues de la gauche la communication des dépêches; il vota jusqu'à la fin contre toutes les demandes de crédit. M. Jules Simon a fort bien raconté son attitude au 4 septembre, son refus formel d'entrer dans le gouvernement de la Défense nationale parce que ce gouvernement était issu de la révolution, sa visite à l'Hôtel de Ville, à la tête d'une délégation de députés du centre droit, pour demander à Jules Favre, à peine installé au danger, de s'effacer devant la légalité représentée par le Corps législatif1. Jules Favre lui ayant montré la Commune aux portes, M. Grévy s'in-