Discours du 14 juillet 1882, à Reunes

vingt écoles diverses, qui rêvent on ne sait quelle destruction impie de l'unité nationale et ont résumé leur doctrine dans l'inepte formule : « La France a besoin d'un gouvernement faible. » — Les démagogues sont toujours et partout les mêmes , la tourbe toujours prête à tous les coups de force, qu'ils soient césariens ou anonymes. « L'anarchie douce, bénévole, somnolente » n'est pas celle qui les contente : il leur faut l'anarchie brutale; tout ce qui est autorité constituée est l'objet de leur haine, surtout la préfecture de police ; l'idée même de patrie leur est étrangère ; à l'occasion, ils ne refusent pas l'appoint formidable des clans du vice et du crime.

Telles sont les armées qui étaient encore séparées, mais qu'une coalition, unique dans l'histoire du siècle, va unir contre un homme. Évidemment, toute assimilation morale entre ces groupes divers serait une odieuse injustice : si les uns se recrutent parmi les pires citoyens, les autres, malgré leurs erreurs ou la violence de leurs passions, sont en majorité probes, éclairés; d'autres encore ne sont qu'égoïstes ou ignorants. Mais ils ont tous ou, du moins, ils croient tous avoir ce même intérêt : que le pouvoir soit faible, sinon déférent, à leur égard. Et cela suffit. Qu'un démocrate surgisse avec cette prétention que l'État, l'État républicain, doit être fort contre tous les intérêts de classe, de secte ou de coterie, pour assurer partout les intérêts généraux de la nation, ici contre l'insolence des clubs ou la rébellion chronique des chapitres, là contre les envahissements des monopoles : aussitôt entre ces hommes venus de tous les points de l'horizon, une ligue se forme, ligue inconsciente sans doute, mais d'autant plus puissante et redoutable. Cet homme

d'État a pensé que les grandes compagnies doivent accepter les conditions réclamées par l'intérêt public ou disparaître; que le service militaire doit être égal et la loi vraiment obligatoire pour tous ; qu'il faut remanier le système d'impôt et créer l'association ; que le gouvernement républicain doit être un gouvernement fort contre le désordre et fort pour les initiatives heureuses, indépendant dans ses conseils et respecté dans ses agents : une clameur s'élève aussitôt contre lui. Les grands financiers prédisent la ruine du crédit, les doctrinaires libéraux parlent gravement de pouvoir personnel, le clergé se proclame persécuté, les démagogues crient avec violence à la dictature. Tant qu'il sera debout, cet audacieux, on oubliera les vieilles rivalités, les haines séculaires. Turcaret sourit à Gléon • et Basile tend sa droite au Père Duchêne. On conclut une trêve pour vaincre l'ennemi commun. Il faut d'abord, avant toute chose, se débarrasser de lui. On avisera au reste après la bataille.

Deux ans à peine après l'événement, une pareille alliance semble peu croyable, et pourtant il se produisit alors un phénomène encore plus étrange. Pour qui M. Gambetta engage-t-il la lutte? Pour la démocratie. L'État républicain, c'est elle. La force de cet État, c'est sa force. Donc elle va se lever et se prononcer hautement pour le politique intrépide qui revendique ses droits, qui a préparé pour elle le programme le plus vaste et le plus hardi ; tous les gros bataillons vont se ranger derrière lui, faire face à la coalition qui les combat en le combattant. Eh bien, cela ne sera pas. La démocratie, dans son grand ensemble, n'a pas compris. Assurément elle a réclamé

maintes fois l'organisation d'un gouvernement pour accomplir les réformes; mais, comme elle n'a pas réfléchi aux conditions de ce pouvoir nécessaire, elle se laissera tromper par les déclarations de ses pires ennemis, elle méconnaîtra les intentions et les actes de celui qui combat pour elle; elle repoussera les moyens pratiques de réaliser ce qu'elle a demandé. Gomme elle est encore obsédée par les souvenirs de l'Empire et de l'ordre moral, l'autorité lui apparaît comme une préface de la tyrannie. La liberté qui lui a été octroyée tout d'un coup est encore trop récente pour qu'elle en ait la possession tranquille et raisonnable : elle la croit menacée pour un souffle d'autorité qui s'élève.

11 est incontestable qu'elle est toujours pleine de confiance, d'admiration et d'estime pour le chef qui l'a tant de fois conduite à la victoire, qu'elle croit toujours en lui plus qu'en tout autre, qu'elle souhaite son maintien au pouvoir ; il est certain que la popularité de ce chef n'a encore subi que des atteintes légères. Mais si la très grande majorité de la nation reste ainsi attachée à M. Gambetta, elle n'a pas encore vu assez clair dans la situation pour se résoudre hardiment à livrer avec lui une nouvelle bataille. Or, pendant qu'elle se montre plus lente que jamais à se mettre en mouvement, les autres, qui ont eu le coup d'œil rapide, vont profiter de ses tergiversations pour agir avec célérité et renverser le tyran.

M. Gambetta avait, entre autres dons très heureux, celui de savoir tâter, à chaque instant et d'une manière très sûre, le pouls de la France. L'ayant tâté au mois de novembre 1881 , il avait vite reconnu que l'expérience de son ministère était prématurée :

l'orage de haine qui s'était'formé contre lui n'avait pas encore éclaté, le peuple n'avait pas encore médité sur les conditions et la nécessité d'un vrai gouvernement. Et cependant il était président du conseil. Que faire alors? Ruser avec les choses et les hommes pour essayer de durer, dirent les uns, être le long ministère puisqu'on n'a pas pu être le grand cabinet ? M. Gambetta répondit que cette manière d'agir ou, plus exactement, de ne pas agir, lui répugnait, parce qu'il ne lui avait jamais semblé qu'un homme d'Etat pût dignement borner son ambition au seul fait d'être ministre et d'avoir sous le bras un portefeuille de maroquin rouge; mais qu'en outre elle ne servirait même pas à l'objet qu'on se proposait, car elle n'arrêterait pas la coalition parlementaire qui achevait de se nouer contre lui et dont il nommait les chefs. Ne pas durer et tomber avec honte après avoir mis son drapeau dans sa poche, il s'y refusait avec énergie. Quitte à ne pas durer, mieux valait tomber fièrement. Proclamer et chercher à appliquer toute sa politique, qui sait si ce ne serait pas, après tout, la seule chance de vaincre ? Donc M. Gambetta suivrait encore une fois, sur la question du programme comme sur la question des personnes, «le conseil du lion ». Il irait de l'avant, son drapeau largement déployé. Si c'était la défaite, la défaite serait glorieuse, et comme toutes les défaites glorieuses quand la cause est bonne, elle deviendrait dans un prochain avenir la source même d'un triomphe définitif. Si c'était la victoire, il épargnait à son pays une coûteuse et cruelle expérience.