Article de M. de Lanessan dans le Réveil du 16 novembre

même ardeur l'établissement d'un pouvoir fort et l'avènement d'institutions de plus en plus démocratiques, l'Europe n'en fut pas surprise l'espace d'un matin : la Chambre en fut profondément stupéfaite. En désignant son ancien président au choix du président de la République, est-ce donc qu'elle ne savait pas ce qu'elle voulait?

M. Gambetta l'avait toujours pensé, et c'est pourquoi, après les longues campagnes contre le pouvoir occulte, après l'universelle attente qui avait suivi les élections, il avait vivement espéré que le débat sur les interpellations tunisiennes lui donnerait l'occasion de s'expliquer en toute franchise, devant la majorité et pour le pays, sur sa politique et sur ses projets. Mais l'occasion s'était dérobée devant lui. Un instant, au cours d'une insultante diatribe de M. de Mun contre la République, il avait cru la trouver et il avait demandé la parole. Mais le président Rrisson le prévint par une prompte réplique à l'orateur royaliste; M. Gambetta fut ainsi empêché de prononcer son discours-programme, et, quand il parut sur la scène ministérielle, ce fut sans prologue. Ce petit fait, en apparence insignifiant, eut des conséquences considérables. Avertie par une de ces harangues où le grand orateur savait caractériser avec tant de puissance les véritables aspirations et les besoins de la nation, la majorité se serait peut-être engagée dans une tout autre voie. Instruite par une rude expérience, est-ce qu'elle n'est pas précisément revenue, après quelques mois, à la politique de M. Gambetta? Mais, au lieu d'être préparée par un discours qui eût fait la lumière dans les esprits, elle fut brusquement surprise par des actes qu'elle ne comprit

qu'à contre-sens. Le vote du 26 janvier et ses conséquences néfastes sont en germe dans ce déplorable malentendu.

Il en est de certaines dissensions comme de la calomnie : si elles ne sont pas arrêtées brusquement dès l'origine, le mal devient vite irréparable. Quand il y a sur la scène et dans les coulisses nombre de gens intéressés à exciter les mauvaises humeurs, à envenimer les soupçons et à encourager les rancunes, le crescendo est encore plus rapide. La crevasse d'hier devient fossé et le fossé d'aujourd'hui sera demain un gouffre. Or, tel était le cas. Lo patriotisme commandait aux députés influents de calmer la nervosité agacée de leurs collègues : les meneurs de l'extrême gauche et de la gauche radicale s'appliquèrent à la besogne contraire. Dès le 15 novembre, M. Barodet et M. Clemenceau avaient réclamé l'urgence pour leur proposition de revision illimitée de la Constitution, et, quelques jours après, aux applaudissements de la moitié de l'Assemblée, M. Wilson avait déclaré « que les procédés financiers du gouvernement ne pouvaient être comparés qu'aux virements de l'Empire1 ». Tout cela,surtout l'hostilité déclarée du gendre de M. Grévy2, était significatif. Il y avait évidemment dans plusieurs groupes un parti pris arrêté contre la personne et contre la politique de M. Gambetta.

1. M. Wilson, bien que sous-secrétaire d'État aux finances dans le dernier cabinet, combattait l'approbation des procédés de comptabilité qui avaient été employés par cette administration, pour subvenir, en l'absence du Parlement, aux dépenses urgentes de la guerre de Tunisie. M. Allain-Targé demandait l'approbation des mesures prises par MM. Jules Ferry et Magnin. M. Gambetta intervint à deux reprises dans la discussion (séance du 1er décembre).