Même discours
politiques de s'assurer par la curée des places une nombreuse clientèle. Ce besoin donne souvent à l'administration de médiocres employés; il ne provoque que rarement une multiplication des offices. Le mal, plus profond, tient véritablement à cette triple cause : que nos fonctionnaires sont trop souvent affectés à des tâches mal définies, que leurs traitements sont presque toujours dérisoires, et qu'ils ne travaillent pas assez. Donc, si l'on veut arriver promptement à réduire l'armée encombrante des employés de l'administration, il faut d'abord délimiter rigoureusement les services; il faut ensuite que l'État prenne modèle sur les sociétés particulières, qui peuvent exiger un labeur considérable parce qu'elles donnent des rétributions appropriées. Dans notre Salente bourgeoise, être un fonctionnaire de l'État oisif et mal appointé cela s'appelle jouir d'une situation sociale supérieure à celle d'un employé de commerce laborieux et bien payé. Il faudra faire la guerre à ce préjugé d'une vanité amoureuse de galons. Mais ce n'est point par^, la fin qu'il convient de commencer.
La constitution d'un département ministériel de l'agriculture avait été proposée dès 1816 et, dès lors, sous tous les régimes, sous toutes les administrations, toujours réclamée à nouveau, toujours « admise en principe », — ajournée aux calendes. Pendant que l'Allemagne, l'Amérique, l'Autriche et l'Italie s'appropriaient tour à tour le projet de Syriôs de Mérignac, la France seule restait en arrière, s'obstinait dans la routine. Il fallut toute la volonté de M. Gambetta
pour reprendre la tradition vraiment française de Henri IV et de Sully, pour donner à l'agriculture (à qui désormais il sera impossible de l'enlever) une représentation indépendante dans les conseils du gouvernement : « Voyons, Messieurs, disait-il aux députés qui attaquaient cette belle création, est-ce que c'est dans ce pays, avec ces vingt millions de population qui touchent à la terre et en vivent, est-ce dans ce pays que vous pourrez dénier à cette industrie nationale par excellence, qui faitle fond delà fortune et de la réserve de la France, sa supériorité toujours vivante et revivante à travers toutes les douloureuses péripéties de l'histoire? Est-ce dans ce pays que vous pourrez dire qu'en constituant un département ministériel uniquement couvert par le beau nom de l'agriculture, on a fait une œuvre oiseuse, stérile, passagère, et qui ne répond pas aux besoins mêmes de la nation 1 ?» Et il exposait avec une force convaincante les deux grandes raisons qui l'avaient fait agir : — une raison politique : récompenser, honorer le paysan qui était venu plein de confiance à la République, qui lui avait donné, en se donnant, l'élément le plus robuste et le plus sain de la patrie ; — une raison technique : l'activité du ministre du commerce étant chaque jour absorbée davantage par une besogne spéciale 2 , l'agriculture, qui se plaint toujours de manquer de bras, manque surtout d'une direction générale et suivie.
Aussi bien, la charge du nouveau ministre n'était pas une sinécure. L'horizon de l'agriculture française n'était pas sans nuages. Des questions nombreuses,
