Le Français du 5 septembre

2. Dès que la démission du maréchal de Mac-Mahon avait été imminente, un grand nombre de députés et de sénateurs engagèrent M. Gambetta à poser sa candidature à la présidence de la République :1e succès de cette candidature était certain, M. Gambetta n'avait pas le droit de s'effacer devant M. Grévy dont les défauts lui étaient connus, etc. M. Gambetta fut sourd à toutes ces propositions et se prononça aussitôt pour M. Grévy.

Les partis monarchiques avaient été réduits à l'impuissance, la République était acclamée partout, la Chambre était animée d'un sage esprit de réforme, le Sénat comptait enfin, depuis le 5 janvier, une majorité républicaine. Jamais encore, depuis douze ans, situation plus souriante ne s'était offerte à personne. Tout était et tout semblait facile. Il n'y avait qu'à marcher de l'avant dans la voie du progrès. M. Grévy inaugura sa présidence par une faute qui devait avoir sur l'histoire de la troisième République l'influence la plus fâcheuse.

Ce faux départ, ce fut la constitution du cabinet du 4 février : non pas que le cabinet formé sous la présidence de M. Waddington avec des hommes dé la valeur et de la réputation de MM. Le Royer, Léon Say, Jules Ferry et Charles de Freycinet ne fût un ministère franchement républicain et progressiste, digne de l'estime et de la confiance de tous ; mais parce que ce cabinet ne répondait pas à la vérité et à la logique parlementaire et que le premier acte de M. Grévy devait être le retour à cette logique et à cette vérité. En effet, l'occasion qui s'offrait au nouveau président de la République, c'était de reprendre la politique que M. Thiers aurait inaugurée, s'il avait vécu, au lendemain de la victoire des 363 et qui seule, déjà à cette époque, dix-huit mois auparavant, répondait à la fois aux aspirations intimes du pays et aux nécessités du système représentatif. Puisque le parti républicain se trouvait enfin, après une lutte si longue, maître incontesté de la direction des affaires, c'était au leader de la majorité du Parlement que revenait la présidence du conseil. C'était ce leader, qui était le chef reconnu de la démocratie, qu'il fallait appeler à

l'épreuve du pouvoir direct. Et M. Dufaure l'avait parfaitement compris. Quand M. Grévy lui demanda de rester à la présidence du conseil, le vieil homme d'Etat qui avait, lui aussi, décliné la présidence de la République, répondit avec sa rude franchise qu'aune situation nouvelle il faut des hommes nouveaux, que le chef de l'État devait faire appeler M. Gambetta. Mais M. Grévy refusa, sans dire nettement pour quelles causes, de se laisser convaincre. Etait-ce crainte d'un refus? M. Gambetta n'avait pas attendu la proclamation de M. Grévy comme magistrat suprême de la République pour se mettre à sa pleine et entière disposition : il avait accompli ce devoir pendant que les secrétaires de l'Assemblée nationale dépouillaient encore le scrutin présidentiel1. Était-ce défiance, antipathie invincible contre son grand électeur? Était-ce méconnaissance de la situation parlementaire ? Était-ce afin de réserver M. Gambetta pour « les meilleures conditions possibles 2 »? M. Gambetta a été, par le fait, réservé pour les plus mauvaises. Était-ce timidité, crainte d'une forte politique du gouvernement et de réformes, d'une diplomatie très fière?Rien des

1. C'est le soir même du 30 janvier 1879 que M. Gambetta a raconté devant plusieurs personnes, dans les bureaux de la République française, la conversation qu'il avait eue à ce propos avec M. Grévy pendant le dépouillement du scrutin. L'auteur de ce récit se trouvait parmi les auditeurs de M. Gambetta.

2. « N'est-il pas de l'intérêt de tous, de celui du chef de l'État comme du pays lui-même, que cette grande expérience du gouvernement direct de M. Gambetta se fasse dans les meilleures conditions possibles, que cette ressource, non pas dernière assurément, mais précieuse, mais capitale, de la République, ne soit pas inconsidérément dépensée ? » {La question Gambetta, article de M. Scherer dans la Revue politique et littéraire du 29 jan vier 1881, en réponse à l'article de J.-J. Weiss sur AL Gambetta et le gouvernement.)

événements postérieurs permettent de le supposer.

Quoi qu'il en soit, aucun appel ne fut adressé par M. Grévy à M. Gambetta; ce fut le président de la République qui lui suggéra lui-même, en réponse à ses offres de service, l'idée de se porter candidat à la présidence delà Chambre des députésdevenue vacante; et Y homme nouveau qui fut chargé de former le premier cabinet de la nouvelle ère, ce fut M. Waddington.

C'était là une entorse grave donnée à la sincérité du régime parlementaire, et l'on ne fausse jamais impunément ce régime, le plus délicat de tous, et qui ne vaut qu'à raison de la rectitude et de l'entière franchise qu'on apporte à sa pratique. Faire du leader du parti républicain le titulaire d'honneurs irresponsables, alors qu'il était désigné pour prendre en main, dans les conditions les plus propices, la direction des affaires publiques, ce n'était pas seulement mettre dans une position fausse et le futur président de la Chambre et les ministres qui tenaient sa vraie place ; c'était surtout vouer d'avance à une instabilité chronique des cabinets dépourvus de l'autorité et du prestige nécessaires, parce qu'ils n'étaient pas la représentation fidèle de la majorité. La plupart des fautes et difficultés qui ont traversé dans la suite l'existence de la République, les divisions de parti, l'ajournement prolongé des réformes et l'affaiblissement des idées de gouvernement, ont leur cause première et profonde dans cette erreur initiale, dans le fait de n'avoir pas mis, selon la maxime anglaise, at the right moment the right man in the right place.

Que M. Gambetta ait désiré alors être appelé aux affaires, comme il le déclara à plusieurs de ses amis, ou qu'il y ait répugné, la question n'offre que très

l.\ PEU PLUS DE LUMIÈRE. 27

peu d'intérêt. Ce qui importe, en revanche, c'est que le président dé la République aurait dû lui offrir catégoriquement les fonctions de chef du cabinet, — à notre sens, parce que c'était là le véritable intérêt de la République, — à un autre point de vue, « afin d'enfermer M. Gambetta dans ce dilemme : accepter la direction officielle du gouvernement ou subir la fausse position d'un homme qui répudie les responsabilités d'un pouvoir sur lequel il entend conserver secrètement la haute main ' ».

Aussi bien, la vraie efficacité du régime parlementaire réside en ce point : la direction des affaires remise entre les mains du leader, du chef officiel du parti politique qui a triomphé aux élections. Car ce leader n'est nullement appelé par le chef de l'État, comme cela se pratique sous les régimes despotiques, en raison des qualités personnelles que le souverain, dans son bon plaisir, a cru découvrir en lui, — aujourd'hui dans Golbert, et demain dans Chamillart. Il est appelé, parce qu'il est le représentant authentique du parti le plus nombreux, c'est-à-dire de la majorité de la nation, et que ce parti est d'accord avec lui pour l'application d'un commun programme. En définitive, comme dans les pays de régime parlementaire c'est la nation qui est le souverain, c'est à elle que revient le choix des ministres, et l'obligation pour le premier magistrat de la nation de s'adresser au leader victorieux n'est que la reconnaissance de ce droit. Appeler aux affaires un autre que ce leader, c'est faire vraiment acte de pouvoir personnel, c'est méconnaître le principe même de la souveraineté nationale.