Même exposé de M. Allain-Targé

2. « En effet, tandis que notre 5 pour 100, déprimé par l'attente de la conversion, ne peut plus dépasser le cours de 114 ou 115 francs, le cours du 3 pour 100 varie entre 84 et 86 francs, c'està-dire que l'opinion des capitalistes et des acheteurs de nos deux principaux fonds d'État fait une différence de près de 20 pour 100 entre la valeur du placement de l'un et de l'autre. » (Même exposé.)

3. « Pouvons-nous conserver comme régulateurs du taux de l'intérêt un fonds au-dessus du pair dont la capitalisation est de 20 pour 100 supérieure à celle de l'autre fonds 3 pour 100, qui est lui-même entravé dans sa marche ascendante par le fonds blessé qui se débat au-dessus de lui? » (Même exposé.)

4. Chambre des députés, séance du 21 juillet 1882, discours de M. Allain-Targé.

LE l'KOC.KAMMK KT LES RÉFORMES. 241

réduction trop rigoureuse en 41, M. Allain-Targé se prononça hardiment pour la seule conversion qui fût vraiment une conversion. Au système des réductions successives, qui a le grave défaut de ne pas ménager l'avenir de la rente2, il proposait de substituer,

1. « Même alors que le 5 pour 100 n'avait dépassé le pair que de quelques unités, la conversion en 4 1/2 présentait cet inconvénient de condamner les 7 milliards du nouveau titre 4 1/2 à demeurer comme un titre mort sous la menace d'une conversion prochaine, et la question de la conversion serait ainsi toujours restée ouverte... Aujourd'hui (décembre 1881) le respect que nous devons au crédit français nous interdit de songer à une réduction dont le ministre de 1852, M. Bineau, pouvait se contenter, alors que le 5 pour 100 était à 103 francs et le 3 pour 100 à 68 francs. L'opinion publique ne comprendrait plus que le gouvernement et la Chambre eussent attendu jusqu'à ce jour avant d'attaquer le problème de la conversion pour s'arrêter à une mesure provisoire et insuffisante, qui serait une marque de timidité et de faiblesse, préjudiciable au crédit de nos autres fonds d'État et peu profitable aux rentiers, au lieu d'être un acte de force et de confiance... Avec la réduction en 4 1/2, rien ne serait changé à la situation qui pèse sur les rentes et sur le marché des valeurs. Le 4 1/2 prendrait la place du 5. Les 34 millions d'économie budgétaire que nous procurerait la réduction en 4 1/2 nous coûteraient trop cher, si nous devions les payer de la dépréciation de notre 3 pour 100 perpétuel et de notre 3 pour 100 amortissable.

« Le 4 pour 100, comme le 4 1/2, se trouverait dès son origine déprécié par les prévisions d'une conversion future, à échéance plus lointaine, mais inquiétante. D'un autre côté, l'opinion publique n'est point préparée à une mesure aussi rigoureuse qui ne peut être que la conséquence annoncée d'une première opération, d'une première novation du contrat. C'est ainsi que les réductions du 4 pour 100 au pair se sont toujours produites, non seulement en Amérique, mais chez toutes les nations qui ont procédé par réductions successives. Il ne faut pas songer à une mesure qui ferait perdre du premier coup un cinquième de son revenu et un cinquième de son capital au porteur de 5 pour 100. (Même exposé.)

2. « L'Etat songe au lendemain, il maintient soigneusement entre ses prêteurs et lui une alliance de durée et de sécurité dont profitent également l'État, sûr de retrouver ses rentiers au pre-

par une combinaison à la fois très ingénieuse et très simple, l'unification de la dette en 3 pour 100 :

A la vérité, écrivait le ministre, c'est la solution la plus profitable pour les porteurs de 5 pour 100, puisque l'État, en leur offrant 4 francs de rente constituée en 3 pour 100 émis à 75, non seulement augmente d'un tiers leur capital nominal, mais leur donne encore, en échange d'un titre toujours menacé, un titre libéré de toute crainte de conversion future, classé depuis longtemps parmi les premières valeurs du monde, en possession d'un marché immense, destiné à se bonifier sans cesse *, insensible aux brusques mouvements de la spéculation. Mais c'est aussi l'opération la plus avantageuse pour l'État, puisque, au lieu de 35 millions qu'aurait procurés la conversion en 4 1/2, elle lui en donne 69, et même 75 *, et puisque l'accroissement nominal du capital de la dette est largement rempli par l'unification immédiate de la rente, c'est-à-dire par le relèvement des cours des fonds publics et l'abaissement du taux de l'intérêt.

Quant à l'économie résultant de la conversion, M. Gambetta estimait qu'elle devait être consacrée, jusqu'à concurrence de 50 à 60 millions, à alléger quelques-uns des impôts établis en 1871, surtout à tenir les promesses faites à l'agriculture. Le dégrèvement, selon le premier ministre, était la raison d'être et le but même de la conversion. Seulement, il ne pensait pas qu'il fallût supprimer graduellement le principal de l'impôt foncier sur la propriété cultivée

mier besoin et au premier appel, et les rentiers, qui lui restent fidèles au lieu de risquer leurs capitaux dans les valeurs aventureuses. » (Même exposé.)

1. Par la disparition de la rente 5 pour 100 dont l'arbitrage pesait toujours sur le 3.