Prévost-Paradol, la France nouvelle, p

3. Discours prononcés par M. Gambetta à Romans et à Ménilmontant, — Ranc, de Bordeaux à Versailles, p. 395, — Paul Bert, Rapport sur diverses propositions tendant à l'abrogation du Concordat, concernant l'exercice public du culte catholique en France, — plus de cent articles, très développés, dans la République française, etc.

entendus de façon si différente que telle application ou telle autre peut faire du Concordat une arme contre les empiétements de l'Église, — de la séparation une destruction des droits essentiels de l'Etat. Le même Concordat se prête à faire de l'Eglise romaine la maîtresse privilégiée de l'État laïque ou sa subordonnée respectueuse. Le principe de la séparation peut signifier — avec une religion .modeste ou déjà très affaiblie : l'Église libre dans l'État ; — avec une religion robuste, dans une société divisée, encore sensible aux choses de la religion : l'Église souveraine dans l'État asservi ; — avec un gouvernement violent : l'Église dépouillée et persécutée. Pour quelle traduction du Concordat tenez-vous ? Pour quelle séparation ? Dire simplement : « Je veux supprimer le budget des cultes, » ou : « Je ne veux pas dénoncer le traité de 1801, » cela ne suffit plus. C'est parfois se leurrer soi-même. C'est toujours leurrer les autres. Il faut déclarer nettement vers quel côté , dans chaque système, on veut aiguiller.

Et c'est précisément ce qu'on néglige d'ordinaire, surtout, non sans arrière-pensée, dans le camp des destructeurs immédiats du Concordat. La démocratie des grandes villes se plaît encore, malgré l'expérience, à traiter la politique comme une métaphysique, elle procède avec les questions les plus vastes comme Procuste avec ses hôtes ; si complexes soient-elles, elle aime à les réduire dans une formule plébiscitaire, et la réponse laconienne (affirmative, négative) est celle toujours quilui agréeleplus. Onnedemande pas : « Entendez-vous que l'Église, séparée de l'État, retrouve l'équivalent des biens qui lui ont été enlevés en 1790, ou que, privée de toute indemnité comme de

tout subside, elle ne puisse prétendre à la jouissance ni même à la location des édifices actuels du culte ? (Système de la loi de l'an III.) Pensez-vous que l'association des fidèles ' doive jouir des mêmes droits que toutes les autres associations autorisées par les lois générales de l'Etat, — ou que seule elle ne puisse enseigner, acquérir des meubles et des immeubles ? » Tout cela (l'essentiel) est jugé inutile, indiscret. Ceci seulement importe : « Oui ou non, souscrivez-vous à la devise sacro-sainte ? la voterez-vous tout de suite ? — Mais j'entends que les réformes soient opportunes; la philosophique satisfaction d'avoir réalisé un principe théorique ne me suffit pas. — Opportuniste, réactionnaire, clérical! » s'écrie le chœur, et d'anciens élèves des jésuites, costumés en intransigeants, proclament que le candidat est indigne des voix populaires.

M. Paul Bert, comme M. Gambetta, avait bravé cette flétrissure : « Le cléricalisme a été vaincu et abattu, avait dit le premier ministre, mais il n'est pas mort, et je pense qu'il y a mieux à faire qu'à le traiter selon des formules plus ou moins creuses. Il faut s'enquérir de ce qu'il détient encore de puissance administrative et publique ; il faut se livrer à un travail minutieux d'enquêtes et d'investigations sur les forces de son influence et de son crédit, lui couper toute espèce de communication avec l'administration laïque et politique ; rayer les privilèges, les prérogatives que lui confère le décret de messidor 2 et dont il tire si grand»1 vanité ; examiner son budget, le réduire et le mainte-