Décret du 23 prairial an VII

l.K PROGRAMME ET LES RÉFORMES. 293

(Uvant la défense de la patrie ! « Vous ne voulez pas que ce jeune séminariste soit placé, même pendant un an. en face d'un service hospitalier ou des devoirs de la vie militaire... Et qui donc élevez-vous ainsi? Est-ce quelque religieux contemplatif, quelque moine tonsuré que protégera éternellement le cloître, qui ne verra jamais le monde et vivra prosterné sur la dalle, le front dans la poussière? Non, non! demain, ce jeune séminariste sera vicaire clans une grande ville ou desservant dans une campagne ; demain il sera mêlé à la vie commune, face à face avec les secrets les plus intimes, aux prises avec les difficultés les plus poignantes ; demain il sentira à côté de lui, toutes chaudes, vibrantes et palpitantes, les réalités de ces problèmes casuistiques dont ses livres lui auront donné la théorie. Oui, aujourd'hui c'est un lévite innocent, ignorant; il est là, prosterné dans l'église obscure, silencieuse; il n'a jamais entendu que les paroles sacrées... Et demain? Demain, il sera dans la chapelle obscure et silencieuse aussi, mais embaumée, enivrante peut-être; il y sera comme auditeur, comme interrogateur et comme juge ! Quelles fonctions pour lui! Et cet homme autour duquel frémissent les tentations, vous voulez qu'il n'ait rien vu, rien appris... C'est l'idylle aujourd'hui, et demain ce sera le drame peut-être. . . Vous dites que vous gardez ces séminaristes loin du monde pour conserver des vocations vraies : je dis que c'est pour préparer des vocations fausses!1»

1. Chambre des députés, séance du o avril 1881, discours de M. Paul Bert. — Et encore, conférence faite à Lyon, le 1" mai 1883 : « Il y a deux ans, au moment où je défendais, devant la Chambre, l'obligation du service militaire étendue aux séminaristes, je reçus un jour la visite d'un ecclésiastique autorisé. Je

Le pacte de 1804, rien que le Concordat, c'est la seule voie qui mène tout droit, « lentement et sûrement », sans péril pour la société civile, à la séparation des Églises et de l'État.

Dans un organisme, pour parler plus clairement, dans un mécanisme politique, la justice et la magistrature sont comme l'arbre de couclie qui met en mouvement tout l'appareil. Quand cet arbre de couche, s'il est en bois, est véreux, mangé aux insectes, et s'il est en fer, quand il est rouillé, vacillant, quand il achoppe, quand il se heurte, tout s'arrête dans la machine, tous les ressorts sont faussés et l'on peut dire que l'on est en présence d'une véritable calamité sociale. Eh bien, je dis que la magistrature dans notre société est cet arbre de couche; mais la question de la magistrature n'est pas un problème que l'on puisse résoudre d'un mot, il ne suffit pas de dire : la magistrature sera réformée, et les juges seront nommés à l'élection ; il ne suffit pas de dire qu'on supprimera l'inamovibilité de la magistrature ou bien que l'on adoptera un système dilférent de nomination et d'avancement... Pour que cette réforme, dans l'état actuel de nos mœurs et avec les difficultés ambiantes, puisse être conduite promptement à bonne fin, elle doit être envisagée de plus haut. Pour toucher à la magistrature, c'est-à-dire aux magistrats, il faut commencer par toucher à l'organisation judiciaire elle-même \.

lui demandai quelle'différence il pouvait y avoir, au point de vue du recrutement du clergé, entre envoyer les séminaristes pendant un an ou pendant trois ans sous les drapeaux. « Ah! monsieur le député,rme répondit-il, c'est comme si vous me demandiez quelle différence il ya entre plonger un morceau de sucre dans l'eau pendant une ou pendant trois minutes; le résultat est le même : il est fondu. »

1. Discours de M. Gambetta dans la réunion du XXe arrondissement de Paris, à l'Élysée-Ménilmontant, le 12 août 1881.

Ainsi la question de la justice et celle des juges apparaissaient à M. Gambetta comme étant rigoureusement connexes, et il regrettait très haut que la République n'eût pas commencé par une solution « radicale » de ce double problème « l'ensemble des mesures réparatrices ». Dans une démocratie, rien n'est plus essentiel que la justice et le respect des lois. Or, quand une magistrature, dans une partie considérable de ses membres « entre en lutte avec le pouvoir, foule aux pieds la loi des lois, la Constitution, et no rencontre que l'impunité ou des mercuriales qu'on accueille le sourire aux lèvres », la justice est atteinte au cœur. Comment maintenir le respect de la loi « quand on ne peut plus maintenir le respect de ceux qui l'interprètent » ?

Car ces deux griefs étaient également fondés. Les juges des commissions mixtes, réinstallés sur leurs sièges, et tant d'autres, leurs émules, héritiers des magistrats intègres qui avaient refusé le serment au régime de Décembre ou complices de toutes les violences de l'ordre moral, ne méritaient ni confiance ni égards ; nulle part la haine de la République n'était plus vive que parmi eux. Du jour où l'Assemblée de Bordeaux avait ramené dans le prétoire les hommes indignes que le décret vengeur du 20 janvier 1871 en avait chassés, toute l'ancienne magistrature impériale avait redressé la tête. Que peut importer à un Bigorie de Laschamps, à un Massot, à un Villemot, à un Lesueur de Pérès, la flétrissure lancée du haut de la tribune par M. Dufaure, si ce même ministre, rentré dans son cabinet, laisse à ces complices du plus abominable des crimes et le manteau brodé d'hermine et la charge de dire droit au nom du peuple français? Une pareille

impunité produit dans les consciences des ravages terribles : elle est pour tous les partisans des gouvernements déchus une excitation officielle à une audace toujours croissante, elle achève de détruire ce qui reste de la foi publique dans la justice, et il en reste peu l. M. Thiers avait dit à l'Empire : « Le tribunal est dans vos mains. » L'Empire était tombé, mais le tribunal était resté. Les réactions du 24 Mai et du 16 Mai continuèrent de « faire un néant2 » de toutes les garanties d'une justice impartiale. Si M. Dufaure s'était borné à ne pas faire choix de magistrats dévoués à la République, ses successeurs ne nommèrent que des ennemis déclarés du nouveau régime, et ils les nommèrent non pas pour juger, mais ostensiblement pour combattre. M. Ernoul appelle dans les cours et les tribunaux l'arrière-ban des fils des croisés; pour M. Depeyre, un magistrat ne commet pas une faute s'il profère dans un lieu public, au théâtre, le cri : « A bas la République! » M. Baragnon ordonne à ses substituts de « faire marcher la France » ; le duc de Broglie donne de l'avancement aux juges que M. Depeyre n'avait fait que tolérer, et les palais de justice deviennent les camps retranchés de la guerre contre les 363. Au 46 Mai tous les masques tombent; les magistrats se jettent, comme aux beaux jours des comices et des plébiscites impériaux, au plus fort de la mêlée ; ils rendent contre les 3,000 défenseurs de la constitution qui leur sont déférés tous les services que le garde des sceaux réclame de leur docilité ou de leur

1. La foi publique dans la garantie qu'offre notre organisation judiciaire, si elle n'est pas entièrement détruite, est profondément altérée. « (Odilon Barrot, De la Réforme judiciaire, 1872.)