CHAPITRE II

Les Miracles sont-ils possibles?

Saint Augustin, ce vaste génie qui n’a pas laissé une question de philosophie ou de religion sans la traiter en maître, commentant le chapitre vm e de saint Jean, où sont racontées les noces de Cana, s’écrie : — « Quel est l’homme qui, étudiant les œuvres « de Dieu, la manière dont il gouverne et administre « l’univers, ne se sent pas saisi d’admiration pour « tant de merveilles se déroulant à ses regards? Hé- « las! le genre humain, préoccupé de toute autre « chose, a détourné les yeux de ces œuvres divines « qui devaient le porter à louer le Seigneur tous les « jours : et c’est pourquoi le Seigneur s’est réservé a certaines œuvres extraordinaires, destinées à nous « réveiller et à nous rappeler à lui. Ses premières a merveilles, celles de la création, il les a accomplies

« par son Verbe, Dieu comme lui et auprès de lui ; « les secondes par ce même Verbe fait homme et « descendu sur la terre. Lors donc que nous voyons a de si grandes choses accomplies par Notre-Seigneur « comme Dieu, pourquoi nous étonnerions-nous que « Notre-Seigneur comme homme ait changé l’eau <Ten vin ? C'est le même qui d’une part a tout créé, « et qui aujourd’hui opère ce prodige. »

Voilà une raison aux Miracles, par conséquent un garant de leur possibilité. Insensibles, à la longue, aux merveilles ordinaires et perpétuelles que l’univers offre à leur contemplation, ne voyant plus Dieu dans cette nature qui le leur annonce magnifiquement, « Cœli enarrant gloriamDei, et opéra manuum ejus armuntiat firmamentum , » les hommes ont besoin d’être réveillés de temps en temps de leur assoupissement fatal : la miséricorde divine ne peut-elle donc, après avoir tant fait pour eux, leur accorder encore ces éclatantes et rares manifestations qui tombent comme un coup de tonnerre au milieu de leurs vaines préoccupations et les forcent à lever la tête vers le Ciel ? Pour moi, non-seulement je ne vois à cela aucune impossibilité morale, mais les attentions d’une Providence paternelle m’y font découvrir une sorte de loi d’amour que j’invoquerais quand même elle ne se serait encore jamais révélée à l’humanité. La conduite des pères envers leurs enfants, des maîtres aimants envers leurs disciples, des gouvernements consciencieux envers leurs peuples, est pleine de pratiques analogues.

Au reste, cette question « les Miracles sont-ils possibles ? » formulée d’une manière aussi générale, doit être aussitôt accueillie par une distinction : — sontils possibles à l’homme par lui-même ? à quoi je réponds non : car les lois de la nature n’ont pas été établies par l’homme, sont supérieures à l’homme, échappent conséquemment au domaine de l’homme. — Sont-ils possibles à Dieu ? Oui : car c’est Dieu qui a établi les lois de la nature, et il peut incontestablement, quand il lui plaît, en suspendre le cours.

Et pourquoi ne le pourrait-il pas ? Voyons : qu’estce qui pourrait empêcher Dieu de déroger aux principes qui émanent directement et uniquement de sa libre volonté (1) ? S’il s’agissait de ses éternelles perfections, je l’avoue, il me paraîtrait absurde que Dieu lui-même y pût une seule minute porter atteinte, qu’il lui fût loisible, par exemple, de cesser d’être infini, tout-puissant, etc., parce que ces perfections résultent essentiellement de son être éternel, en sont les conséquences obligées, que leur suspension anéantirait l’Être divin, et que le principe souverain de toute vie est radicalement incapable de se donner à lui-même la mort. Mais il s’agit de toute autre chose. Les Miracles, tels que nous les entendons ici, sont simplement des modifications des lois de la nature, ce n’en est pas même la destruction. « Pour que ces

(1) Je ne m’attache pas, on le conçoit, à prouver ici que Dieu est véritablement le Créateur de tout ce qui existe. Avec celui qui le nierait toute discussion est superflue : le raisonnement cesse là où s’éteint la raison.

modifications fussent impossibles, dit un éloquent défenseur du Christianisme, il faudrait que ces lois fussent nécessaires, c’est-à-dire qu’il y eût contradic-' tion pour l’esprit à supposer qu’elles eussent pu être . différentes de ce qu’elles sont. Or, les lois de la nature sont constantes, mais elles ne sont pas nécessaires.

Il n’implique pas contradiction qu’elles eussent pu être différentes : par exemple, qu’au lieu d’être de cent ans la vie de l’homme eût été de mille ans, ou que cette vie eût été immortelle, ou qu’après avoir quitté le corps elle eût fait naturellement retour eu lui; que la procréation humaine se fît par la femme seule; que les corps ne fussent pas impénétrables ou pesants, etc. Tout cela aurait pu être, et alors ce sont les choses qui sont actuellement, — la petite durée de la vie de l’homme, la mort, la génération par les deux sexes, la pesanteur, l’impénétrabilité, etc. ; — qui, venant accidentellement à se produire, eussent été autant de Miracles. Cet état actuel lui-même, que nous appelons la nature, n’a été à l’origine que l’effet d’un Miracle (saint Augustin nous le disait tout-àl’heure), et du plus grand de tous les Miracles, celui de la création. Sa conservation n’est encore qu’un Miracle continuel, n’ayant d’autre principe et d’autre règle que la puissance et le bon plaisir de l’Être souverain qui soutient ce grand ouvrage au-dessus du tiéant d’où il l’a tiré. — Tout le monde conçoit donc que ce que nous appelons Miracle n’étant qu’une modification dans la création, c’est-à-dire qu’un moindre Miracle dans ce grand Miracle des Miracles,

sa possibilité ne saurait être mise en question. Il est manifeste que la puissance qui a créé, et qui en con- -servant crée tous les jours, peut modifier (1). »

Ces raisons métaphysiques sont d’une grande force, et je ne sache rien qu’on y puisse objecter, si ce n’est le point de fait que nous résoudrons plus tard : Dieu a-t-il réellement voulu, dans cette circonstance, modifier ses propres lois ? En effet, c’est lui qui a établi la liaison que nous apercevons entre les causes physiques et leurs effets, liaison dont nul ne donnera d’autre motif que la volonté divine. Mais, en réglant, dans son indépendante omnipotence, qu’un homme mort le serait pour toujours, que le bois serait consumé par le feu. Dieu ne s’est pas ôté à lui-même le pouvoir de déroger à ces deux lois, de rendre la vie à un homme mort, de conserver un buisson au milieu d’un feu ardent, comme il le fit pour Moïse, afin de réveiller l’attention des hommes, de les instruire, de leur intimer des préceptes positifs. Ce qui pour nous est une merveille, pour lui est un acte ordinaire et simple de volonté ; un fait n’est pas miraculeux par rapport à Dieu, il l’est par rapport à nous seuls.

Les déistes, je le sais, se rejettent dans un autre point de vue, et, sans insister sur l’impuissance absolue, en elle-même, qu’ils finissent par reconnaître une insoutenable supposition, ils réclament au nom de la divine sagesse, laquelle, assurent-ils, ne saurait

(1) A. Nicolas , Etudes philosophiques sur le Christianisme , t IV, p 288.

être accusée d’inconséquence et de légèreté. A les entendre, la Providence, en tant que Providence éternelle et sage, s’oppose au dérangement de son œuvre. Il serait en désaccord avec l’idée que nous * > .

devons nous faire de cette Providence, de supposer qu’elle ait besoin de retoucher à son œuvre, même pour un but supérieur. Ce que Dieu a fait a dû être bien fait dès l’origine, et être disposé en vue de ses diverses fins ultérieures, sans qu'il soit jamais utile, et encore moins nécessaire, d’y revenir dans un sens . exceptionnel. ' . ■

Ce sentiment n’a rien qui nous étonne, et, pi r cela même que nous sommes chrétiens, que nous avons de Dieu la plus haute idée, nous nous y ran- ^ geons entièrement. Aussi disons-nous, pour emprunter encore le langage de M. Nicolas, qu’en faisant des Miracles Dieu, dans la réalité, ne dérange pas son œuvre, ne retouche pas à son œuvre, mais seulement lui fait produire un effet préparé et concerté dès l’origine avec son œuvre môme et qui en fait partit ; comme un législateur qui, en posant la règle, dispose en même temps l’exception. Ainsi, en créant la nature, Dieu pouvait la disposer autrement qu’elle n’est et faire que ce qui est actuellement miraculeux fût naturel, et que ce qui est naturel fût miraculeux : par exemple, que la pesanteur ne fût pas une qualité naturelle des corps. Or, ce qu’il pouvait faire dès-lors comme règle, il l’a fait dcs-lors comme exception devant éclater plus tard et au moment donné pour le but qu’il se proposait. Cette exception est Miracle

pour nous parce qu’elle est autre que la règle et qu’elle ne se produit que dans son cours; mais, comme ce Miracle remonte, dans la volonté qui l’opère, à l’établissement de la règle, c’est-à-dire à l’époque où il n’y avait pas de règle et où ce que nous appelons ainsi était le plus grand de tous les Miracles, — la création, — il n’est autre que celle-ci, mais seulement pour un cas particulier et ultérieur. Ainsi la puissance et la providence de Dieu se concilient parfaitement dans ce que nous appelons Miracle.

Au reste, cette idée de préordination des Miracles dans le plan général et primitif de la création s’appuie assez manifestement sur une parole remarquable de Jésus-Christ au sujet de l’aveugle-né du chapitre ix* de S. Jean, que ses disciples croyaient frappé de ce malheur par une punition particulière de lui ou de ses parents : « Cet homme, leur répondit le Sauveur, n’est point né aveugle pour avoir péché, lui ou ceux qui l'ont mis au monde, mais cest afin que les oeuvres de Dieu paraissent en lui. »

Quelques-uns, il est vrai, tournent de nouveau autour de cet argument favori, le rajustent, le condensent, et, après en avoir extrait le dernier suc, présentent avec une confiance mal placée la formule que voici : — «Dieu n’est-il donc pas assez puissant pour nous faire connaître, sans Miracles, ce qu’il exige de nous? Lui est-il plus aisé de ressusciter un mort que de nous éclairer individuellement et de nous attirer à lui? p

C’est retomber dans l’excès contre lequel nous nous élevions en commençant; c’est dicter à Dieu la conduite qu’il eût bien fait de tenir, lorsque toute notre étude doit se borner à découvrir cette conduite et à l’adorer humblement. Sans doute Dieu eût pu tout aussi bien choisir un autre moyen ; qui le conteste? Mais enfin, puisqu’il a choisi celui-là, c’est qu’apparemment il était le meilleur ou qu’il lui plaisait davantage. Convenant également les uns et les autres du principe essentiel, il est ridicule d’argumenter sans fin sur ce qui est plus facile ou plus difficile à Dieu. Ce n’est pas que nous rejetions l’engagement même sur ce sol plus mouvant que les précédents; nous y arrivons avec l’arme suivante : ,

Que nos adversaires (disons mieux, nos frères dans la recherche du vrai) veuillent bien nous révéler de quel moyen, à leurs yeux. Dieu est obligé de se servir pour nous intimer extraordinairement ses ordres, nous révèiller de nos assoupissements ou dissiper l’obscurité de nos erreurs. Lorsqu’ils l’auront assigné, nous nous chargeons, avec Bergier, de leur prouver que ce moyen quelconque sera tout bonnement un miracle. En effet, l’ordre de la nature, tel qu’il existe de fait, tel que Dieu l’a librement établi, n’est point d’instruire immédiatement par lui-même chaque homme en particulier. Il aurait pu l’être, mais bref il ne l’est pas. Cet ordre, vous le voyez, c’est de l’instruire par l’organe de ses semblables, par des faits, par l’expérience, par la réflexion. Donc, en pré-

tendant, vous, que Dieu instruise chaque individu par une révélation et une inspiration particulière, vous exigez ni plus ni moins qu’un miracle, une dérogation aux lois delà nature, pour chaque individu; miracle, en outre, très-difficile à constater, très-équivoque, qui favorisera l’illusion et le fanatisme, ou qui ressemblera à l’instinct général auquel nous ne sommes pas les maîtres de résister. Dans cette dernière hypothèse, c’est la destruction du libre arbitre, de la vertu morale par une conséquence inévitable; c’est le bouleversement de toute la création relativement à l’homme ; vous sortez du champ dans lequel nous sommes contraints de demeurer, pour entrer, une fois de plus, et en usurpateurs audacieux, dans les secrets de cette divine volonté qui fait des lois et qui n’en reçoit de personne.

Laissons donc là toutes ces vaines subtilités, désavouées par les plus invincibles inspirations de notre esprit. Nous croyons instinctivement aux miracles, tous, petits et grands, académiciens et écoliers, hommes de la cité et habitants des hameaux, peuples civilisés et tribus sauvages des forêts. Et la preuve que nous y croyons c’est que, dans nos maladies, dans nos défaillances, dans ces luttes amères oii le cœur se replie sur lui-même pour dévorer ses larmes et maudire l’infortune, nous supplions Dieu de suspendre l’effet des causes naturelles qui nous accablent, nous lui demandons un miracle ! Cette voix universelle de la créature intelligente parle plus éloquemment et plus vrai que ces quelques voix isolées et discordantes de

l’orgueil, qui ne peuvent parvenir à s’étourdir ellesmêmes et qui cherchent contre leur désespérante faiblesse un appui dans la discussion.

Oui, Celui qui a créé la nature et les lois de la nature peut modifier ces mêmes lois et commander par des voies nouvelles à la nature soumise. Et il l’a fait, et tous les jours il le fait encore soiis les yeux distraits de la génération de négoce et d’argent ! Oui, les . Miracles sont possibles, nul ne le peut nier avec la conscience de bien dire. « Cette question, sérieuse- « ment traitée, s’écrie Rousseau, serait impie si elle « n’était absurde : ce serait faire trop d’honneur à « celui qui la résoudrait négativement que de le pu- « nir; il suffirait de l’enfermer. Mais aussi quel « homme a jamais nié que Dieu pût faire des mite racles (1)? »

(1) Lettres de la Montagne, édit, de 1793, t. xm«, p. 10t. Cette parole a etc citée souvent, et nous n’avons pas besoin d’en faire ressortir la valeur sous la plume du chef des déistes modernes.