SI

indiscrétion, pas un de ces oublis dont une seule vie d’homme offre cent exemples et qui devraient se . compter par milliers dans une telle succession d’individus ! Mais ce miracle-là , convenez-en , serait bien autrement contraire à toutes les lois connues de l’espèce humaine; nous déplaçons la merveille, nous ne l’expliquons pas; et pour ma part je juge plus simple et moins coûteux à la raison d’admettre le Miracle tel que l’admettent les croyants. Au moins le prodige est, de cette façon, limité dans sa perpétuité : dans l’autre hypothèse, il s’épanouit en une infinité de prodiges , c’est-à-dire qu’il faut un miracle différent par individu. C’est bien l’opinion de M. le conseiller aulique Boetliger, dont nous avons donné plus haut la remarque : « Le grand miracle, dans ce Miracle, c’est que, le sujet étant connu de tant de personnes qui doivent y concourir, il n’a été trahi par personne depuis tant de siècles. » Je sais bien que d'après Lalande, lequel parle lui-même d'après le géographe allemand Büschsing, un chanoine (on se garde bien de dire son nom et l’année de ses confidences), aurait avoué « qu’on savait substituer adroitement un flacon rempli de sang fluide à celui dont le sang est séché. » Mais 1° ce témoignage, parce qu’il est anonyme, n’a point la valeur qu’on lui accorde pour les besoins de la cause; 2* s'il a jamais été formulé, le chanoine s’est moqué de ses bons amis, attendu qu’il ne s’agit pas de sang fluide , mais de sang touillonnant, ce qui est fort différent : du sang fluide, si fluide que vous le voudrez, ne bouillira point à volonté , quelqu’effort que vous fas-

siez pour cela. Et, quant à substituer ainsi, sous les yeux de dix mille personnes qui ne perdent pas de vue le prêtre une seconde, qui l’environnent de si près que ses mouvements en sont gênés , un instrument aussi considérable à un autre qui était caché je ne sais où , c’est ce qui ne soutient pas l’examen. D’ailleurs, depuis ce prétendu aveu, que cherchezvous encore ? Pourquoi courir laborieusement après des solutions nouvelles? pourquoi ajouter immédiatement : « D’autres croient qu’on fait une préparation, etc.? » Le chanoine a parlé, c’est fini,... le voile est soulevé... Mais non : aucun chanoine ne vous a fait d’aveu de ce genre, et vous l’eftt-il fait, vous n’y croyez pas vous-mêmes. La manière dont vous vous battez les flancs pour arriver à mieux dénote assez vos dispositions et les obscurités où vous demeurez plongés.

Ce serait quelque chose d’admirable, d’unique au monde, convenez-en, que de pauvres prêtres, dans un pays d’ignorants lazzaroni, comme vous dites, eussent découvert du premier coup un secret chimique en présence duquel les plus illustres savants restent confondus, un secret qu’on cherche maintenant, et avec une ardeur fébrile depuis cent ans, non pas à inventer, mais simplement à éventer, sans y être parvenu dans aucun laboratoire. En vérité, Mes- ; sieurs , vous faites beaucoup d’honneur, si ce n’est à i la moralité, du moins à l’intelligence transcendante des premiers fidèles de la Campanie. D’après vous c’étaient de maîtres hommes !

372 « LJVBE TROISIÈME. , ’

Chose remarquable! ce sont les chimistes euxmèmes qui reconnaissent le plus hautement l’impossibilité d'un pareil secret. Beaucoup, et des plus distingués, sont venus exprès à Naples, tout récemment encore. Toute facilité leur est donnée pour expérimenter, comparer, vérifier; quelques-uns l’ont fait dans des intentions très-hostiles : ils y ont tous perdu leur latin. N’importe! les plus médiocres esprits, sans la moindre teinture des sciences, s’en vont répétant complaisamment : Secret de chimie ! Mais enfin, quel est-il donc ce secret ? dites-le nous, de grâce ! nous vous conjurons de nous le dire ! nous avons besoin de le savoir; ce secret nous tient au cœur.

Examinons. Est-ce celui du docteur Newman, à Berlin? Que de bruit on a fait pour la découverte de ce savant ! C’était au siècle dernier, et il venait en son temps ( Bibliothèque Germanique, t. xxix*, 1734). Le docteur Gaspard Newman, un beau jour, invita quatorze de ses amis à dîner; après le repas, il leur annonça qu’ils allaient assister à un spectacle fort curieux qui les dispenserait de faire le voyage de Naples, car il allait leur faire voir le Miracle de S. Janvier. Grandes exclamations de surprise et de joie parmi les convives. Quelques instants après, en effet, on apporte dans la salle une tète de mort et trois petites fioles remplies d’une matière rougeâtre assez difficile à définir. Les quatorze témoins se groupent autour du professeur, examinent attentivement. Une fiole est approchée de la tète : aussitôt la matière rougeâtre se liquéfie et devient semblable à

v LE MIRACLE. $*73

une liqueur rouge, mais, remarquez-le bien, sans bouillonner, point capital de la question. On eût dit un morceau de glace qui fondait. La seconde est approchée de même : elle se liquéfie , mais difficilement, lentement et seulement à moitié. La troisième ne produit aucun effet , et manqua absolument. —

Voilà ce qui mit en émoi l’Allemagne protestante. Franchement, il n’y avait pas de quoi.

Car 1» si cette expérience était concluante, pourquoi ne l’avoir point renouvelée ? pourquoi ne l’avoir pas généralisée dans tous les laboratoires de chimie?

— 2° La matière n’a point bouillonné, elle a fondu,

et son volume était le même liquide qu’il avait été " solide (j’invite le lecteur à peser cette observation) : dans la liquéfaction de Naples , le sang coagulé bouillonne, s'étend , remplit les fioles tout entières, et il n’en occupait auparavant qu’une petite partie. Ces ^ différences, en chimie, sont de la plus haute valeur.

— 3° La matière rougeâtre de Newman n’était point et ne pouvait être prise pour du sang : à Naples , c’est bien du sang qu’on a sous les yeux, le doute à cet égard est impossible. — 4° La matière, à Berlin , une fois liquéfiée, n’est point retournée à son état premier; devenue liquide, et elle n’a pu servir à deux expériences consécutives. Le sang de S. Janvier, une - . fois liquéfié, reprend sa forme solide toutes les fois . qu’on l’éloigne de la tête; dix fois, cent fois par jour,

en un instant... — 5” Le savant Prussien a longuement préparé ses fioles et sa tète de mort : mais à . Naples qui donc s’en chargerait vingt fois, trente fois

374 LIVBE TROISIÈME.

par an ? Avec quelles ciels ? car nous allons voir les précautions extraordinaires qui sont prises pour empêcher qui que ce soit d’arriver aux reliques dans d’autres moments que ceux des expositions solennelles. — Et puis, d’où viendrait ce retard qu’éprouve souvent la liquéfaction ? Chez Newman, les trois fioles agissaient à la minute ou n’agissaient point du tout : ici elles agissent de la munière la plus irrégulière : quelquefois deux minutes de prière suffisent, d’autres jours il faut trois heures, quatre heures, dix heures. Évidemment, en pareil cas le moteur n’est point, une cause aveugle et purement physique : car les causes de cette nature agissent régulièrement, infailliblement, quand les circonstances sont exactement les mêmes. Voyez un morceau de glace devant le feu, un vase d’eau exposé au même degré de froid; voyez les fioles de M. Newman !

Ainsi , cette expérience demeure parfaitement nulle; elle ne peut rien contre le Miracle, parce qu’elle ne lui ressemble point , quelle n’en a ni la nature ni les formes ni la perpétuité. C’est pourquoi elle n’a, non plus que l’aveu prétendu du chanoine , arrêté personne, et aujourd’hui on est à la piste du mystère comme en 1734, ni plus ni moins. M. Doney, évêque de Montauban, a donc eu raison d’écrire , dans l’édition de Godcscard qu’il a donnée en 1830, t. ix e , p. 309 : « Newman s’est vanté d’avoir trouvé une composition qui se liquéfiait en présence d’une tête. Il s’ensuivrait que le fait que l’on donne pour miraculeux ne serait qu’un effet, du charlatanisme ou

Digitfzèd b;

LE MIBACLE.

de la fourberie des prêtres. Mais ce sentiment est insoutenable, selon ceux qui défendent le Miracle. Comment s'imaginer, disent-ils, que tant d'hommes recommandables par leur savoir et leur vertu ont été des hypocrites, des imposteurs et des charlatans? La supposition d’un secret chimique annonce non-seulement une fourberie notoire, mais encore une découverte tout-à-fait merveilleuse. Où sont les preuves de cette découverte? La composition de Newman n’infirme point l’authenticité du Miracle : elle a été préparée et disposée pour la liquéfaction. D’ailleurs , le Sang de S. Janvier est renfermé sous quatre clefs, dont deux sont gardées par deux dignitaires du Chapitre, et deux sont entre les mains de deux membres des Seg<ji. Les Seggi ou Sièges, au nombre de cinq, sont remplis par la noblesse ; ils ont chacun un tribunal public et ont successivement part au gouvernement civil de Naples. On n’expose les reliques de S. Janvier qu’avec les quatre personnes dépositaires des clefs dont nous parlons, et ces dépositaires changent tous les ans. Il faudrait donc qu’il y eût de la collusion entre eux pour rendre possible une prépar ration quelconque, et cette collusion • devrait 6e renouveler fréquemment. »

Voilà, effectivement, ce qu’il faut avoir toujours présent à l’esprit. Si le secret est entre les mains de tout ce monde-là, il ne restera pas six mois sans être connu de l’univers. S’il s’est perpétué, depuis quatorze cents ans , dans la conscience d’un seul dépositaire à la fois, — premier Miracle, plus étonnant

que l'autre , — à quel moment cet habile homme exécutera-t-il sa préparation frauduleuse? Sera-ce dans la nuit qui précède l’exposition? Mais il lui faut quatre clefs, et le Roi lui-méme, l’archevêque ou le Pape, n’y arriveraient pas sans cela, ainsi qu’on én convainquit les Bollandistes en 1661. Les deux armoires, dont l’une contient le Sang et l’autre la Tête, sont contiguës, enfoncées dans un mur de marbre , avec des serrures énormes ; sur les serrures sont clouées des lames d’argent ; ces serrures sont doubles à chaque porte. Pour les ouvrir, les quatre clefs sont nécessaires. Un seul individu ne pourrait donc pas accomplir cette tâche pendant la nuit ; il lui faudrait la coopératicn des trois autres, lesquels changent annuellement. Sera-ce le matin même, au moment où on vient prendre les reliques ? Mais il y a là tout le clergé, et non-seulement tout le clergé , mais les ’ membres de la députation des Seggi et quantité d’étrangers : o Prcesentibus multis personis ecclesiasticis et laids quas locus capere potest, etiam non rarô multis peregrinis. etiamsi accurrant piâ cudositate ad observandum pi'odigiosum Miraculum liquescentis San~ guinis, quod Dominus De us operatur quandô positœ sunt illœ reliquiæ à regione venerandi sui capitis » (Bollandistes). Gomment opérer une telle préparation devant tout ce monde? Quand même elle aurait réussi une fois, n’aurait-elle jamais été surprise depuis tant d’années et de siècles ? Ce concours avait frappé tout de suite le protestant Hurter, l’auteur de la Vie d’innocent 111 : a J’étais tenté, dit-il, de trou-

a ver peu conforme au sentiment des convenances « qu’une cérémonie qui , du moins selon les idées « de l’Église de Naples, devait être éminemment re- « ligieuse, s’accomplit au milieu d’une telle foule de « curieux et de gens frivoles, se pressant à côté du « prêtre, jusque sur les marches supérieures de l’au- « tel... Dans le fait, environ quarante personnes se a trouvaient si près, qu’il ne leur fallait pas une vue a bien perçante pour observer tout ce qui se passait a de la manière la plus minutieuse... (1). » — D’ailleurs, dans les expositions extraordinaires , qui se sont faites sans que le gardien des reliques eût été prévenu, comme pour Philippe V, pour le duc de Nevers, pour plusieurs prélats étrangers, il va de soi que le Miraele, n’étant pas préparé, aurait inévitablement échoué : cependant, dans aucune de ces circonstances il n’a manqué. — Il est superflu, je pense, d’indiquer d’autres moments à une préparation quelconque ; car assurément on ne la fait pas sous les yeux des spectateurs qui remplissent la cathédrale et . la chapelle, outre que le cercle d’argent et les deux ( glaces qui protègent les fioles seraient longs à ôter pour pénétrer jusqu’à elles. Ajoutez que le sceau du Chapitre et de la ville ne saurait être brisé sans qu’on s’en aperçût aussitôt.

Je n’insiste pas longuement sur toutes ces remarques, qui pourraient être développées. Elles sont tellement fortes que je ne sache rien à y objecter, comme de fait on n’y objecte rien de sérieux.

(t) Univers du 22 septembre 185*.

lieste la machine du prince de San-Sévéro. Je constaterai d’abord que La Condamine, qui l’a décrite trèsau long et très-clairement, avoue n’avoir pas vu luimême le Miracle : la comparaison qu’il établit n’est que sur ouï-dire, et par conséquent perd énormément de sa valeur. Le savant et curieux académicien aurait jugé tout autrement, nous l’affirmons sans crainte aucune, s’il avait vu de ses propres yeux, touché de ses propres mains. Ignorer le point principal du débat, c’est être inhabile à prononcer. Ce qu’on voyait dans cette machine , nous dit-il , était « une masse ou pâte grise figée : » ce n’est pas là du sang ni chose qui y ressemble. En second lieu, l’effet, comme je l’ai remarqué plus haut, avait lieu certainement, constamment, uniformément, à une ou deux minutes près, parce que les causes naturelles agissent toujours ainsi : ce n’est pas là ce qui a lieu pour le sang vénérable. Troisièmement, le prince avait tout le loisir de préparer et de garnir son instrument luimême : le chanoine de la cathédrale n’a point cet avantage et ne s’en inquiète guère, à vrai dire. Quatrièmement, « Je remarquai au-dessous de la fiole deux petits cônes, je ne sais de quelle mat ière, opposés par leur pointe, etc. : » voilà précisément la pie au nid : cherchez les petits cônes du reliquaire de S. Janvier, je vous féliciterai sincèrement de les trouver. Cinquièmement, il est bien question de liquéfaction comme toujours, mais point de ce fameux bouillonnement auquel échouent toutes les tentatives. Sixièmement enfin , La Condamine donne à la fois la description de la

machine et la composition du liquide : qu’on essaie ! Nous défions tous les chimistes du monde d’arriver par-là à contrefaire le Miracle d’une manière plausible et acceptable. En résumé , malgré M. de San-Sévéro, on cherche encore la solution, et depuis lui on en a inventé au moins cinq autres, qui ne valent pas mieux, j'en conviens, mais qui prouvent surabondamment qu’on a jugé la sienne insuffisante et qu’on serait bien aise d’avoir quelque chose de plus solide -

Pourtant, M. Beuchot, il nous en souvient, avait jugé ce moyen « un des plus sûrs pour faire tomber le Miracle... »

Quant à l'idée de M. Hübner, que « tout le secret des moines consiste à laisser entrer un peu d’air dans les fioles, » nous n’y reviendrons que pour dire ceci : Il faut avoir une bien piètre idée de la science des chimistes pour supposer qu’une chose si simple leur a échappé à tous, ou que, la voie une fois tracée, pas un d’eux n’a pu y entrer et reproduire à son aise la merveille. Qu’on prenne des fioles de ce genre, sur ce modèle, qu’on y mette du sang coagulé, qu’on y fasse pénétrer de l’air : et l’on verra !

C’est probablement à titre de secret que, sans le dire toutefois, Voltaire et les Voyageurs Suédois indiqués rappellent ce passage d’Horace, satire v* du livre i" : « ... Nous avions fait une longue traite, et « la pluie avait gâté les chemins. La journée suivante a fut meilleure , mais la route encore pire jusqu’à « Bari, si féconde en poissons. Gnatia, bâtie dans la

« colère des Nymphes , essuya notre rire et nos plai- « santeries. On voulut nous y persuader que l’encens « se fondait sur le seuil du temple sans le secours du « feu. Que le peuple circoncis admette ce prodige : « pour moi je n’en crois rien. Je sais que rien ne « trouble la paix des dieux, et que, si la nature opère « quelque merveille, ils ne se donnent pas la peine de a nous l’envoyer du haut des cieux. »

Je confesse mon embarras en présence de cet étrange texte : car en vérité que prouve-t-il ? comment le réfuter, lorsqu’il n’a aucun rapport avec notre sujet? Que me fait l’encens de Gnatia lorsque je parle du Sang de S. Janvier? Supposons que cet encens ne fît pas ce qu’on lui attribuait, au dire d’Horace, quid indc ? Je le demande avec étonnement . Depuis quand conclut-on des faux miracles du paganisme à la fausseté des Miracles évangéliques? Horace, au surplus , dans cotte circonstance, s’est montré aussi mauvais critique et philosophe aussi inconséquent qu’on devait l’attendre d’un pareil esprit. Il répondait à un fait par une raillerie, à une chose sensible par un à-priori : jamais la logique n’avouera ce genre d’argumentation. Il devait, puisqu’il était sur les lieux, vérifier par lui-même la vérité ou la fausseté de ce qu’on lui disait. Que ne l’a-t-il fait? — Mais, il faut le croire, nos adversaires ne se rejettent sur ce passage que pour s’autoriser de la conduite d’Horace et en faire autant que lui à l’égard de S. Janvier. Je ne saurais les admirer ici, et je ne trouve à cela ni bon goût ni force d’esprit . Et puis, au dire de Voltaire, il a suffi

LE MIBACLE.

des plaisanteries du poëte de Tibur pour faire tomber le prodige de Gnatia (ou Egnatia) : nous attendons que des plaisanteries d’aussi fine pointe fassent tomber le Miracle de Naples. Jusque-là qu’on se taise! c’est plus qu’un droit, c’est le devoir de l’impuissance. .