I. La preuve de fait

Ou il faut tomber dans un pyrrhonisme révoltant, ou il faut admettre qu’un fait se prouve , qu’on peut arriver à la certitude d’un fait. Les relations ordinaires et essentielles de la vie reposent à peu près exclusivement sur cette base. Je n’ai jamais franchi l’Océan pour m’assurer par moi-même de l’existence d’une ville du nom de Pékin : je crois, cependant, de f oute la foi de mon esprit, que cette ville existe au sein d’un vaste pays appelé la Chine, que je n’ai pas vu davantage. En Europe, dans mon pays même, il y a une infinité de bourgs, de rivières, de montagnes, de monuments vieux ou récents, que je sais positivement occuper telle partie de telle province, de telle vallée, de telle colline: mes yeux ne s’en sont jamais assurés, et malgré cela j’y crois avec la même fermeté, j’y fais dans le discours de perpétuelles allusions; je traiterais d’insensé celui qui manifesterait à cet égard la moindre crainte d'avoir été induit en erreur. Charlemagne, pour moi, n’est point un être fantastique et supposé ; je crois qu il a paru en France, il y a plus de mille ans, un héros de ce. nom dont le passage est resté fortement

DES SIIKACLES E> GÉNÉRAL'. 37

empreint sur la terre; je ne l’ai pas vu, je n’ai même rien vu qui soit son œuvre et qu’on lui puisse attribuer; j’y crois cependant; parce que je crois à toute l’histoire, qui contient bien d’autres noms, bien d’autres faits. La nouvelle parvient jusqu’à moi qu’un tremblement de terre a ravagé l’Asie-Mineure, la Suisse, les Pyrénées, les Cordillières des Andes; qu’un siège long, coûteux et sanglant, a fait entrer dans une forteresse russe les troupes françaises et anglaises, qu’un coup d’état a précipité du faite du pouvoir un général jusque-là dictateur absolu d'une petite république de l’Amérique, qu’une île a été découverte dans un archipel des mers du Sud : j’admets ces faits, je les admets sans hésitation, je les admets comme des vérités incontestables; pas une fois il ne m'est arrivé d’être tenté de me distinguer, de me séparer en cela du genre humain tout entier, qui agit ainsi depuis la création et qui vraisemblablement continuera jusqu’à la fin à battre la même voie. Faits passés ou présents, renseignements historiques ou géographqiues, documents politiques, commerciaux, littéraires, je sais me former sur tous ces points une certitude morale qui équivaut à une certitude absolue. La société, encore une fois, roule sur ce point (1).

(1) « Je ne sais, Messieurs, si tous avez jamais approfondi cette idée, que presque toujours, dans ie monde moral comme dans le monde physique, tout roule sur des faits que nous u’avons pas tus et que nous croyons toutefois sur le témoignage de nos semblables. Oui, dans ce qui regarde les âges passés, les sciences, les lettres et les arts, la lociété domestique et civile, dans toutes

Comment donc expliquer un tel phénomène? Car enfin, ces faits je ne les ai pas vus, je ne les ai pas touchés, ils m’échappent personnellement, rien ne les a mis en contact direct avec moi. Je ne dois croire que ce que je vois, et je crois précisément tout ce que je ne vois pas!

Évidemment, j’ai rencontré là une énigme de ma nature, et pour quiconque refuse de croire aux miracles cette énigme est insoluble. Car, comme fait, un miracle n’est rien de plus que la nouvelle d’une baies affaires humaines qui nous occupent sur la terre, nos opi> nions, nos connaissances, nos devoirs même, se lient à des faits placés à une époque ou à une distance plus où moins éloignée de nous, et qui nous sont transmis par une suite, un accord de témoignages intermediaires donnés de vive voix ou par écrit. Nous ne sommes qu’une portion du genre humain, nous ne vivons que dans un point du temps et de l’espace ; mais notre existence a des rapports, des liaisons étroites avec le passé. Or, ce passé où se trouve-t-il ? Dans les témoignages successifs qui l’ont fait comme revivre de génération en génération jusqu’à nous..... Quel est le physicien, le chimiste, le naturaliste, le jurisconsulte, qui, dans l'enseignement public ou dans ses ouvrages, ne s’appuie sur des expériences, des observations, des faits, qu’il n’a pas eus sous les yeux et que néanmoins il regarde comme certains ? En tout, l’homme le plus instruit et le plus capable serait celui qui connaîtrait un plus grand nombre de faits et qui saurait en tirer les conséquences les plus utiles pour le bien de ses semblables. — Eh ! Messieurs, si tout-à-coup nous venions à oublier entièrement les faits que nous croyons sur la foi d’autrui, si nous étions bornés aux seuls faits que nous avons vus, si par-là même la connaissance de ce qui a précédé notre naissance s’effaçait totalement de notre esprit, tout le système de nos idées et de notre instruction serait anéanti, nos pensées seraient sans suite et sans appui , nous serions dans une sorte de déliré ; au lieu d’une chaîne dont tous les anneaux sont liés, nous n’aurions plus que des anneaux épars d’une chaîne brisée.,.. »

(Frayssinous, Conférences.)

taille, d’une victoire, d’une découverte scientifique; admettre l’une pour repousser l’autre, sans examen, sans réflexion, c’est se montrer inconséquent ou par trop pauvre d'intelligence.

Pour celui qui médite comme on doit méditer, l’énigme est facile. Sans doute je n’ai pas vu les faits en question, ma main ne les a point touchés, mon pied n’a point foulé le sol où ils se sont passés et dans le temps qu’ils s’y passaient; ni le sens de la vue ni celui du tact ne les ont imposés à ma raison. Mais il y a un troisième sens dont je n’avais pas suffisamment apprécié la valeur et qui est pour moi un principe de certitude tout aussi sûr que les deux premiers; je veux dire le sens de l’ouïe. Par ce sens, le plus noble peutêtre de tous, — car c’est par lui que je connais les pensées de mes semblables, que mon âme communique avec leur âme; c’est par lui que Dieu m’instruit de ses volontés, c’est à lui que S. Paul attribue la première des vertus, la Foi, « fides ex auditu, auditus autem per verbum Christi » (Rom. 10, 17), à lui que les prophètes s’adressent au nom du Seigneur (1), — par ce sens, dis-je, j’ai été mis en rapport médiat avec le fait; il m’est parvenu aussi sûrement que par la vue ou le toucher. Si je doute, ce sera simplement à cause du canal qui a produit cette communication et

(t) L’Écriturc-Sainte est remplie d'expressions comme celleci : « Mon fils , incline vers moi ton oreille , — Prête l’oreille à ma parole, » cic. Voyez notamment les Psaumes xvn», 15; cxiv», 2; les Proverbes, XX il, 17; V Ecclésiastique, h, 2; Isaïe, L, * ; LV, 8 ; Jérémie, vu, 24 ; etc.

dont j’ai lieu peut-être de suspecter la fidélité. D’où, pour mon esprit, un seul point à vérifier : la fidélité du témoignage, fidélité qui, constatée, produira pour moi l’évidence réclamée par la raison (1).

Ainsi, cette foi multiple qui a peuplé mon âme de connaissances et de faits a sa source dans le témoignage dûment contrôlé. Toutes les fois donc qu’un fait, à quelque classe de phénomènes qu’il appartienne, m’arrivera par des témoins sains, désintéressés, en état de vérifier les choses, qui ne se trompent pas, qui ne veulent pas me tromper et qui d’ailleurs ne le pourraient pas quand même ils le voudraient, j’admettrai ce fait si je suis sage et conséquent avec moi-même. C’est ici qu’il faut redouter les préjugés et les à-priori funestes. J’ai dit à quelque classe de phénomènes qu’appartienne ce fait. Cela doit être: car le choix n’est plus de la logique, c’est de la passion. Un fait peut heurter vos idées, détruire une série d’observations patientes que vous croyiez solides, contredire des notions reçues par vous de vos pères ou de vos maîtres et avec lesquelles vous étiez accoutumé de vivre, qui faisaient pour ainsi dire partie de vous-même ; il pourra conduire au renversement des sciences telles qu’elles sont publiquement enseignées,

(t) D’Aguesseau, ce noble et fort esprit, au tome xvi» de 6es Œuvres, pose pour priucipe qu’il ne faut se rendre qu’à l’évidence; mais aussitôt il distingue deux sortes d’évidence , l’une de lumièi'e, l’autre d'autorité. C’est lui qui écrivait à son fils : « Félicitons-nous de ce que les Miracles sur lesquels notre foi repose sont des faits aussi avérés que les conquêtes d’Alexandre ou la mort de César, a

telles qu’elles régnent dans le monde des académies, dans les livres, dans les écoles : mais c’est un fait, un fait vérifié, un fait garanti par des témoignages suffisants : vous devez t’admettre, ou, prenez garde, il ne reste plus rien dans le domaine intellectuel de l’homme ; tout y croule , tout s’y abîme ! — Il faudra donc, hélas ! recommencer, sur ce fait inouï, des investigations nouvelles pour reconstruire la science? quel grand malheur, je vous demande ! Depuis quand la vérité doit-elle être subordonnée à votre paresse? Recommencez, Messieurs! L’inconnu a passé, il faut étudier l’inconnu, non pas le nier!

Le bon sens, la philosophie, la raison la plus vulgaire exigent cette disposition de l’honnête homme. Qu’on en est loin dans le monde, dans le monde prétendu savant surtout! Une fois un système établi, il conviendrait, à entendre ces docteurs, que tout y vint de soi-même s’encadrer, se pétrifier dans l’immobilité académique ! De-là les erreurs sur lesquelles vivent des générations qui se croient éclairées et qui méprisent leurs devancières, en attendant qu’elles soient méprisées h leur tour par celles qui leur succéderont. L’orgueil y trouve son compte, et Rousseau nous disait, il y a un instant, que l’orgueil en nous est plus fort que tout le reste et survit à tout. Et cependant la vérité succombe. — « Qu’arrive-t-il? demande encore M. de Gasparin dans la lettre indiquée plus haut : Au moment où l’orgueil des sciences éclate comme jamais il n’avait éclaté, au moment où elles multiplient leurs découvertes et pensent avoir

pénétré tous les secrets de la création, survient une petite observation fâcheuse, imprévue, qui ne se laisse classer dans aucune des catégories spéciales. Ira-t-on refaire les catégories pour si peu de chose? Les savants renonceront-ils à leur infaillibilité? confesseront-ils leur ignorance et leurs limites? Non. II est plus simple de contester d’avance au fait nouveau le droit d’exister. Il ne doit pas exister, donc il n’existe pas, il n’y a pas de place pour lui dans ce monde. Les Académies, qui savent tout et qui comprennent tout, ne sauraient qu'en faire. Juges s’il est difficile de crier haro sur lui et d’ameuter la masse des ignorants qui affichent la prétention d’étre les gens sensés par excellence et dont la profession ici-bas consiste à se tenir « au gros de l’arbre, » selon l’expression de Bassompierre, ne s’écartant jamais des opinions orthodoxes (des Académies), affirmant d’autant plus qu’ils pensent moins, manifestant leur supériorité par un rigorisme hautain à l’égard des idées suspectes.— Eh bien! voilà ce qui me révolte. Au nom du véritable esprit philosophique, je dénonce les décisions à-priori et les refus d’examen. Au nom du véritable esprit scientifique, je dénonce la prétention de repousser une- chose nouvelle par cela seul qu’elle est nouvelle et qu’elle ne se range sous aucune des étiquettes convenues. Au nom du véritable esprit de liberté, je dénonce l’oppression qu’on prétend exercer en étouffant sous les clameurs ou sous un silence concerté les découvertes qui contrarient la théorie admise. On a le droit de dédaigner, mais après avoir étudié ; le dé-

clain qui précède l’étude s’appelle abus de pouvoir. » 11 s’appelle aussi petitesse d’esprit, déviation de l'intelligence.

Le témoignage de nos propres sens, soit directement lorsque nous voyons et touchons nous-mêmes, soit indirectement lorsque nous apprenons de la bouche des autres, tel a toujours été le moyen de certitude relativement aux faits. Or, un Miracle est avant tout un fait, un fait réel, un fait sensible : pourquoi serait-il exclu du bénéfice de la loi universelle des faits? Est-ce parce qu’il est plus éclatant? Mais c’est une raison de plus en faveur de son authenticité comme fait. Est-ce parce qu’il sort de l’ordre commun? mais c’est un motif de plus pour attirer l’attention et opérer ma conviction. Est-ce parce qu’il confirmerait une doctrine que nous n’aimons pas? Dans ce cas, nous cessons d’ètre les amis de la vérité, pour demeurer les tenants d’idées peut-être injustifiables. Un homme était connu dans sa ville natale comme aveugle-né; chacun l’a vu depuis son enfance; les médecins ont été appelés à lui donner le secours de leur art et se sont déclarés impuissants même à le soulager : tout-à-coup on apprend que cet infortuné a recouvré l’usage de ses yeux en présence d’une foule de témoins, par la vertu surprenante de quelques prières ou bien de quelques mots prononcés par un étranger. Les témoins, incapables de se tromper (quelle erreur possible?), incapables d’en imposer, déclarent ce qui s’est passé devant eux ; le témoignage est là : vous devez croire! je ne vous dis pas, remar-

4i ' LIVRE PREMIER.

quez-le bien , que vous devez croire tout de suite au Miracle; il peut n’y avoir pas miracle, à la rigueur; mais je vous dis que rien ne vous dispense de croire au fait de cette guérison. Que vous examiniez mûrement et à loisir si Diev est véritablement intervenu dans cette circonstance, s’il n’y a pas quelque cause naturelle cachée, je ne le trouve pas mauvais, je vous y engage même, et c’est ce dont l’Église nous donne l’exemple journalier. Mais au moins ne vous insurgez pas contre le fait; ou , si vous tenez à vous insurger, ne croyez plus désormais à rien de ce qui vous a été appris : le même principe doit avoir partout des conséquences semblables.

Ce que j’ai dit de l’aveugle-né , je le dirai de tout autre fait, de la guérison d’un malade par les soins d’un habile docteur comme de la résurrection d’un mort, du soleil arrêté dans sa course comme d’un orage dévastateur ou de tout autre fait tombant sous les sens, vu, touché, certifié par des témoins dignes de foi. Car, le principe générateur de la certitude, en toute espèce de fait, c’est le témoignage.

Maintenant, je le sais, la question du fait vidée, il reste à établir

II. La preuve? que le fait est contraire aux lois de la nature, par conséquent surnaturel et divin.

Nous touchons au point sur lequel les incrédules ont amassé toutes leurs objections. Essayons d’y apporter de la lumière.

« Pour distinguer sûrement, disent-ils, un Miracle d’avec un fait naturel, il faudrait connaître toutes les lois de la nature et savoir jusqu’où s’étendent ses forces : or, nous ne savons ni l’un ni l’autre : — Donc nous ne pourrons jamais décider, d’une manière irréfragable, si tel événement est l'effet d’une loi de la nature ou si c’est une exception. »

On est ébloui, au premier abord, de cet argument, moins solide assurément qu’il ne le paraît. Mais descendons au fond et voyons de plus près sa valeur.

Malgré tout le respect dû aux habiles penseurs que nous combattons, nous nierons tout de suite leur majeure. Non, il n’est pas vrai que pour distinguer sûrement un Miracle d’avec un fait naturel il faille connaître toutes les lois de la nature; cette science n’est nullement nécessaire, à peine serait-elle utile. Certes, il est sûr que nous ignorons un grand nombre des décrets de la création, et, qui plus est, nous les ignorerons apparemment jusqu’à la fin des siècles: car notre entendement ne suffirait pas à la tâche , et Dieu l’a condamné à cet ingrat labeur : « Tradidit mundum disputationi eorum, ut non inveniat homo opus quod operatus est Deus ab initio usque ad finem, » c’est l’Ecclésiaste qui parle ainsi au chapitre m", et l’histoire si mobile et si contradictoire des sciences humaines assure au Prophète une incontestable justification. Mais qu’importe cette connaissance impossible? Par une expérience de six mille ans, il y a des lois de la nature que nous savons de la manière la

plus pertinente, sur lesquelles il n'y a pas de nuage à souffler, parce qu’elles sont devenues élémentaires comme le sens commun. Je sais, par exemple, que la loi naturelle de la mort condamne un cadavre à n’ètre plus jamais animé, à se décomposer et à périr dans la terre où on l’enfonce; je sais qu’une maladie grave, ancienne, ne se guérit point d’un seul mot, et qu’il faut naturellement autre chose qu’une prière pour rendre la santé à qui l’a depuis longtemps perdue; je sais que les éléments n’obéissent point au commandement de l’homme, que les astres sont insensibles à sa volonté , que l’eau d’un fleuve méprise les vaines barrières qu’il tenterait de lui opposer en levant contre elle son faible doigt : que faut-il donc de plus, je le demande? et qu’attendez-vous pour louer Dieu quand le témoignage vous apporte un fait contraire à ces mêmes lois? Ce mort qui était dans la terre depuis quatre jours, ce Lazare qui déjà sentait la corruption (jàm fœtet, dit l’Évangile), sort plein de vie de son tombeau à une simple parole : il y a là Miracle! J'ignore beaucoup de lois de la nature; mais je connais assez celle de la mort pour atlirmer qu’elle est ici violée. Cela suffit. L’expérience nous a rendu d’ailleurs évidente la constance de l’ordre physique. En sorte que, vouloir discuter encore en présence d’un fait semblable, chercher par mille détours de laborieuses fins de non-recevoir, c’est se déclarer l’ennemi systématique de la vérité, partant condamné à ne la pas voir.

Quel que soit donc un fait annoncé comme mira-

Digiiized by Gc

DES MIRACJ.KS EX G-ÉXÉRAL. il

culeux, il ne vous est pas permis d ! en amoindrir ou d’en nier le merveilleux et le divin par cette objection : je ne connais pas toutes les lois de la nature. C'est assez que le fait contrarie évidemment une loi générale et connue; les autres lois n’ont rien à faire ici!

On se retranche, je le sais encore, derrière les faux miracles, derrière ces faits admis sans critique comme émanant de l'intervention divine et qu’un examen plus attentif a fait rentrer dans la catégorie ordinaire. Que dire à cela? Une seule chose : le faux prouve le vrai. Si l’erreur ou la mauvaise foi ont essayé d’imiter les vrais miracles, c’est évidemment qu’il y a eu de ces miracles mis. Le langage du peuple rend parfaitement cette pensée :1a fausse monnaie, dit-il, prouve la vraie, sans quoi comment sauriez-vous qu’elle est fausse?

« Tout croire aveuglément est une grande faiblesse sans doute; mais tout rejeter systématiquement n’en est pas une moindre : car si d’une part on admet l’erreur, de l’autre on exclut la vérité. C’est même une plus grande pauvreté de tout rejeter que de tout croire : car la crédulité, en embrassant l’erreur, embrasse du moins avec elle quelques principes et quelques débris de vérité, tandis que l’incrédulité n’embrasse rien et arrive bientôt, de négation en négation,

jusqu’à l’atrophie de la raison même De ce qu’il

y a eu de faux miracles, beaucoup de faux miracles, il est peu philosophique, il est même irrationnel, de tirer une conclusion d’incrédulité absolue aux Mira;

clés. De quelle vérité dans le monde n’y a-t-il pas eu en effet des contrefaçons? et quelle est celle qui subsisterait si on les rejetait toutes pour ce motif?... Le faux n’existe que parce que le vrai lui donne intérêt et crédit. Parcourez toutes les faussetés qui ont eu cours dans le monde, et vous verrez qu’elles doivent leur succès à quelque vérité première dont elles ont imité la figure. L’esprit de l’homme, se trouvant une fois plié de ce côté, devient susceptible par-là de toutes les faussetés de cette sorte. Il ne faut donc pas nous étonner qu’il y ait eu de faux miracles et en tirer argument contre la vérité des Miracles : car ces deux choses ne sont pas contraires, tant s’en faut ! elles se supposent réciproquement et nécessairement. Admettez qu’il y ait eu de vrais Miracles, et vous jugerez aisément, par une raison d’intérêt, qu’il a dit y en avoir de faux : partez de l’existence des faux miracles, et, recherchant les sources de leur crédit, vous arriverez à reconnaître qu’il a dû y en avoir de vrais. — Ainsi, les faux miracles non-seulement ne prouvent pas contre, mais prouvent [tour les vrais Miracles, par présupposition.

« Ils prouvent encore pour eux d’une autre manière, par dissemblance. — Si c’est un privilège de la vérité, funeste pour elle, de donner intérêt et crédit à l’erreur, c’est un autre privilège réparateur, que l’imitation ne puisse être parfaite et que la vérité retienne toujours certains traits propres et incommunicables qui servent à la distinguer : et alors le faux éprouve le vrai. Par exemple, si, considérant atten-

tivement les miracles évangéliques, nous reconnaissons, outre les caractères qui leur sont communs avec d’autres, certains caractères particuliers qui leur sont restés propres, bien qu’on eût le plus grand intérêt à les imiter, nous ne pourrons nous expliquer ce défaut d’imitation que par l’impossibilité, et cette impossibilité que par la vérité certaine de ceux qui présenteront ces caractères inimitables. Le faux s’imite lui-même parfaitement, parce qu’il n’a besoin pour cela que de se répéter; mais il ne peut imiter aussi bien le vrai, précisément parce qu’il n’est pas le vrai lui-même et que le vrai en toutes choses a des carac- , tères qui lui sont essentiels. Les faux miracles, ne présentant jamais en eux-mêmes ces caractères , les mettent en relief en ceux où ils se trouvent et servent ainsi à démontrer leur parfaite vérité. — La foi chrétienne est du côté de la raison en ceci et l’aide puissamment à éviter mille crédulités oii elle se laisserait aller si elle n’était garée par les caractères fixes et déterminés que cette foi lui présente. L T n esprit qui croit aux Miracles évangéliques et à ceux que l’Église recommande de sa judicieuse autorité n’y croit que sur des raisons telles que les faux miracles ne peuvent pas lui en off rir de pareilles. En satisfaisant justement la raison, la foi la rend difficile et ne la préserve pas moins de la crédulité que du scepticisme (1). »

De ce qu’il y a eu de faux miracles, la seule conséquence morale à tirer est donc qu’il y en a eu aussi

(t) A. Nicolas, t. IV e , p. 311.

de vrais, et la seule conséquence pratique, qu’il faut examiner avec soin avant de prononcer.

Montaigne, dont l’esprit judicieux et hardi aborde les difficultés les plus élevées de la philosophie avec une certaine crudité qui n’est pas sans charme et qui, dans tous les cas, est ordinairement marquée au coin d’un grand sens, a parlé quelque part des Miracles d’une façon qui revient bien à ce point : « Con- « damner résolument, dit-il, une chose pour faulse a et impossible, c’est se donner l’advantage d’avoir « dans la teste les bornes et limites de la volonté de « Dieu et de la puissance de nostre nature : et il n’y « a point de plus notable folie au monde que de les raa mener à la mesure de nostre capacité et suffisance. . . « Quand nous lisons dans Bouchet les miracles des a reliques de sainct Hilaire, passe ; son crédit n’est pas « assez grand pour nous oster la licence d’y contre- « dire (1). Mais de condamner d’un train de pareilles « histoires me semble singulière impudence. Ce « grand sainct Augustin témoigne avoir vu, sur les a reliques saincts Gervais et Protais, à Milan, un en- « fant aveugle recouvrer la vue; une femme, à Caret thage, estre guarie d’un cancer par le signe de la « croix qu’une femme nouvellement baptisée lui flst; « et plusieurs aultres miracles où il dit lui-mesme « avoir assisté : de quoi accuserons-nous et luy et

(1) Jean Bouchet, écrivain du xv* siècle, né à Poitiers dont S. Hilaire avait été évêqtie. Il a composé un grand nombre d’ouvrages singuliers en prose et en vers, qui sont encore recherchés des bibliographes.

DBS MIRACLES BS GÉNÉRAL, ÎM

« deux saincts évesques, Aurélius et Maximilius, « qu’il appelle pour ses recors ? Sera-ce d’ignorance, « simplesse, facilité? ou de malice et imposture? « Est-il homme en nostre siècle, si impudent, qui « puisse leur être comparable, soit en vertu et en a piété, soit en sçavoir, jugement et suffisance?... « — C’est une hardiesse dangereuse et de consé- « quence, oultre l’absurde témérité qu’elle traisne « quant-et soy, et mespriser ce que nous ne conce- « vons pas : car, après que, selon vostre bel entena dement, vous avez estably les limites de la vérité a et de la mensonge, et qu’il se trouve que vous avez « nécessairement à croire des choses où il y a encore a plus d’estrangeté qu’en ce que vous niez, vous « estes déjà obligé de les abandonner. »

La haute et puissante raison de Pascal applaudissait à ce langage. C’est après avoir lu ce chapitre, et un autre que nous ne reproduisons pas, qu’il écrivait dans ses Pensées ce cri d’une âme énergiquement convaincue : « Que je hais ceux qui font les douteux a de miracles! Montaigne en parle comme il faut « dans les deux endroits. On voit en l’un combien il a est prudent, et néanmoins il croit en l’autre et se a moque des incrédules. »

C’est le même qui dit ailleurs, un peu plus loin : a II faut avoir trois qualités : Pyrrhonien, géomètre, a chrétien soumis; et elles s’accordent et se tempèa rent en doutant où il faut, en assurant où il faut, a en se soumettant où il faut. »

Au reste, sans insister davantage sur ces principes

bi

de critique et de certitude, nous allons les faire voir sous leur jour le meilleur en les appliquant strictement aux Miracles qui servent de fondement à la foi chrétienne, ceux dé Jésus-Christ et des Apôtres. Ce sera l’objet d’un article à part.