III. Caractère des témoins

Pesons maintenant l’autorité des témoins qui nous font connaître ces choses; car il est important de savoir que, si nous les tenons d’eux,, ils n’ont dit que la vérité et que nous devons leur accorder toute confiance. •. • .. .... .

6i -, LIVRE PREMIER.

Observons, avant tout, que l’histoire de ces Miracles nous a été transmise par huit auteurs contemporains, presque tous témoins oculaires et acteurs dans les faits qu’ils racontent : car il faut compter pour historiens de Jésus-Christ non-seulement les quatre Évangélistes, mais encore ceux d’entre les Apôtres dont il nous reste des épîtres, où les faits de l’Évangile sont expressément rapportés ou manifestement supposés. De ces huit écrivains, cinq, Matthieu, Jean, Pierre, Jacques et Jude, étaient du nombre des Apôtres. Ils avaient accompagné Jésus toute la durée de sa prédication. Chacun d’eux pouvait dire comme S. Jean : « Ce que nous avons vu de nos yeux, entendu de nos oreilles, touché de nos mains, mus vous l’attestons et nous vous l’annonçons. » Les évangélistes Marc et Luc n’étaient pas du collège apostolique, mais il est probable qu’ils étaient du nombre des soixante-douze disciples; du moins on ne mettra pas en doute qu’ils ne fussent contemporains. S. Luc écrivait sa propre histoire dans le livre des Actes, et tous les anciens Pères ont cru que S. Marc avait composé son Évangile par l’ordre et en quelque sorte sous la dictée de S. Pierre. Enfin, S. Paul doit aussi être compté parmi les historiens originaux, non-seulement parce qu’il a vécu avec les Apôtres et les disciples, mais parce qu’il atteste que Jésus lui a apparu après sa résurrection et qu’il se porte témoin d’une infinité de faits nécessairement liés avec la vérité des faits évangéliques.

Du reste, quand nous disons que l’histoire de Jé-

. DES MIRACLES Eîl GÉNÉRAL. 63

gus et de ses Miracles nou3 a été transmise par huit témoins oculaires, nous ne parlons que de ceux dont il nous reste des écrits. On sait d’ailleurs, et les incrédules n’oseraient le nier, que dans le même temps tous les Apôtres et tous les disciples de Jésus, au nombre déplus de quatre-vingts, faisaient profession d’attester tous les faits rapportés par les auteurs du Nouveau-Testament. Ce sont encore autant de témoins dont la déposition ne nous est pas moins connue et n’a pas moins de force que si elle eût été consignée dans les livres.

Il résulte de-là une conséquence importante ; savoir, que, parmi les faits les plus célèbres et les plus constants de l’antiquité, il n’en est point d’aussi bien attestés que les Miracles de l’Évangile. L’histoire de Socrate n’a pour garants que deux de ses disciples, Platon et Xénophon. La mort de César, qu’on peut proposer comme un exemple de la certitude historique portée au suprême degré, n’est pas appuyée sur le rapport d’un aussi grand nombre de contemporains. Quiconque, par conséquent, ose nier les faits de l’Évangile ne peut échapper au reproche de partialité et d’inconséquence qu’en se plongeant dans toutes les absurdités du pyrrhonisme historique : nous l’avons déjà remarqué. Eh! quel motif de récusation alléguerez-vous contre cette nuée de témoins qui, soit par écrit soit de vive voix, nous ont transmis l’histoire de Jésus-Christ? Prétendrez-vous qu’ils ont été trompés par leur Maître ? Direz-vous qu’ils se sont concertés pour tromper l’univers?

fil LIVRE premier. •

La première supposition est trop insoutenable.

Quelque idée que vous puissiez vous former des disciples de Jésus, vous ne vous persuaderez jamais à vousmême que, pendant trois années consécutives, leur Maître ait pu leur en imposer sur des faits journaliers aussi nombreux et aussi éclatants. Des hommes capables d’une pareille illusion ne se rencontrent pas dans la nature; l’ignorance, la crédulité, le fanatisme, ne vont pas jusque-là. Il va dans cette supposition une absurdité si révoltante, qu’on ne peut s’y arrêter un moment, même pour la combattre : la nature des faits y répugne visiblement. En quel lieu du monde, si ce n’est aux petites-maisons, a-t-on vu des gens qui se croyaient sourds , muets, aveugles ou paralytiques, et qui tout-à-coup faisaient hommage de leur guérison, aussi illusoire que leur maladie, à un étranger? en quel lieu du monde supposera-t-on qu’il y ait une foule de témoins trompés et dupés d’une façon si grossière, et cela pendant plusieurs années consécutives, en plein soleil? Ce serait là, en vérité, un miracle qui en vaudrait un autre, un miracle multiple et comme sans fin. Inutile, en outre, d’insister sur la contradiction manifeste qui se trouve entre le caractère des Apôtres, tel qu’il faudrait l’admettre dans cette hypothèse, et celui qui résulte de leurs écrits, de leurs travaux et de leurs succès. Ils étaient simples, mais non stupides; ignorants, mais non absurdes. Encore cette simplicité et cette ignorance ont-elles disparu rapidement à la suite de leur divin Docteur.

fl!>

DES MIRACLES EN GKSÉflAL-

Passons «à la seconde supposition, et voyons si i on peut dire avec quelque vraisemblance que les Apôtres aient voulu en imposer. Reportons-nous à l’origine du Christianisme : considérons en quel temps, en quels lieux, et devant qui les Apôtres ont publié les Miracles de leur Maître. C’est à l’époque même où les choses venaient de se passer; c’est dans la ville de Jérusalem, qui avait été le théâtre des principaux événements; c’est au milieu d’une multitude innombrable de témoins prétendus, dont le silence tout seul eût suffi pour les confondre. Convenez-en : et le temps et les lieux et les personnes étaient bien maladroitement choisis pour une flagrante imposture !

Parmi les prodiges qu’annonçaient les Apôtres , il en est un à la vérité, — la résurrection de Jéscs, — dont ils se donnent pour les témoins exclusifs. A l’égard de tous les autres, ils en appellent hautement à la nation tout entière, à leurs ennemis, à leurs contradicteurs, à leurs plus rudes persécuteurs. — A leurs persécuteurs ! Mais comment des impostures si absurdes avaient-elles pu se faire des ennemis ? que pouvaient craindre d’une fable si mal ourdie les prêtres et les magistrats de Jérusalem ? n’eùt-il pas été plus sage d’en abandonner les auteurs à la risée publique que de leur donner quelque importance en les persécutant ? Avouez que l’imposture dont on accuserait les Apôtres ne ressemble à rien de ce que nous connaissons en ce genre.

Et voyez quels sont les hommes que l’on accuse ! Rappelons-nous le caractère moral des premiers doç-

teurs du Christianisme, la simplicité, l’ingénuité, la noble assurance de leurs discours et de leurs récits, la sainteté de leurs mœurs toujours d’accord avec la pureté de leur doctrine, le courage héroïque avec lequel ils ont rempli la mission périlleuse qu’ils disaient avoir reçue du Ciel, leur constance inébranlable dans les tourments, le témoignage irrécusable qu’ils rendent, en expirant, à la vérité de l’histoire qu’ils avaient enseignée toute leur vie. A ces traits si frappants de sincérité, de sagesse et de vertu, reconnaissez-vous les auteurs de l’imposture la plus extravragante et la plus criminelle que l’on puisse imaginer?

Finissons par une réflexion sur l’histoire écrite que les Apôtres et les disciples nous ont laissée de leur Maître. Des imposteurs ou des romanciers n’eussent pas manqué, après avoir concerté leur fable, de rassembler dans un seul livre les faits et les points de, doctrine dont ils seraient convenus. A défaut de la ■vérité et de l’intime conviction, il n’y avait qu’un livre commun qui pût mettre de l’uniformité dans leur enseignement. Les Apôtres ont négligé cette précaution. Us se dispersent, et chacun enseigne ce qu’il a vu et entendu. Ils avaient déjà rempli de leur doctrine la Judée et les provinces voisines lorsqu’on vit paraître la première histoire de Jésus- Christ , l’Évangile de 8. Matthieu. Les trois autres furent composées en des temps et en des lieux différents, sans que les auteurs se fussent entendus, soit entre eux soit avec les Apôtres, qui se contentaient

d’enseigner de vive voix. — Si l’Évangile de S. Marc peut être regardé comme un abrégé de S. Matthieu, ceux de S. Luc et de S. Jean diffèrent totalement, et pour le style et pour le choix des faits et pour les circonstances des mêmes faits. Cette diversité va quelquefois jusqu’à l’apparence de la contradiction, et il en résulte, dans l’histoire évangélique, des diflicultés qui embarrassent les commentateurs et que des faussaires n’auraient pas manqué de prévenir. Il n’est pas nécessaire d’ajouter aussitôt que ces divergences ne portent absolument sur rien d’essentiel, comme fait et comme doctrine.

Le mensonge est circonspect : s’il doit passer par des plumes différentes, il s’attache à une scrupuleuse et servile uniformité. 11 n’y a point de dépositions plus unanimes que celles des faux témoins lorsqu’ils ont pu s’aboucher. Mais l’écrivain que dirige et qu’inspire la vérité rapporte ce qu’il sait, sans avoir besoin de s’informer de ce que l’on a dit avant lui. 11 ne craint ni démenti ni contradiction. Si, dans son récit, comparé avec les autres, il se rencontre des variantes difficiles à concilier, il se met au-dessus de .

ces minutieuses critiques et se repose sur la vérité elle-même du soin de résoudre des difficultés qu’il .n’a pas daigné prévoir. . „

fr* .>-•« livre premier. *

IV. L'impression que les témoins ont faite sur leurs auditeurs.

Les Apôtres sont des témoins irréprochables, puisqu’il^ est certain, d’une part, qu’ils n’ont pu être trompés, et de l’autre qu’ils n’ont pas voulu tromper par eux-mêmes. Nous ajoutons immédiatement que, s’ils l’eussent voulu, ils ne seraient jamais parvenus je ne dis pas à établir une religion ou à fonder une secte, mais à se faire un seul prosélyte. Parcourez l’histoire immense des erreurs et des superstitions; cherchez dans les opinions populaires, dans la politique, dans la séduction ou dans la terreur, les différentes -causes auxquelles les fausses religions ont dû leur établissement et leurs progrès, vous n’en trouverez aucune qui favorisât l’imposture supposée des Apôtres. L’autorité des lois, la force publique, les sentiments religieux, les préjugés, les passions, l’intérêt, tout s’élevait contre leur doctrine : les Miracles seuls parlaient en leur faveur. Mais ces Miracles eux-mêmes, s’ils n’eussent pas été incontestables, offraient à leurs nombreux et puissants adversaires un moyen sùr et facile de les confondre. On peut disputer sans fin sur des opinions spéculatives; mais s’il est question de faits publics et récents, la discussion ne peut être ni longue ni douteuse. C’est déjà beaucoup que, dans des circonstances aussi défavorables, les Apôtres, soutenus de l’autorité des Miracles, aient pu se faire écouter :

mais que, sans miracles, ou, ce qui est encore plus fort, avec des miracles notoirement faux, ils eussent réussi à fonder une nouvelle religion, une religion difficile, contrariant toutes les passions, imposant à l’esprit aussi bien qu’au corps les plus pénibles sacrifices, ce serait un phénomène inexplicable, incompréhensible, mille fois plus incroyable que tous les Miracles du Christianisme.

Nous avons donc, pour juger des Miracles de Jésüs-CnRisT, une règle de critique aussi certaine que facile, l’opinion de ceux à qui les Apôtres les ont annoncés. Les témoins étaient présents, et en grand nombre ; les contradicteurs avaient toute liberté de parler; tout était préparé pour l’instruction du procès. Le jugement porté à cette époque est un juge- V, ment en dernier ressort, que nous entreprendrions ' vainement de réformer, nous qui sommes placés à une si grande distance et à qui il ne reste qu’une partie des pièces originales que les premiers juges avaient sous les yeux.

Mais, insistera-t-on, et nous voici à un autre ordre de preuves, — qui nous apprendra le jugement réel porté sur les Miracles de Jésus-Christ par les contemporains et les auditeurs des Apôtres ? Des faits éclatants, incontestables et encore subsistants, des faits tellement liés avec la vérité des Miracles évangéliques, qu’il est impossible de leur assigner une autre cause.

Nous sommes assurés, par les témoignages réunis .dé l’histoire ecclésiatique et de l’histoire profane, que

partout où les Apôtres ont enseigné il s'est formé des églises nombreuses. La première est celle de Jérusalem, qui commence cinquante-trois jours seulement après la mort de Jésus-Christ. Bientôt après, la Foi s’établit à Samarie, à Damas, àLydda, àJoppé, à Césarée, à Antioche, où les sectaires de la nouvelle religion commencent à être désignés par le nom de leur Maître. De la Palestine et de la Syrie, les Apôtres passent dans l’Asie-Mineure, dans la Grèce, dans la Macédoine ; ils pénètrent en Italie et y jettent les fondements de cette Église principale, comme l’appelle saint Irénée, à laquelle toutes les autres ressortiront et qui fera de Home la capitale du monde, même après la destruction de son empire. Premier fait constant, reconnu par les incrédules eux-mêmes, fait qui est comme le point de départ incontesté do toute l’histoire moderne.

Dans toutes ces églises on faisait hautement profession de croire les Miracles que les Apôtres avaient attestés de vive voix ou par écrit. Voilà un second fait, non moins avéré que le premier et dont la démonstration, si l’on osait le nier, se trouverait dans toutes les épîtres du Nouveau-Testament.

Un troisième fait, qui est la conséquence évidente des deux autres, c’est que les premiers fidèles n’ont embrassé le Christianisme que sur l’autorité des Miracles attribués à Jésus-Christ. Ainsi, dans les lieux, dans les temps où Jésus-Christ avait vécu, et lorsque Jérusalem pouvait compter autant de témoins de ses œuvres que d’habitants, des milliers de personnes de

Ibcrfle

DES MIRACLES EN GÉNÉRAL. Tt

toutes les conditions se sont montrées tellement convaincues de la réalité de ses Miracles, qu’ils ont abandonné leur religion pour se déclarer ses disciples. Quant aux fidèles des autres églises, ils ne furent pas témoins des Miracles de Jéscs-Curist, la vérité leur en fut prouvée par un des Apôtres, et nous devons les ranger, aussi positivement, parmi ceux qui ne se sont rendus qu’à l’autorité des prodiges.

Nul espoir temporel, — il faut insister sur cette circonstance, — nulattrait, nulle séduction ne pouvait alors donner des sectateurs au Christianisme. Les Apôtres, à l’exemple de leur Maître qu’ils présentaient crucifié et couronné d’épines à la vénération des peuples, ne promettaient que des croix et des afflictions, et ils ne dissimulaient pas aux néophytes que, si toutes leurs espérances étaient renfermées dans ce monde, ils devaient se regarder comme les plus malheureux des hommes : « miwrabiliores snmus omnibus hominibus, » écrivait saint Paul. Quel degré de conviction ne fallait-il donc pas pour déterminer les premiers fidèles au sacrifice de tous leurs préjugés, de tous leurs intérêts? quelle attention n’ont-ils pas dù apporter à l’examen de ces Miracles qui décidaient de leur sort, et pour la vie présente et pour la vie future ? Ce n’est ni l’amour de la nouveauté ni un aveugle enthousiasme qui a transformé en chrétiens zélés tant de Juifs et de païens jusqu’alors superstitieusement attachés à la religion qu’ils tenaient de leurs ancêtres, dans laquelle ils avaient été nourris et à laquelle ils tenaient par tous

les liens les plus étroits et les plus doux de la vie. C’est l’autorité, c’est l’évidence des Miracles de Jéscs- Christ. Chacun de ces premiers fidèles, par le seul fait de sa conversion, en devient un nouveau témoin, et un témoin tout prêt à en attester la vérité au prix de son sang. Les martyrs ne sont pas morts pour autre chose.