Revue bénédictine, avril 1903, t. xx, p

« l'évangile et l'église « 171

A l'origine de cette campagne d'opposition, M. Loisy a dénoncé plus tard ^ la malveillance d'ennemis perfides, qui auraient donné le change sur le caractère de son livre, sans prendre garde qu'il y reconnaît lui-même, à la suite ^, des tendances plus que suffisantes pour expliquer les suspicions dont il fut l'objet.

Cet écrit renfermait deux éléments particulièrement délicats, à propos desquels l'orthodoxie pouvait s'émouvoir: d'une part, mon argumentation contre M. Harnack impliquait une critique des sources évangéliques, plus radicale. sur plusieurs points que celle du théologien protestant; et d'autre part, ma défense de l'Eglise romaine... impliquait de même l'abandon des thèses absolues que professe la théologie scolastlque ^ touchant l'institution formelle de l'Eglise et de ses^ sacrements par le Christ, rimnmtabihté des dogmes et la nature de l'autorité ecclésiastique. Je ne me bornais donc pas à critiquer M. Harnack; j'insinuais discrètement mais réellement une réforme essentielle de l'exégèse biblique, de toute la théologie, et même du catholicisme en général.

De cette « réforme » c'est encore M. Loisy qui a pris ailleurs la peine d'expliciter le sens, quand il déclare avoir voulu présenter :

Premièrement une esquisse et une explication historique- du développement chrétien; secondement une philosophie générale de la religion et un essai d'interprétation des formules dogmatiques, symboles officiels et définitions conciliaires, en vue de les adapter, par le sacrifice de la lettre à l'esprit, avec les données de l'histoire et avec la mentalité de nos contemporains *.

Si tel était le but du « petit livre », il n'y a pas lieu d'être surpris que, malgré toutes les habiletés de rédaction, il ait transpiré dans son texte, ni d'en vouloir à ceux qui surent dès lors l'y démêler. Pour se justifier, s'il en était besoin, ne leur suffirait-il pas de ces aveux?