Choses passées, p. 342-34i

trouve pas assez secret •'^. » Aux données de la critique interne, déjà suffisantes pour identifier Herzog-Dupin à M. Turmelj^ s'ajoute désormais l'aveu positif.

Bien avant cette suprême révélation — preuve que les précédentes étaient décisives — le nom de M. Turmel avait disparu de la circulation théologique. Commentant le silence derrière lequel l'auteur s'obstinait à se dérober, M. Saltet en pronostiquait ainsi les conséquences, s'il devait se prolonger à l'avenir : « Au point de vue scientifique, ce serait pour M. Turmel une abdication ^. » Rarement prophétie s'est mieux réahsée. A partir du 15 juin 1908, où il signait encore une chronique d'histoire ecclésiastique, la Revue du clergé français ne le comptait plus parmi ses collaborateurs et, d'après un informateur généralement bien renseigné, son « dernier écrit » fut « un article de rectifications, inséré par ministère d'huissier, dans les Études du 5 janvier 1909 ^. » Entre temps, l'ordinariat de Rennes déférait au Saint-Siège ses ouvrages de théologie positive^ : les principaux furent tour à tour frappés par l'Index (5 juillet 1909, 7 mars 1910 et 2 janvier 1911). L'effondrement était complet.

Par le fait des attaches bien connues de l'auteur, cette catastrophe individuelle en arrivait d'ailleurs forcément à , revêtir une signification de plus large portée. Après la défection silencieuse d'Henri Margival et l'apostasie ouverte de M. Loisy, c'est le troisième inspirateur de la petite école groupée autour de la Reçue d'histoire et de littérature religieuses que le cours des événements disquaUfiait devant l'opinion catholique. Ceux-là prenaient eux-mêmes soin de jeter le masque ; à M. Turmel il était vivement arraché du dehors. Une telle convergence n'est-elle pas l'indice le plus révélateur de l'esprit qui régnait dans la maison? Sur le sens et la nature de l'œuvre qu'elle poursuivait dans l'Église depiiis douze ans, l'histoire n'a pas besoin d'autre témoignage ^.

1. L. Saltet, dans Bulletin de litt. eccl., 1929, p. 107. Sur la source de cette information, voir ibid,, p. 85.

2. Lettre à La Croix, n° du 15 mai 1908, reproduite dans La question Herzog-Dupin, p. xiv.