CHAPITRE VIL Règne humain. — Unité de l'espèce humfûne

SOMMAIRE

Systèmes opposés à la vérité du récit biblique : matériaiismé, positivisme. — Générations spontanées. — Transformation des espèces. — M. Darwin réfuté par les faits. Combien rhomme diffère des animaux par rintelligence, etc.

Nous avons exposé dans le chapitre précédent Forigine de l'homme suivant Moïse.

Appelée la dernière à la vie, cette créature intelligente et libre est le couronnement de la création et Fœuvre de l'amour du Tout-Puissant.

L'homme déchoit bientôt, par sa faute, de la haute situation que Dieu lui a faite ; mais Dieu aime à ce point sa créature privilégiée, qu'il lui sera donné de conquérir une partie de ce qu'elle aura perdu. L'œuvre de la réhabilitation sera réalisée par un progrès lent et laborieux, qui s'açcomphra, dans la sphère naturelle, à force d'énergie de la part de l'homme, et, dans la sphère morale, par les secours multipliés d'une Provi-

dence attentive et infiniment généreuse. La vie humaine sera désormais une lutte pleine d'émotion. Le mouvement de l'histoire créera sur la scène du monde un intérêt puissant digne du regard de Dieii.

La grandeur et la dignité de Fhomme sont manifestées à la fois par sa création et par sa rédemption : soit que ce dernier mot, employé dans un sens moins propre, exprime Taffranchissement progressif des dures conditions matérielles auxquelles l'humanité fut d'abord soumise, soit que l'on donne à la rédemption son sens le plus élevé, c'est-à-dire l'afifranchissement du mal moral par le Christianisme.

Dieu élèvera la nature humaine à une gloire incomparable en se faisant homme lui-même. Le Christ un jour dotera le monde de l'Évangile et il le subjuguera par l'autorité de ses exemples, par le mystère de ses abaissements et par le prodige de sa résurrection. La rédemption sera une œuvre plus admirable que la création : en sorte que r Église pourra dire de la faute originelle : felix culpa ! Cohéritier du Fils de Dieu, l'homme un jour partagera sa gloire.

Voilà l'anthropologie biblique résumée dans sa consolante et noble doctrine.

Une fausse philosophie et une fausse science, peu soucieuses de la dignité humaine, ont renié ces titres glorieux de l'humanité. On a attaqué les

ET l'homme primitif. 169

faits et la doctrine bibliques : les systèmes antichrétiens se sont multipliés, et de dangereuses théories se répandent encore aujourd'hui. Chose triste à dire et difficile à croire, si la littérature contemporaine n'en fournissait le témoignage irrécusable ! on se flatte de rendre service au genre humain, en l'humiliant et en détruisant ses meilleures et ses plus bienfaisantes espérances.

Nous exposerons successivement ces théories systématiques, et nous nous attacherons à les réfuter.

De nos jours, on a donné le nom de science à ce qui n'est, en effet, que la recherche des lois réelles du monde physique; on a donné le nom de décoïtvertes à d'heureuses hypothèses rattachant à une formule unique des phénomènes divers et inexpliqués. « Quand on admet une hypothèse scientifique, dit M. de Saigey, veut-on dire qu'on se croie en possession de la vérité des choses ? Ce serait oublier tant de systèmes qui se sont écroulés les uns sur les autres ; ce serait trop oublier que le physicien, perdu dans l'infini de l'espace et du temps, ne saisit que des rapports phénoménaux et n'arrive pas à concevoir l'absolu. Qu'est-ce donc que grouper dans une hypothèse toutes nos idées sur la nature? C'est nous donner les moyens d'établir entre les faits des rapprochements féconds, et de faire ainsi jaillir des sourcesde découvertes. » {Essais sur les phénomènes naturels.)

Les savants recherchent donc le vrai sans pouvoir jamais embrasser la nature entière, avançant, reculant à travers les systèmes, se trompant quelquefois, mais en définitive gagnant toujours du terrain; la révélation, constatée par TÉcriture et par la Tradition, dont l'Église garde le dépôt, met au contraire tout de suite en possession de la vérité stable et parfaite.

Une science à son début peut tomber en désaccord avec la foi ; mais, grâce au progrès qu'elle réalise, l'apparence de cette contradiction disparaîtra bientôt, et l'accord s'établira. Ainsi se justifie cette parole de Bacon : « Un peu de science éloigne de la religion, beaucoup de science y ramène. » *

Nous sommes loin, toutefois, de prétendre que la Bible doit être le point de départ de la science au même titre qu'elle est le point de départ de la théologie. La science prend ses prémisses dans la raison, dans l'observation ; son principe et sa méthode difiTèrent, mais elle arrive au même but, la vérité; elle constitue quelquefois une contreépreuve précieuse de la révélation. Il ne faudrait pas peut-être qu'il en fût autrement.

N'est-ce pas un spectacle consolant que la science laissée à elle-même, souvent même étrangère à nos convictions catholiques, vienne, après des hésitations et des écarts, confirmer la véracité de nos Livres saints ?

BT l'homme primitif. 171

On le comprend, la Bible élève Thomme trop haut pour que la science profane puisse suivre le théologien dans le monde surnaturel où nos saintes Écritures le font monter. La raison pure peut étudier l'homme terrestre ; elle Ta fait, au nom des sciences naturelles et de la philosophie.

Ce que nous avons dit de la fausse science, qui, trop hâtée et peu soucieuse de la dignité humaine, l'abaisse et Thurnihe gratuitement, se vérifie à la fois par les témoignages de l'histoire de la philosophie et par Thistoire des sciences. — Entrons en matière.

Épicure, on lésait, fit de l'homme un être tout matière, résultat du rapprochement fortuit des atomes. L'homme n'était, selon ce philosophe, que le plus parfait des animaux. On se rappelle la définition grossièrement bouffonne qu'un chef d'école fit un jour du roi méconnu de la nature, lorsqu'ayant apporté un coq dépouillé de son plumage, il s'écria : Voilà l'homme !

Il semblait que le Christianisme eût fait justice de ce honteux matérialisme païen, et que la doctrine derÉvangile avait pour jamais placé Thomme à la hauteur de sa vraie condition. Mais vint le dix-huitième siècle, qui mit tout ce qu'il avait d'ardeur et de science légère à humilier l'huma-

nité. Pour Voltaire, Helvétius et le très-grand nombre des Encyclopédistes, nous ne fûmes plus qu'une portion organisée de la matière éternelle. Voltaire a nié, plus d'une fois, Tâme et son immortalité. Il trouvait cette négation plaisante : « Mon cher Diderot,-» écrivait-il,<c je désire passionnément m'entretenir avec vous avant de rendre mon âme aux quatre éléments. » On ne répugnait pas à soupçonner dans chacun de nous le congénère de l'orang-outang, du chimpanzé ou du gorille.

Ces fantaisies arbitraires et peu flatteuses pour notre espèce ne pouvaient avoir bien longtemps crédit. Nous devons cette justice aux meilleurs représentants de la philosophie au commencement de notre siècle, de dire qu'ils les ont rejetées avec dégoût. Mais ces théories grossières ont été remplacées par d'autres systèmes qui, bien que conçus par des esprits plus délicats, arrivent néanmoins aux mêmes conséquences.

Gœthe, Schelling et Hegel ont divinisé la nature ; ils l'ont considérée comme une force primitivement inconsciente d'elle-même. Cette force se développe à travers le temps et l'espace ; elle se transforme en planète, en animaux, et s'élève de degrés en degrés jusqu'à l'homme, où, enfin, elle arrive à se reconnaître elle-même. Le minéral, la plante, l'animal, l'homme, ne sont au fond que le même être à des états d'inégale perfec-

ET l'homme primitif. 173

tion. La royauté de rhomme, sa glorieuse genèse, rénorme distance qui le sépare des autres animaux, tout cela est méconnu, nié ou compromis.

Aussi le panthéisme, qui semblait devoir élever l'homme si haut, en définitive l'abaissa et le plaça sous plus d'un rapport au niveau des plus humbles êtres de la création. Ce n'est point ici le lieu de réfuter ces systèmes : des plumes viriles et fermes les ont victorieusement combattus. (Voir les savants ouvrages de Mgr Maret, M. Gratry, etc.)

Après le panthéisme a reparu de notre temps le matérialisme. Qui le croirait ? Le dix-neuvième siècle, inclinant à son couchant, est presque retourné aux théories d'Épicure. Tout le monde a entendu parler de la théorie des générations spontanées. On avait remarqué que certains mélanges donnent promptement naissance à des moisissures, et que ces moisissures sont formée^ d'animalcules parfaitement organisés, appelés infusoires. On conclut de là que ces êtres vivants pouvaient quelquefois naître spontanément de la fermentation et des réactions chimiques. On disait, au dix-huitième siècle, dans un langage moins nuancé, que la corruption engendrait les animaux: comme si la vie pouvait sortir de la mort, le monde organisé du monde inorganisé, le plus parfait du moins parfait, l'être du néant. Nous n'entendons point accuser les intentions, ni calomnier les croyances des partisans des générations sponta-

nées : néanmoins, si on les considère en ellesmêmes, de pareilles théories, où les jeux du hasard et de la nature tiennent une si grande place, ne nous reportent-elles pas aux mauvais jours d'Epicure ? Gomment des infusions, des mixtions grossières pourraient-elles engendrer ce qu'elles ne contiendraient pas de quelque manière ?

On sait la défaite récente des partisans de ces systèmes. On leur a prouvé, par de concluantes expériences, que les germes seuls déposés par Tair dans Feau engendrent les infusoires. Il a suffi de ne laisser arriver aux mixtions magiques que de Tair tamisé à travers des acides énergiques ou des tubes rougis au feu, pour que ces agents, dits créateurs, ne donnassent naissance à aucun animalcule, à aucune herborescence, à aucune production organique. MM. Schwann et Heule, et presque tous les naturalistes, ont conclu de ces faits que les végétaux et les animaux inférieurs, qui apparaissent dans les infusions, proviennent des germes queFairy dépose sous forme de poussière, et nullement de la réaction des éléments morts qui entrent dans la composition de l'infusion et du mélange. Il a suffi de désorganiser les germes apportés par Fair ambiant. Ces germes sont très-réels, et ont été vus et décrits à l'aide du microscope. Ils ont pu être saisis et plongés dans l'eau, et ils ont donné naissance à des infusoires.

ET L*H0M1CE PRIMITtF. t75

On est allé plus loin encore ; et M. Balbiani, par ses recherches sur la reproduction sexuelle des infusoires, a fait rentrer ce groupe d'êtres vivants dans la loi commune. « Encore une illusion qui s'en va ! » s'écriait, au rapport de M. de Quatre&ges, un chimiste fort habile, qui, après avoir cru aux générations spontanées, avait été témoin des expériences concluantes de M. Pasteur.

Enfin, en Angleterre, en ce moment foyer de plusieurs doctrines antichrétiennes ardemment soutenues, a pris naissance, depuis quelques années, une théorie non moins opposée que les précédentes à l'anthropologie biblique, le transformisme. Ge système mérite ici une exposition et une réfutation de quelque étendue. M. Darwin, Tun des naturalistes les plus distingués de la Grande-Bretagne, en est l'organe le plus accrédité. M. Darwin (1831-1835) a écrit plusieurs ouvrages très-savants sur les Madrépores de l'océan Pacifique, qui forment les récifs ou barrières de la Polynésie. Il a fait partie de l'expédition, autour du monde, de Beagle. Le même savant a publié, en 1859, un livre sur V Origine des espèces, qui a eu un grand retentissement et forme la contradiction la plus nette de l'anthropologie biblique.

La doctrine développée dans cet ouvrage offre quelques ressemblances avec les applications au monde physique du système panthéiste de Gœthe,

Schelling et Hegel. La seule dififérence est que ces hommes illustres procédaient en philosophes et partaient d'un principe abstrait, supposant un Dieu en puissance, se réalisant dans la matière et prenant possession de lui-même dansrhomme, tandis que le système Darwin n'a pas de prétention métaphysique. Il se rapproche en plusieurs points des théories du fameux naturaliste français Lamarck. (Voyez, dans la Bevi^e des Deux Mondes, l'art, de M. de Quatrefages, Hist, nat. génér., 15 déc. 1868 et 1*' mars 1869. Voir surtout son ouvrage :

de r Unité de l'espèce humaine,)

M. Darwin ne se demande point d'où vient la vie sur la terre. II n'est et ne veut être que- naturaliste. Il constate la vie comme un fait. D'où viennent ces manifestations si variées de la vie ? d'où proviennent toutes ces plantes si diverses, ces animaux si différents de forme, de mœurs, d'habitudes, vivant sous des latitudes et [dans des conditions si dissemblables ? d'où vient l'homme, dans lequel M. Darwin semble ne voir qu'un animal supérieur ?

Toutes les espèces, selon le savant Anglais, tous les genres, toutes les classes, émanent d'un Être commun d'où toute vie dérive par voie de génération et de transformation, comme les variétés d'une espèce naturelle descendent du type normal de cette espèce. La vie s'est transmise par des transformations graduées, comme dans l'arbre

ET l'homme primitif. 177

la racine donne naissance à la tige, la tige aux branches, les branches aux feuilles, les boutons aux fleurs, les fleurs aux fruits.

Comment s'accomplit ce prodige incessant de transformation ? Nous ne pouvons ici qu'indiquer les agents dont Darwin invoque l'action. C'est d'abord ce qu'il appelle en anglais struggle for the life, c'est-à-dire la lutte, le combat incessant de la vie contre tout ce qui en arrête l'essor et le développement indéfini. L'être vivant veut se conserver, se développer, se reproduire. Tout le temps de son existence est employé à ce combat contre les causes de dépérissement, d'arrêt et de mort qui nous environnent. De cet effort résulte le développement d'organes d'abord rudimentaires chez l'animal. Comme les milieux et les conditions d'existence varient, les organes se transforment et naissent suivant les besoins : là donc de nouveaux organes; ici, au contraire, s'atrophieront des organes anciens, privés d'exercice et non sollicités par les conditions de l'existence.

Un second principe de transformation pour les espèces, c'est ce que le naturaliste anglais appelle sélection, c'est-à-dire la loi d'après laquelle l'être vivant cherche pour la reproduction sexuelle l'être qui lui ressemble le plus. Ainsi, par des croisements successifs d'animaux conformés de la même manière, les variétés individuelles se fortifient, les variétés deviennent des races, les races des

espèces, les espèces des genres; et ainsi se Sont fonnésàlasurfacede.la terre le règne végétal et le règne animal, dont Thomme est partie intégrante, bien que placé à la tête de toutes les espèces.

M. Darwin fait aussi intervenir le temps; et, sous ce rapport, il en prend à son aise. Il ne compte pas rage de la terre par milliers d'années, mais par millions. Son raisonnement est celui-ci : Maintena/nt il faut tant d'années pour que tel phéno* mène se produise : donc il a fallu des millions d'années pour la répétition du même phénomène cent mille fois multiplié, pour l'œuvre des madrépores dans la Polynésie, par exemple. Il néglige de rechercher si les conditions de production ont toujours été les mêmes.

L'homme peut être parfaitement défini dans ce système par les termes suivants, que nous empruntons à l'un des organes actuels du matiéralisme français : « L'homme, animal mammifère, de Tordre des primates, famille des bimanes, nez saillant, oreille nue, etc. »

On le voit, dans ce système l'homme a perdu la place d'honneur que lui assigne la Bible : il n'est plus, de droit divin, le roi de la nature, mais seulement prirrms inter pares, ou plutôt il est arrivé le premier à un perfectionnement auquel les autres animaux ne sont pas encore parvenus. Il n'y a plus entre lui et le singe, par exemple.

ET l'homme primitif. 179

une différence radicale de nature; mais tout se réduit entre eux à une question de degré. L'un et l'autre sont de la famille des bimanes; seulement les mains de l'homme sont plus parfaites. L'un a un nez plus saillant; l'autre Ta moins élevé, moins aigu : vous changez le nom et vous appelez rrmseau dans l'un ce que vous appelez nez chez l'autre. Du reste, l'un et l'autre ont une même origine : ils sont les produits de transfor- HiatiLoûs incessantes; seulement le mandrill apparaît à un degré d'organisation moins parfait que le chimpanzé, et le chimpanzé a été arrêté dans le développement progressif de la création avant l'homme, qui, jusqu'à présent, garde heureusement son rang de premier.

Voilà le système contemporain le plus récent, encore en voie d'élaboration en ce mpment.

Ce n'est pas au nom de la révélation que nous venons ici le combattre; nous nous plaçons sur le même terrain que les adversaires de la révélation. Mais si, d'un côté. Dieu a permis à des savants de méconnaître et d'attaquer son œuvre dans la création, d'autre part il a voulu que cette œuvre fût défendue par d'autres hommes non moins savants et dont personne en France ne contestera ni l'autorité, ni la compétence.

Nous nous servirons ici d'arguments empruntés à Linné, à BuiEfon, à Cuvier, à MM. de Blainville et surtout à M. de Quatrefages. Ce dernier nous permettra d'emprunter largement à ses savants écrits.

Est-il vrai qu'un travail de transformation tel que le supposent M. Darw^in et l'école matérialiste en général s'opère incessamment dans la nature ?

Assurément il y a dans le règne végétal, comme dans le règne animal, une création incessante de variétés pour les plantes et de races pour les animaux; mais, sachons-le bien, ces transformations, ces développements sont circonscrits dans des limites étroites et bien nettement définies, dans les limites de l'espèce.

L'ensemble de tous les corps répandus à la surface de la terre, et qui se partagent le domaine de la nature, comprend deux ordres : les êtres inorganisés et les êtres organisés. Les premiers comprennent les êtres bruts, privés de vie, et qui ne jouissent que des propriétés communes à la matière inerte. Les êtres organisés, au contraire, vivent ou ont vécu; ils se subdivisent en deux règnes : le règne végétal et le règne animal. Chaque ordre comprend des embranchements; chaque embranchement, des classes; chaque classe, des familles, des tribus, des genres, des espèces, et enfin l'espèce, des variétés. Les varié-

ET l'homme primitif. 181

tés dérivent les unes des autres par voie de génération et peuvent aisément se transfonner en s'éloignant ou en se rapprochant du type premier.

Mais les règnes ne peuvent jamais se confondre, les classes ne peuvent se transformer entre elles; un genre ne peut donner naissance à un autre genre, ni l'espèce à une autre espèce. Dieu a créé les êtres organisés d'après certaines lois, certains types qui, au milieu d'une variation limitée, se conservent dans leurs grands caractères. Ainsi jamais un minéral ne deviendra une plante vivante : il y a entre l'un et l'autre la distance de la vie à la mort. Lapides [mineralia) cresotmt, disait Linné; vegetalia crescwit et vivimt. De même, jamais une plante ne deviendra un animal. Les animaux croissent et vivent aussi, mais ils ont de plus le sentiment : Cresctmt, vivimtet sentiunt. Les animaux sont en outre doués d'un mouvement spontané, d'une cavité intérieure appelée estomac. (On pourrait peut-être excepter les animaux tout à fait inférieurs, où ces signes distinctifs sont moins aisés à reconnaître, bien qu'ils existent encore.)

Personne ne peut se méprendre sur la distinction du végétal et de l'animal : un abîme les sépare. Il en est ainsi pour les classes des animaux entre elles : le passage, la transformation est impossible. Jamais un bœuf ne deviendra cheval.

Digiti^d by VjOOQIC

182 LE »fOND£

« La nature, » disait Lamarck lui-même, «< n'offre que des individus qui se succèdent les uns aux autres par voie de génération et qui proviennent les uns des autres. »

Mais est-il vrai que les espèces parmi eux ne sont que relatives et ne subsistent que temporairement? Lamarck déjà donnait pour cause de ces transformations supposées la tendance à satisfaire certains besoins, les actions, les habitudes, les actes spontanés.

On a cherché à rattacher les opinions de Geoffroy Saint-Hilaire aux doctrines de Lamarck. Ce rapprochement est erroné. M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a dit avec raison en parlant de son illustre père : « Si Geoffroy Saint-Hilaire est, dans Tordre chronologique, le successeur de Lamarck, on doit voir bien plutôt en lui, dans Tordre philosophique, le successeur de Buffon, dont le rapproche, en effet, tout ce qui le sépare de Lamarck (1).

(i) Toutefois, àToccasion des crocodiles fossiles, si différents des espèces aujourd'hui existantes, il affirnia, sans vouloir néanmoins résoudre positivement la question, que les derniers pouvaient descendre des premiers par une filiation non interrompue et que les différences des deux formes devaient être attribuées aux changements survenus dans les conditions d'existence, c'està-dire dans le milieu ambiant. On sait les discussions solennelles et ardentes auxquelles donna lieu cette question posée devant TAcadémie des sciences, et comment Cuvier combattit vivement les opinions de Geoffroy Saint-Hilaire.

ET l'homks primitif. 183

M. Darwin &it descendre toutes les espèces aiûmâles d'un archétype primitif, modifié, transfofmé de mille manières par des actions extérieures et les conditions de l'existence. Il paraît surtout rattacher les changements aux phénomènes géologiques. Il a poussé cette doctrine bien au delà de tout oe qu'avaient admis ses devanciers français.

Les Buffon, les Cuvier et les savants si distingués qui ont marché sur leurs traces, opposent à cette transformation supposée un fait que rien n'a encore pu obscurcir : les croisements entre espèces sont presque toujours stériles. Le fait d'hybridation est ordinairement difficile, si Ton excepte l'union de Tâne et du cheval; et, quand il a lieu, le produit est presque toujours infécond; s'il est fécond à la première génération, il devient stérile à la seconde, à la troisième, à la quatrième, etc. : à une distance, toujours rapprochée, rhybridité disparait par la loi du retour au * type. L'union du bélier et de la chèvre, par exemple, est quelquefois féconde, et donne naissance à un hybride appelé rmusmon; celui-ci, mieux né sous ce rapport que le mulet, est quelquefois fécond; mais, à la troisième génération, on n'a plus l'hybride de ce nom, qui, par la quaUté de sa toison, mélange heureusement le moelleux de la laine à la rigidité du poil de chèvre : on a seulement la chèvre ou le bouc, et le musmon a com-