LE MOND

dans sa déchéance une ressemblance aTec son Créateur.

Si sauvage, si grossier qu'il devint, l'homme put lentement, aidé par une Providence qui ne l'abandonna point, armé de son intelligence et poussé par la loi de la nécessité, reconquérir une partie des biens et des avantages naturels dont il fut primitivement doté. Le voyageur qui gravit péniblement une haute montagne découvre de nouveaux horizons à mesure qu'il monte la côte escarpée; le champ s'agrandit et s'illumine de plus en plus sous les rayons d'un soleil bienfaisant: ainsi l'humanité s'approche progressivement de la science, des arts, de la civilisation, de la vérité (1).

Rappelons des paroles éloquentes prononcées naguère au seindenosassembléespolitiques : elles résument d'une manière heureuse cette loi du progrès.

« Dieu, en faisant l'homme, ne l'a pas fait oisif et indifférent : il lui a ouvert une vaste carrière, mais une carrière profondément laborieuse. Un grand génie de l'antiquité, Pline l'Ancien, a décrit en termes amers la destinée de l'homme. « Tan-

(1) Nous ne parlons point ici, bien entendu, des vérités surnaturelles, placées par delà Fhorizon de Tintelligence humaine : il est évident que l*bomme ne peut s'y élever que par le secours de la révélation et non par ses propres forces, si bien dirigées i|U on le suppose.

ET l'homme primitif. 137

« dis, » dit-il, «que la nature a jeté sur la terre les « animaux pourvus de tout ce qui leur est néces- « saire, vêtus, armés et guidés par un instinct sûr, « marâtre plus que mère, elle a jeté l'homme « nudum in nuda humo. La première sensation « de rhomme est une douleur, son premier cri est « un gémissement. Appelé à commander aux « autres, il entre dans la vie en pleurant. »

« Eh bien I Pline n'a vu que la moitié de la destinée de rhomïne. Cet être dépourvu de tout, il prend aux animaux tout ce qui lui manque, et le voilà vêtu de pourpre et de soie. Jeté sur la terre, il se réfugie d'abord dans un rocher; il le creuse, il le taille, il crée les monuments souterrains de la Libye; puis, passionné pour la lumière, il édifie ces monuments de l'Egypte qui nous étonnent; ensuite il élève le Parthénon. Désarmé, il fouille dans les entrailles de la terre : il y trouve le fer; il s'en fait des armures. Ne se trouvant pas assez puissant, il s'arme du feu. Impatient de toutes limites, il s'élance sur les mers; il construit, pour braver les éléments, des édifices flottants plus grands que les temples. Il parcourt la terre recueillant des objets pour ses jouissances ou ses besoins. Il s'instruit : il découvre les lois qui l'unissent au reste du monde; il s'élève jusqu'aux secrets du Créateur. Il fait mieux que de s'instruire : il se dompte lui-même après avoir dompté la nature. Il devient le plus doux des êtres après

en aypir été le plus violent et le plus féroce. . . Voilà ce que devient cet être, nu et barbare à ^'çrigine. Noble parvenu de la création, qui a commencé par n'être rien et qui finit par être tout. »

Les débris divers retrouvés dans les couches supérieures terrestres témoignent de ce progrès dé rhumanité; mais le point de départ, dans cette marche ascendante, nous montre l'extrême misère des premiers hommes après le péché. Les traces de l'industrie première et même les ossements humaijis que rencontre le géologue, indiquent, assure-lron, une race primitive inférieure et même sauyage. Les ennemis du Christianisme célèbrent ces découvertes avec emphase. Nous croyons, nous, qu'on a transformé bien légèrement une preuve de la véracité de la Bible en objection contre elle. La révolte et la désobéissance de l'homme expliquent l'état misérable où il vécut d'abord, et les rigueurs auxquelles il fut soumis à rage où il habita les cavernes et les asiles lacustres prouvent, à quiconque croit à la bonté de Dieu, qu'un grand crime avait armé sa justice.

Après ces préliminaires indispensables, envisageons les faces expérimentales de la question : mettons le récit de Moïse en présence des plus récentes découvertes.

ET l'homme primitif. 139

!• L'homme a-t-il paru le dernier sur la terre ? La géologie vient-elle démentir la parole de l'auteur inspiré ?

Cette question est déjà résolue. Nous avons examiné toute la suite des formations géologiques; et, dans la série des terrains primaires, secondaires, dans les couches inférieures et moyennes du terrain tertiaire, nous n'avons jamais constaté la présence de Thomme : il n'existait donc pas à cette époque.

Il est évident que nous aurions découvert quelques traces de son passage, soit par des ossements qu'il aurait laissés dans ces formations, soit par des débris de sa sauvage industrie.

Mais n'insistons pas sur ce premier fait : il n'est nié par personne.

2® L'homme est-il contemporain, ainsi que le suppose la Bible, des animaux créés le sixième jour?

Nous répondons qu'àpartirdela fin delà période tertiaire et pendant la période quaternaire, nous trouvons, dans toutes les parties du monde, sous toutes les latitudes, dans les terrains de formation relativement récente, des silex taillés, même des ossements humains. Par conséquent nous pouvons fournir des preuves évidentes de la contemporanéité de l'homme et des animaux identiques ou analogues aux espèces vivantes.

Constatons ce fait qui sera désormais un élé-

ment intégrant de Tapologétique chrétienne.

L'homme fossile comble une lacune, efface un desideratum longtemps cherché : exposons les circonstances et les détails historiques de cette découverte.

Il n'est presque personne qui n'ait entendu parler des fouilles faites dans le diluvium et dans les cavernes à ossements de la formation quaternaire. Tout le monde a visité l'admirable série de Y Histoire du, travail dans les vitrines de l'Exposition universelle. Eh bien! le récit de Moïse, quoique la science ne se soit pas proposé de le justifier, se trouve par là admirablement confirmé. Nous pouvons dire et prouver aujourd'hui que l'homme existait avant les dernières inondations générales que le globe a subies et qui se rattachent au déluge. Il y a peu d'années cependant, l'existence de l'homme antédiluvien paraissait un problème diflBcile. Des géologues sérieux, savants et consciencieux, l'avaient inutilement cherché : il en fallait moins pour que Ton aflBrmât hardiment que l'homme n'existait pas à l'époque quaternaire. Il existait en réalité : et bien des fois, sans le savoir, on avait marché sur ses restes et bouleversé ses traces. On le cherchait où il n'était pas; on ne le reconnaissait point là où on le rencontrait. Les géologues, il faut qu'ils en conviennent, ressemblaient fort aux juifs contemporains du Christ et cherchant le Messie. Un

ET l'homme primitif. 141

naturaliste persévéraut, qui a lutté pendant vingt ans contre les moqueries, le doute, le sarcasme et la négation la plus complète, M. Boucher de Perthes, est arrivé enfin à mettre un terme à l'aveuglement et à faire triompher la vérité. Il avait, pendant vingt ans, recueilli, dans les sables des terrains diluviens d'Amiens, les débris de la grossière industrie de Thomme primitif, des hachettes en silex, des couteaux, des grattoirs, des armes de défense, un véritable arsenal appartenant à ce qu'on a nommé depuis Y âge de pierre. On souriait en présence de cette étrange collection. Il fallut la découverte de la mâchoire du moulin Quignon pour ouvrir les yeux et convertir les incrédules. Le patient et obstiné collectionneur, sans doute, se trompait en plusieurs points, mais néanmoins il avait réellement dans la main plus d'une précieuse relique de l'homme antédiluvien. Des recherches multipliées ont été faites depuis ; et ce n'est plus en un seul endroit, c'est dans mille localités qu'on rencontre les vestiges et même les ossements de l'homme primitif : en France, en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Italie, en Grèce, en Russie, en Turquie, en Asie, en Amérique, enfin dans toutes les contrées du monde. Le fait est certain ; il est désormais incontestable.

Nous aurons, dans un avenir prochain, l'occasion de traiter plus en détail la question de l'homme

antédiluvien. Nous examinerons sous toutes ses faces riiistoire du paradis terrestre ; et^ déplus, nous espérons prouver un jour Taccord du déluge mosai^iue avec l'histoire et la géologie. Citons seulement aujourd'hui quelques faits qui établissent l'existence de l'homme dans les dernières couches de formation du globe.

A la. séance du congrès paléo-anthropologique, tenu à Paris du 19 au 30 août 1867, M. l'abbé Bourgeois a donné lecture d'une note sur les silex taillés, trouvés dans les dépôts tertiaires de la commune de Thenay, près Pontlevoy (Loir-et- Cher). L'auteur rappelle d'abord que M. Desnoyers a découvert, en 1863, des ossements de Rhinocéros, d'Elephas meridionalis et d'Hippopotame, sur lesquels se voyaient des stries, des incisions trèsnettes et régulièrement calculées, parfaitement analogues à celles qui ont été observées sur les ossements fossiles d'autres espèces plus nouvelles de mammifères. Ces ossements ont été rencontrés dans lessablonnières deSaint-Prest (Eure-et-Loir), appartenant incontestablement aux terrains pliocènes. Étaient-ils ensevehs dans des terrains absolument vierges et non remaniés ? L'existence de l'homme pliocène de Saint-Prest est-elle aussi certaine qu'on l'a dit ? Nous n'oserions, pour notre •part, l'affirmer. Ce qui n'est pas douteux, c'est que M. Bourgeois, géologue distingué, d'accord en cela avec les hommes les plus compétents, est

ET l'homme primitif. 143

persuadé d'avoir découvert, dans un dépôt antérieur à là période quaternaire, des traces humaines (1).

On commence, assure-t-on, à trouver des silex travaillés dès la base du calcaire de Beauce (2). M. Bourgeois a signalé Tidentité des types fondamentaux de ces silex et de ceux que Ton a rencontrés à la surface du sol. La forme dite de Sadnt- Acheul était absente de même qu'à Saint-Prest. Beaucoup de ces silex sont déformés par Faction du feu.

Si ces faits, encore nouveaux, étaient confirmés, il faudrait en conclure que l'homme existait sur la terre bien avant la période quatemairie. iGe qui est plus certain, c'est qu'en étudiant la for- Ci) Comptes rendus de l'Académie des sciences^ 7 janvier 1866. M. Bourgeois a déterminé Tordre des couches successives du plateau de Ponthevoy ainsi qull sait : 1» allavions quaternaires des plateaux avec limon, argile, graviers quartzeux et siliceux ; 2» faluns de Touraine, sable gris, coquilles marines et ossements de mammifères; 3» sables fluvials de rOrléanais, avec ossements fossiles à la base : Pliopithecits, Amphicyon giganteuSf Dinotherium; 4» calcaire de Beauce compacte, marneux à la partie inférieure (Rhinocéros à quatre doîgt^; 5» argile ou craie à silex.

(2) C'est la partie marneuse qui mesure environ 5 mètres d'épaisseur, savoir : au niveau supérieur, marne lacustre avec nodules de calcaire (sans silex taillés), 0>»80; argile yerdâtre ou jauo&tre (principal gisement des silex travaillés), 0»^35; mélange de marne lacustre et d'argile à silex (quelques silex travaillés), et enfin argile à silex sans aucuue trace d'industrie humaine.

mation quaternaire, on constate des stations humaines dans les cavernes d'ossements : on y recueille des restes abondants de l'industrie primitive, avec des ossementshumainsassociésà des débris d'espèces animales dont les unes ont disparu, et dont les autresontsurvécuàcette période. Le lecteur nous permettra de relater ici plusieurs faits importants, et de ne point exclure des détails encore peu connus.

Dans le département de TAriége se trouve la caverne de THerm, qui présente sur une assez grande étendue des ramifications divergeant dans tous les sens, tantôt s'élargissant, tantôt se rétrécissant. Les parois sont nues, hérissées de grandes protubérances et de circonvolutions irrégulières et anguleuses. On n'aperçoit nulle part aucune strie, aucune cannelure, aucune surface polie ou en rondebosse, indiquant qu'un cours d'eau de quelque importance ait jadis circulé dans ce souterrain. Le sol est recouvert à peu près partout d'une puissante couche de limon rougeâtre, sans cailloux roulés, surmonté lui-même sur plusieurs points d'un glacis stalagmitique très-dur et cristallin. L'entrée de la caverne, masquée par de gros blocs éboulés, se continue en une belle galerie présentant des stalactites. La galerie se divise en deux couloirs : celui de droite conduitdans une vaste salle entourée de grottes latérales ; la puissante couche de limon rouge est recouverte de la croûte stalag-

ET l'homme primitif. 145

mitique ; le couloir de gauche est étroit, tortueux, et conduit presque horizontalement à un escarpement en surplomb qui domine une plus grande salle dont la voûte est formée de gros blocs qui menacent ruine. Le sol est très-incliné : sur les points les plus élevés, il présente de grands monceaux de limon à ossements; dans les parties moyennement basses, ce même limon est caché sous un glacis stalagmitique assez épais, dont la surface est lisse et en pente régulière; dans les parties les plus déclives, il y a trois alternances de limon et de stalagmites.

On trouva dans cette argile à ossements des dents humaines, une omoplate et des os du bras et du pied de l'homme. Ces restes de nos très-antiques aïeux sont mêlés à une foule d'ossements de l'Ours spelaeus et quelques rares débris de l'Hyène et du Lion des cavernes, d'un Chien, d'un Loup et d'une espèce de Cerf. On a relevé sept crânes d'ours des cavernes, cinquante demi-mâchoires, plus de trois cents dents et tous les os du squelette de ces animaux. On a décou-. vert, dans une mince couche de lehm, au-dessous d'une couche stalagmitique, parmi des dents d'hyène et d'ours, les dents humaines que nous avons mentionnées. Outre les restes humains, on a constaté des traces d'industrie : un couteau de silex triangulaire, un os creux de l'ours des cavernes transformé en un instrument tranchant,

trois mâchoires inférieures de Tours des cavernes percées d'un trou rond dans la branche montante pour pouvoir les suspendre, et un andouiller de cerf un peu appointi au sommet et grossièrement taillé à la base. Mais les armes les plus remarquables consistent en une vingtaine de demi-mâchoires inférieures de l'Ours spelaeus, dont on a enlevé la branche montante et aminci le corps de façon à en faire un manche commode. La canine saillante forme ainsi un crochet pouvant servir, soit d'arme défensive, soit de houe pour remuer la terre. « Si nous n'avions trouvé, » disent MM. Rames Garrigou et Filhol, auteurs de la découverte, « qu'un seul de ces instruments, on pourrait nous objecter que cette disposition est purement accidentelle; mais lorsqu'on trouve vingt mâchoires dont le corps est façonné de la même manière , peut-on l'attribuer à un simple eflFet du hasard? On peut suivre le travail par lequel l'homme primitif est arrivé à leur donner cette forme : il est facile de compter sur chacun de ces vingt exemplaires les entailles et les coupures striées, faites avec le tranchant d'un outil de pierre mal aiguisée. » ■

L'absence de cailloux roulés et l'état de dépôt |

de lehm, qui contient beaucoup d'excréments de |

hyène, ainsi que çà et là des charbons et des traces |

de feu, semblent indiquer que la caverne de l'Herm i

a été alternativement habitée par des animaux |

ET l'hommb primitif. 147

et par rhomme; mais que, en tout cas, rhomme était contemporain des espèces éteintes des cavernes, puisqu'il s'est servi de leurs mâchoires pour en confectionner des armes et d'autres instruments (1).

Le docteur Falconer a trouvé dans la grotte de Maccagnone, en Sicile, des traces humaines consistant en cendres et en grossiers instruments de silex. Une brèche contenait des os de YElephas antiqv/us, de l'Hyène, d'un grand Ursus, d'un Felis (probablement Felis spelœa), et surtout un grand nombre d'ossements appartenant à VHippopotamus. Les Ceneri impastate (cendres empâtées) ou concrétions de cendres avaient rempli la caverne, et un grand morceau de breccia, TX)nglomérat d'ossements, était cimenté au totl par une stalagmite; mais, par suite d'un changement dans le cours des eaux, la plus grande partie du dépôt avait disparu. La présence de l'Hippopotame prouve suffisamment que les conditions physiques du pays ont été différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui.

M. Falconer pense que tous ces dépôts ont été accumulés jusqu'à la voûte par des matériaux apportés d'en haut à travers des crevasses formées dans le rocher, et que la couche supérieure de la brèche, consistant en coquilles, os brisés,

(1) Carl Vogt, Leçons sur V homme, page 341.

objets siliceux, argile cuite, morceaux de charbon, coprolithes d'hyène, avait été cimentée par des infiltrations stalagmitiques. La présence d'une fragile hélice entière prouve que cet effet a été produit par la tranquille action de l'eau, et non par un agent tumultueux. Rien n'indique que ces différents objets ne soient pas contemporains. Subséquemment un grand changement physique altérant à la fois le cours de Teau à la surface et la direction des sources souterraines, toutes les conditions précédemment existantes furent changées, et le contenu de la caverne s'écoula au dehors, sauf les parties fixées à la voûte, de ces éjecta, tas de « ceneri impastate y> contenant des os fossiles au-dessous de l'ouverture de la caverne. Il est certain qu'une longue période a dû s'écouler depuis la formation de la brèche jusqu'à nous, comme le prouve l'extinction de l'hyène, du lion ' des cavernes et des autres espèces fossiles; mais il ne nous reste aucun indice qui nous permette de mesurer cette période. L'auteur ne douté pas que la caverne de Maccagnone n'ait été remplie pendant la période humaine : c'est alors qu'une couche épaisse d'ossements, de dents, de coquilles terrestres, de coprolithes d'hyène et d'objets humains s'est agglutinée à la voûte par l'infiltration d'eau chargée de chaux ; c'est pendant la période humaine que le changement a eu lieu dans la configuration physique du district, et que

ET l'homme primitif. 149

le contenu de la caverne s'est écoulé, excepté les parties cimentées à la voûte et depuis revêtues d'une nouvelle couche de stalagmites (1).

Une des découvertes les plus curieuses et les plus décisives de l'ancienneté de l'homme et de sa contemporanéité avec les espèces perdues est celle qu'a faite M. Lartet dans la grotte d'Aurignac. Cette découverte acquiert un degré plus grand d'importance en raison du nom de son auteur. On sait avec quelle autorité M. Lartet peut se prononcer dans les questions qui traitent de l'homme primitif. La science qu'il possède en ces matières, la prudence et la réserve qu'il apporte dans ses jugements, et la conscience avec laquelle il rend compte de ses découvertes, ne permettent pas de douter un instant de sa parole.

« La découverte première de cette sépulture, dit M. Lartet (2), remonte à plusieurs années : elle est due à un ouvrier terrassier, J.-B. Bonnemaison, qui, en abattant, aux environs d'Aurignac (Haute- Garonne), un talus de terre meuble, amoncelée au pied d*un escarpement de roche calcaire, se trouve tout à coup en présence d'une grande dalle, appliquée verticalement contre une ouverture cintrée.

(1) LuBROCK, VHomme avant fhistoire, ch. viii, les hommes des cavernes, page 262.

(2) Ed. Lartet, Sur une ancienne station humaine avec sépulture contemporaine des grands mammifères réputés caractéristiques de la dernière période géologique. Lu à la Société philomatique de Paris dans la séance du 18 niai 1861.

Cette dalle retirée lui laissa entrevoir, dans une sorte de niche ou grotte peu profonde, une grande quantité d'ossements et plusieurs crânes humains. L'ordre d'enlever ces ossements, pour les réensevelir dans le cimetière delà paroisse, fat donné par M. le docteur Amiel, maire d'Aurignac. Mais avant d'en feire agréer la translation, ce médecin instruit constata qu'il s'y trouvait des restes de dixsept individus. Certaines formes lui parurent rapportables à des femmes, tandis que d'autres parties de squelettes attestaient par leur état d'ossification incomplète la présence de sujets n'ayant pas dépassé la limite de l'adolescence. On recueillit avec ces débris humains quelques dents de mammifères carnassiers ou herbivores, et dix-huit petits disques ou rondelles percées dans leur milieu, sans doute pour en faciliter l'assemblage en bracelet ou tout autre ornement...

« Me trouvant de passage à Aurignac en octobre dernier (1860), les circonstances de cette découverte me furent rappelées par M. Vieu, conducteur des ponts et chaussées, avec de nouveaux détails, qui me décidèrent à visiter l'emplacement de la sépulture et à faire quelques recherches. Les premiers coups de pioche appliqués dans la grotte, à l'endroit même où gisaient les squelettes, amenèrent au jour quelques os humains, un bois de Renne, plusieurs os entiers du grand Ours des cavernes, des dents de Cheval, d'Auroch, etc.^etc,

ET l'homme primitif. 151

des silex taillés, et de plus une portion de bois de renne soigneusement travaillé et façonné en arme, appointé par un bout, tandis que Tautre extrémité, coupée en bec de flûte, paraissait destinée à être emmanchée. En dehors delà grotte ou cavité sépulcrale, et à la base d'un remblai de terre meuble accumulée sur un espace de quelques mètres carrés, se montrait en affleurement une assise noirâtre, dans laquelle je distinguai de nombreux débris de charbon mêlés de cendres et de terre de même nature que la terre végétale à Tentour. Il fut aisé d'extraire de cette couche quelques dents d'Auroch, de Renne, et plusieurs os en partie calcinés. Dès lors l'exploration régulière et complète, tant de l'intérieur de la grotte que de ses abords, fut résolue et achevée en deux reprises, après plusieurs jours d'un travail exécuté par des ouvriers intelligents et constamment sous ma surveillance. Ces fouilles ont donné les résultats suivants :

<c La couche dé cendres et de charbon, dont l'épaisseur variait de quinze à vingt centimètres, s'étendait sur une espèce de plate-forme de cinq à six mètres carrés de superficie, jusqu'à l'entrée de la grotte, mais sans y pénétrer. Elle renfermait une grande quantité d'ossements, quelques-uns carbonisés, d'autres simplement roussis par un chauffement peu intense, et le plus grand nombre n'ayant pas subi l'action du feu. Il y avait aussi

beaucoup d*ossements et de parcelles de charbon disséminés dans une partie du remblai de terre meuble qui recouvrait la couche de cendres. Dans Tune et l'autre assise, les ossements d'herbivores se sont montrés dans une proportion numérique plus forte que ceux des carnassiers. Parmi ces derniers, j'ai pu constater la présence des espèces suivantes : grand Ours des cavernes, (f/r^i^ spe^ la^us), un autre Ours de moindre taille (f/. arctos). Blaireau, Putois, Loup, Renard, Hyène {H. spelssa), grand Félis des cavernes [F. spelœa), chat sauvage {F. cafi^/erw*). Les Herbivores étaient représentés par un nombre à peu près égal d'espèces : Eléphant {E. Primigenius), Rhinocéros (7?. Tichorhinus), Cheval, Ane, Cerf commun. Cerf gigantesque [Megaceros hibemiciùs). La présence du chien domestique, que j*ai pu constater dans d'autres stations remontant à une haute antiquité, ne se révèle ici par aucune circonstance même d'évidence indirecte.

(( Les os d'Herbivores, particulièrement ceux à cavités médullaires, étaient cassés et fragmentés dans un plan uniforme et visiblement à l'intention d'en extraire la moelle. Plusieurs présentent des entrailles et des traces de raclures produites par des instruments tranchants. Un grand nombre laissent également apercevoir l'empreinte des dents d'un très-grand carnassier, l'Hyène probablement, qui s'était attaqué jusqu'aux diaphyses

ET l'homme primitif. 153

des os très-épais et très-compactes de Rhinocéros et d'Auroch. Du reste, la rencontre, dans les cendres mêmes du foyer, des coprolithes d'Hyènes, témoigne que ces animaux venaient, pendant Tabsence de l'homme, se nourrir des restes de ses repas. C'est aussi à la voracité des ^Hyènes qu'il faut attribuer la disparition presque totale des vertèbres et des os spongieux d'herbivores, tandis que ceux des carnassiers paraissent avoir été respectés par elles...

« On a pu recueillir dans les cendres du foyer et tout à l'entour une centaine d'éclats de silex, la plupart dans le type désigné par les archéologues sous le nom de couteaux. Il y avait aussi d'autres silex arrondis et taillés à facettes multiples : on a supposé que ce devaient être des projectiles dont le choc était rendu plus dangereux par les saillies anguleuses ménagées à leur surface. Tous ces objets doivent avoir été taillés sur place : car on a retrouvé, à côté, les noyaux des blocs siliceux desquels avaient été détachés de nombreux éclats.

« D'autres objets travaillés en os et surtout en bois de Renne ont été aussi recueillis en grand nombre : on y distingue des flèches à tête lancéolée, sans aileron ni barbe récurente, comme en portent celles d'un âge plus récent; un poinçon fait d'une perche de chevreuil à tissu très-compacte, et soigneusement affilé et appointé de façon

à bien percer les peaux que Ton voudrait rejoindre par une couture... Enfin une canine d't/r^i^ 5^)5- Ubus percée dans toute sa longueur, sans doute pour en faciliter la suspension comme ornement, nous montre un premier essai de Tart appliqué à la représentation des formes animales : on y reconnaît une imitation très-imparfaite de la tète d'un oiseau.

« En résumé, la découverte faite à Aurignac nous fournit le premier exemple rigoureusement constaté d'une sépulture humaine évidemment contemporaine des Hyènes, du grand Ours des cavernes, du Rhinocéros et de plusieurs autres espèces éteintes, si souvent qualifiées d'antédiluviennes. La réunion sur ce point de restes d'animaux divers est indubitablement due à l'intervention exclusive de Thomme. La preuve que ces animaux y ont été entraînés après avoir été récemment abattus, résulte de ce que les os de Rhinocéros, d'Auroch, de Renne, etc., étaient nécessairement à l'état frais lorsqu'ils ont été rongés par les Hyènes, après avoir été fragmentés par l'homme. La disposition des lieux et la direction des pentes ne permettent pas d'ailleurs d'admettre l'apport de ces déblais par des agents naturels, et toute autre explication resterait logiquement insuffisante.

a Une autre conclusion importante ressort de l'ensemble des faits observés à Aurignac : c'est

ET l'homme primitif. 155

que, depuis le moment où Thomme a vécu là en antagonisme direct avec ces grandes espèces éteintes, dont notre imagination est habituée à reporter l'existence dans des temps très-reculés, il ne s'est produit dans cette région aucune grande invasion aqueuse, aucun bouleversement physique de nature seulement à apporter le moindre changement dans les accidents topographiques du sol. Il a suffi, en effet, pendant la longue série des siècles écoulés depuis l'abandon de cette sépulture, d'une simple dalle de quelques centimètres d'épaisseur pour la mettre à l'abri de toute atteinte extérieure; et c'est sous un mince recouvrement de terre meuble que se sont conservés les débris des derniers repas funéraires, aussi bien que les produits variés d'une industrie grossière, dans lesquels notre esprit cherche à ressaisir quelques traits de mœurs d'une race humaine qui fut peut-être la plus anciennement établie dans notre Europe occidentale (1). »

(1) Dans un autre mémoire sur la même caverne (a), le savant paléontologiste donne la liste suivante des fossiles trouvés dans cette localité, avec l'évaluation approximative du nombre des individus afférents à chacune des espèces : Carnassiers : Ursus spelœusy 5 à6 individus; Ursus arctos? 1 ; Mêles taxus, 1 ou 2; Putoriîis vulgaris, i ; Felis spelœa^ 1 ; Felis catus férus, 1 ; Hyœna spelœa, 5 à 6; Canis lupus, 3; Canus vulpes, 18 à 20. Herbivores : Elephas primigenius, deux molaires ; Rhinocéros tichorhinus, 1 ; Equus caballtts, 12 a 15; Sus scrofa, deux inci-

(a) Annales des sciences naturelles, 1861, 1Y« série, t. XV.

« Tel est, » dit M. Lartet, « l'ensemble des observations qu'il a été possible de relever par Texploration complète et attentive de cette station d'Aurignac. Les circonstances auxquelles elle se rapporte sont complexes; elles accusent en même temps par leur succession une assez longue durée de temps.

« Les premières traces d'êtres animés'que nous trouvons dans ces couches meubles et de formations comparativement récentes au point de vue géologique, sont celles de Thomme établissant sur la plate-forme en dehors de la petite grotte un foyer qui, par l'épaisseur de la couche de cendre, atteste un long séjour ou tout au moins des retours fréquents.

« L'absence de toute trace de feu dans l'intérieur de la grotte et l'état de conservation compa-

sives; Equus asinus? 1; Cervus elaphus, 1; Megaceros hibernicus, 1 ; Cervus capreolus^ 2 ou 4; Ce7Dm tarandus^ 10 à 12; Bison europœuSy 12 à 15.

« Les deux molaires d'éléphant étant les seuls morceaux de cette espèce retrouvés à Aurignac, on peut, dit M. Lartet, attribuer leur apport par Thomme à une destination usuelle quelconque. On en pourrait dire autant des deux incisives de sanglier, les seuls morceaux trouvés dans cette masse considérable d'ossements. Quant au Cheval, il paraît, d*aprés Tétat de ses os cassés et fragmentés comme ceux des Ruminants, qu'il entrait pour beaucoup dans ralimentafion des aborigènes d'Aurignac. n en est de môme du Rhinocéros, qui parait avoir aussi été mangé par les aborigènes pyrénéens; mais le Renne et TAuroch sont surtout les espèces qui ont le plus figuré dans ces festins. »

ET l'homme primitif. 157

rative des animaux qui s'y sont trouvés, dénotent que, dès l'origine, cette cavité, fermée à tout accès de l'extérieur, a du être consacrée à des sépultures humaines. L'état fragmentaire des os de certains animaux, leur mode de cassure, l'empreinte retrouvée des dents d'Hyènes sur des os nécessairement cassés à l'état frais, la distribution même et leur conservation significative permettent de conclure que l'apport de ces animaux et la localisation de tous ces débris sont dus à l'intervention presque exclusive de l'homme. L'entraînement de ces débris par les agents naturels ne peut s'induire ni des pentes du sol, ni des circonstances hydrographiques environnantes. La montagne de Fajoles, s'isolant complètement du massif orographique d'Aurignac, reste par cela même soustraite à toute action d'eaux courantes ou torrentielles prenant naissance dans ce massif montagneux : l'emplacement de la grotte sépulcrale se trouve à quatorze mètres environ au-dessus du niveau du ruisseau de Rode.

« La grande quantité de restes d'animaux ayant servi à l'alimentation de l'homme et leur présence à des niveaux différents indiqueraient que des réunions successives se sont effectuées dans cet endroit. Ces réunions avaient lieu probablement à chaque époque d'inhumation des divers individus ensevehs dans la grotte; très-probablement aussi l'homme aura cessé de fréquenter cette

station, lorsque la cavité sépulcrale, entièrement occupée, n'aura plus permis d'y pratiquer de nouvelles inhumations.

« Dans la suite des temps, il aura suffi de l'action lente et prolongée des simples agents atmosphériques pour que des fragments détachés de l'escarpement du rocher adjacent et des terres meubles graduellement éboulées aient fini par recouvrir entièrement l'emplacement du foyer extérieur, et pour masquer la dalle fermant l'ouverture de la cavité sépulcrale, dont l'existence est ainsi demeurée complètement ignorée pendant une longue période de siècles.

ce L'ancienneté de cette sépulture ne peut s'établir ni par la tradition, ni par l'histoire, ni par les dates numismatiques, puisqu'il n'a été recueilli aucun document de ce genre s'y rapportant.

« En employant la méthode archéologique, on trouve dans l'absence de toute espèce de métal et dans l'emploi usuel d'outils et d'armes de silex et d'os, des indications suffisantes pour faire remonter les circonstances de cette station d'Aurignac à une période ancienne des temps antéhistoriques, que les antiquaires désignent aujourd'hui sous le nom d'âge de la pierre.

« Par la méthode paléontologique, la race humaine d'Aurignac se classerait dans le plus haut degré d'ancienneté où l'on ait jusqu'à présent

ET l'homme primitif. 159

constaté la présence de Thomme ou des débris de son industrie.

« En effet, cette race a été évidemment contemporaine de l'Auroch, du Renne, du Cerf gigantesque, du Rhinocéros, de l'Hyène, etc., mais encore du grand Ours des cavernes {Ursu^ spelwus), qui parait être l'espèce la plus ancienne disparue de ce groupe de grands mammifères que Ton invoque toujours comme caractéristique de la dernière période géologique. »

M. Lartet conclut « qu'envisagée au point de vue de l'association paléontologique qui s'en est produite, la sépulture d'Aurignac acquiert un trèshaut degré d'ancienneté relative. » Et si l'on se fonde seulement sur toutes les considérations de concomitances paléontologiques, il ne faut pas douter que la sépulture d'Aurignac se rapporte à une époque antérieure au diluvium. C'est la conclusion générale de M. Lartet. Mais, avec cette sage réserve qui est toujours le propre de la véritable science, il ajoute : « Du reste, en énonçant cette remarque dans les simples limites de sa valeur inductive, je ne crois pas m'écarter de la réserve que l'on doit mettre à introduire des propositions nouvelles, alors qu'elles ne reposent que sur des observations négatives. »

Un autre exemple fort intéressant et par lequel nous terminerons nos citations, c'est celui de l'antre aux Hyènes à Wokey-Hole, près de Wels,

qui a été exploré avec talent par M. Boyn Dawkins. La caverne était remplie jusqu'à la voûte, et il parait que Taccumulation des matériaux provenait en partie de la division d'un conglomérat dolomitique formant le plafond et les parois de la caverne, et en partie des sédiments apportés graduellement par les pluies et de petits cours d'eau. Il est évident que les os et les pierres n'ont pas été amenés dans la caverne par l'action de Teau : 1® parce qu'aucun des os n'est roulé ; 2** parce que, quoiqu'on ait trouve dans la caverne plusieurs instruments grossiers de silex, on n'y a trouvé qn'un seul silex non travaillé; 3® parce que, dans quelques cas, des fragments du même os ont été trouvés l'un près de l'autre : s'ils avaient été amenés d'une certaine distance, il est presque incroyable qu'ils se fussent déposés l'un près de l'autre. En outre, il y a plusieurs couches, Tune au-dessus de l'autre, d'album graecum, c'est-à-dire d'excréments d'hyène. Chacune de ces couches indique un vieux plancher et une période d'occupation distincte; de telle sorte que la présence d'au moins un tel plancher au-dessus des instruments de silex prouve deux choses : 1* que les Hyènes qui ont produit Y album grœcum ont occupé la caverne après les hommes qui se servaient des instruments de silex; 2'' que ces instruments n'ont pas été dérangés par l'eau depuis l'époque où vivaient les Hyènes.

ET l'homme primitif. 161

En somme, nous trouvons dans les cavernes à ossements des preuves suffisantes pour affirmer que rhomm« est très-ancien sur la terre ; qu'il a précédé le dilimum; que son apparition peut être reportée au commencement de la période quaternaire; enfin, qu'il a été contemporain du grand groupe de mammifères quaternaires. La présence^ Tassociation, dans les cavernes osseuses, d'antiques instruments et de restes humains avec les restes de mammifères éteints, est un phénomène qui n*est ni rare, ni exceptionnel (1).

Résumons tout le chapitre.

Moïse expose en termes clairs et précis la création deThomme. 11 distingue dans le composé humain deux parties essentiellement différentes : le corps et l'âme. L'homme est fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. Nous nous réservons derevenir sur ce sujet en parlant de l'unité de l'espèce humaine : nous établirons, à l'aide des sciences d'observations, que l'homme a été l'objet d'une création à part, tout à fait distincte, et que l'humiliante théorie des naturalistes, affirmant qu« l'homme n'est qu'un perfectionnement du singe, doit être rejetée par le savant aussi bien que parle chrétien.

Pour le moment, il nous suffisait de démontrer

(i) LuBLOCK, opère cilatOi p. â6S.

que l'homme a paru le dernier sur la terre, dans Tordre des créations successives. C'est ce que la géologie nous a révélé de la manière la plus convaincante. Nous n'avons fait que mentionner Thypothèse de l'homme du calcaire de laBeauce, qui remonterait à une époque évidemment bien antérieure à la période quaternaire; mais nous avons trouvé dans la caverne de THerm, dans la grotte de Maccagnone et dans la caverne d'Aurignac, des preuves authentiques de stations humaines qui datent des commencements de la pôriodequatemaire. Nous aurions pu aisément multiplier les preuves; nous en avons fourni déjà surabondamment, puisqu'un seul fait, bien constaté, suffisait à la démonstration. L'accord entre le récit mosaïque et les découvertes géologiques est donc complet. La Bible et le livre de la nature sont deux paroles de Dieu : Tune pourrait-elle contredire l'autre ? Lorsque l'accord semble ne pas exister, c'est que l'exégèse du théologien ou l'observation du naturaliste se fourvoie.

Nous ne voulons point terminer ce chapitre sans dire un mot d'une difficulté qui préoccupe plusieurs esprits.

Si l'on admet que l'homme a existé dans la période quaternaire et surtout dans la période tertiaire, ne place-t-on pas la date de la création à nue époque beaucoup trop reculée? L'imagination s'effraye de la prodigieuse antiquité que plusieurs géologues assignent à Thomme primitif.

ET l'homme primitif. 163

Nota nous contenterons, en ce moment, défaire une dottUe observation. Les géologues dont nous parlons ne peuvent produire que des calculs hypothétiques ; ils n'ont, pour mesurer la durée des périodes géologiques, que des chronomètres incertains. Nous ne connaissons point assez les causes et les conditions des phénomènes qui servent de base aux calculs. Tel dépôt, telle alluvion, telle transformation chimique dont le progrès est lent aujourd'hui, ont pu, dans d'autres temps et pgr l'énergie d'agents plus puissants, avoir une marche plus rapide. Cuvier, M. de Serres, M. Éhe de Beaumont ont soutenu qu'une durée de six mille ans suffit pour rendre compte de tous les phénomènes de la nature depuis l'apparition de l'homme. Plusieurs géologues et naturalistes soutiennent encore cette opinion (1). La science n'a pas dit son dernier mot sur la formation des terrains quaternaires.

En second heu, c'est une erreur de croire que la foi catholique enferme l'existence de l'homme dans une durée qui ne peut dépasser six mille ans.

L'Eglise ne s'est jamais prononcée sur une question aussi délicate, et cette abstention est

(1) Je citerai en particulier, parmi ces derniers, M. le comte de Villeneuve, ancien professeur de géologie à TÉcole des mines. En mesurant la couche des terres végétales des plateaux, en supputant Tâge des deltas, et par d'autres considérations encore, il est arrivé à se convaincre que les périodes antédiluviennes et postdiluviennes ne dépassent guère 6,000 ans.

pleine de sagesse. Rien de bien précis, en effet, ne nous a été révélé à cet égard. Les divers systèmes chronologiques sont Tœuvre des hommes : ils reposent sur des bases souvent hypothétiques.

L'antiquité profane et savante, elle-même, n'était pdint habituée à la précision parfaite que les modernes ont essayé d'introduire dans l'histoire et dans les dates des annales des peuples. Dans la supputation des temps reculés, elle se contentait d'effrayants à peu près. La Grèce ne songea que très-tard à se donner une chronologie. A l'époque où Hérodote visita l'Egypte, vers 460-450 avant Jésus-Christ, les prêtres indigènes n'avaient adopté encore, en fait de chronologie, qu'un système asi^z vague et manifestement approximatif. Au temps où Diodore de Sicile visita l'Egypte, c'est-à-dire huit ans avant notre ère, elle ne possédait encore aucun système complet de chronologie universellement reconnu.

Quant aux dates se rapportant au temps antérieur à Abraham, il existe trois chronologies bibliques, en désaccord entre elles, et dont la différence se calcule par plus d'un millier d'années. Ces chronologies, dans les points où elles se contredisent, ne s'imposent pas au croyant. Il n'y a point eu à leur égard, dans TÉgUse, de préférence constante. Jusqu'au xvn*" siècle, on a donné la préférence au calcul des Septante; duxvn* siècle au xix% on adopta généralement le comput de la Vulgate.

ET l'homme primitif. 165

Beaucoup d'historiens sont revenus, de nos jours, à la chronologie de la version grecque, non qu'ils la croient plus authentique, mais parce qu'elle donne plus de facilité pour établir la concordance de l'histoire sainte avec l'histoire générale. Il est très-possible qu'aucun des trois computs bibliques ne nous soit parvenu parfaitement conservé.

On sait que l'oubli ou la transposition d'un signe, d'une lettre, d'un mot, apporte, quand il s'agit de chiffres, des différences énormes.

Quand les éditeurs, les copistes ou les traducteurs de la Bible ont rencontré dans les manuscrits des dates positives et indubitables, ils les ont reproduites ; quand ilsont entrevu des dates qui leur paraissaient probables, ils s'en sont contentés, sachant bien que ni la foi, ni les mœurs, ni la succession des faits historiques n'en étaient affectées (1). Le malheur le plus grand a peut-être été que, dans leurs désirs d'être plus complets, les savants, par suite des systèmes chronologiques qu'ils avaient adoptés, ont rapproché des époques et des hommes séparés par des lacunes considérables et par le silence de l'histoire. Les historiens anciens ont souvent faussé les dates en ne tenant pas compte, dans la chronologie qu'ils étabUssaient ,

(1) On s^imagine difficilement aujourd'hui la liberté des procédés des anciens par rapport à la chronologie : ils remaniaient sans scrupule les chiffres des manuscrits. Le canon d'Eusèbe, le travail du Syncelle en fournissent un témoignage irrécusable.

des faits, des hommes, des événements ensevelis dans l'oubli, et pour cette raison omis dans leurs récits. Les généalogies bibliques, nous le savons, ont quelquefois supprimé des filiations intermédiaires. On en trouve un exemple frappant dans la généalogie de S. Matthieu. Supposez que TÉvangéUste ait donné Tâge de chacun des patriarches qu'il cite : eu additionnant la durée de toutes les vies vous auriez diminué Tâge du monde de trois générations. Toujours est-il qu'il a régné dans l'Église une liberté très-grande en matière de chro nologie biblique. On compte plus de 150 systèmes, dont aucun n'a été condamné. Il importe plus que jamais, au moment où des savants consciencieux pensent que des faits nouveaux peuvent faire varier une fois de plus la chronologie des premiers temps, de ne point restreindre prématurément et témérairement la liberté à l'égard de certaines dates, toutes d'ailleurs antérieures à Abraham.

Toutefois, nous ne pourrions admettre même comme probables les suppositions arbitraires de plusieurs géologues, d'ailleurs distingués, qui font remonter à 20 et même 30 mille ans l'apparition de l'homme sur notre globe. La réserve est à cet égard conseillée par le simple bon sens. Laissons les savants à leurs disputes, mais, quand nous le pouvons, mettons, en la dégageant, la véracité de la Bible en dehors de leurs débats. (Voir nos conclusions à la fin du xiv* chapitre de cet ouvrage.)