L£ MONDE

plètement disparu. Un phénomène semblable, bien qu'on ait soutenu le contraire, se produit dans les Léporides. (Voy. M. de Quatrefages, Re^ vue des Deux Mondes, 15 mars 1869.)

Ainsi, ces transfonnations graduées d'espèce à espèce, de genre à genre, de classe à classe, est une hypothèse que contredisent les faits les mieux constatés.

Ajoutons à ces considérations d'illustres témoignages :

« La nature, » dit Buffon, « a imprimé à l'espèce certains caractères inaltérables. L'espèce n'est autre chose qu'une succession constante d'individus semblables et qui se reproduisent. L'empreinte de chaque espèce est un type dont les principaux traits sont gravés en caractères ineffaçables et permanents à jamais, quoique toutes les touches accessoires, varient ou puissent varier. La ti^nsformation des espèces est impossible; mais il faut reconnaître en elles une variabilité illimitée. »

Guvier définit l'espèce : la collection de tous les corps organisés nés les uns des autres ou de parents communs, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux.

Linné décrit l'espèce : Species tôt sunt quoi diversas formas ab initio produxit InJiniPwm Ens; quae formas secv/ndum generationis inditns leges, produœêre plures et sibi semper similes.

ET l'homme primitif. 185

(LiNKiEus, Philosophia botanica, page 99. In-8®, Yindebonnm, 1770.)

M. de Gandolle dit que Tespèce est la collection de tous les individus qui, se ressemblant entre eux plus qu'ils ne ressemblent à d'autres, peuvent, par une fécondation réciproque, produire des individus fertiles et qui se reproduisent par la génération, de telle sorte qu'on peut par analogie les supposer tous sortis originairement d'un seul in4ividu.

Pour Blainville, l'espèce est l'individu répété dans le temps et l'espace.

Selon M. Ghevreul, l'espèce comprend tous les individus issus d'un même père et d'une même mère, et caractérisés par un ensemble de rapports mutuels existant entre les organes du même nom : les différences qui sont hors de ces rapports constituent des variétés.

M. Godron, doyen de la Faculté des sciences à Nancy, se prononce nettement contre la transformation des espèces. « Les révolutions du globe, » dit-il, « n'ont pu altérer les types originairement créés : les espèces ont conservé leur stabilité jusqu'à ce que des conditions nouvelles aient rendu leur existence impossible; alors elles ont péri, mais elles ne sont pas modifiées. »

Enfin M. de Quatrefages se prononce formellement, dans les ouvrages déjà cités, pour la variabilité limitée de l'espèce et contre la transfor-

186 Ufi MONDE

mation de l'espèce. « Pour moi, » dit-il, « Tespèce est quelque chose de primitif et de fondamental. Des actions, des milieux ont modifié et modifient sans cesse les types premiers de Thérédité, tantôt pour maintenir, tantôt pour multiplier ou accroître ces modifications. Ainsi prennent naissance les variétés et les races. Les limites des variations résultant de ces actions diverses sont encore indéterminées; mais, en y regardant avec soin, il est facile de constater qu'elles sont parfois renjiarquablement étendues. Toutefois, il ne se forme pas pour cela des espèces nouvelles', et la parenté spécifique des dérivés d'un même type spécifique peut toujours être reconnue par voie d'expérience, quelles que soient les différences très-réelles qui les séparent. »

En conséquence, V espèce est, pour M. de Quatrefages, l'ensemble des individus, plus ou moins semblables entre eux, qui sont descendus ou peuvent descendre d'un couple primitif unique, par une succession non interrompue des familles.

On peut ajouter bien d'autres autorités encore contre la transformation des espèces.

Depuis la grande expédition d'Egypte par Napoléon, les temples et les hypogées du temps des Pharaons ont souvent été fouillés. Sur leurs murs bien conservés on a observé de nombreuses peintures de plantes et d'animaux. Eh bien ! toutes les plantes trouvées dans les hypogées égyptiens

ET l'hommi primitie. 1S7

ont prouvé que non-seulement les espèces, mais îïiême les races, n'ont pas varié dans le voisinage de ces tombes antique^.

Des pains trouvés dans les tombeaux remontant aux premiers Pharaons ont montré la parfaite ressemblance des orges de cette époque aux orges de la nôtre. Des glumes d'orge (enveloppe extérieure de la fleur des graminées) ont présenté un rudiment d'organe non observé jusqu'alors; cet organe, on le trouve dans nos orges à l'état rudimentaire. Galbéry a observé au Gap- Vert un boabab mesurant trente-quatre mètres de pourtour, ayant probablement plus de cinq mille ansd'existence : on a compté les couches concentriques qui servent à mesurer les années d'un arbre, d'un pin appelé Séquoia et qui a quelquefois cent mètres de hauteur; on a trouvé plus de six mille de ces couches. Cet arbre était donc plus que contemporain du déluge, selon le comput ordinaire. Eh bien! ces vétérans ressemblent exactement aux plus jeunes arbres de la même espèce, séparés déjà par des milliers de générations.

L'étude des animaux présente des faits entièrement pareils.

Les peintures des hypogées d'Egypte montrent une foule de races animale^s représentées avec une fidélité dont nous pouvons parfaitement juger. Les Tecberches de Geoffroy Saint-Hilaire ont été

confirmées par des voyageurs plus modernes; et tout montre la justesse de ces paroles de Lacépède, dans un rapport demeuré célèbre : « Il résulte de la collection du citoyen Geoffroy que tous ces animaux sont parfaitement semblables à ceux d'aujourd'hui. »

Les cavernes à ossements ont signalé des faits qui conduisent aux mêmes conséquences. Des espèces ont disparu ; mais, parmi celles qui sont restées, on retrouve nos espèces.

Le naturaliste Agassiz a exploré les côtes de la Floride. Certains zoophytes des mers tropicales vivent en familles innombrables sur des points circonscrits. Leurs générations successives se superposent sans cesse les unes aux autres ; les polypiers calcaires habités par ces petits êtres finissent par élever des écueils, des îles, des archipels. D'après Agassiz, il eut fallu environ trois cent huit mille ans pour amener à l'état actuel ceux qu'il a observés ; il estime même à cent mille années le temps nécessaire à la formation des polypiers sur lesquels reposerait en partie, selon lui, la Floride. Eh bien ! les polypiers d'alors, les zoophytes qui les habitaient, ressemblaient de tout point aux nôtres. — Où sont les traces des transformations successives admises par l'école du naturaliste anglais?

M. Darwin fait descendre tous les êtres vivants d'un être type, d'un être vivant, d'un corpuscule

ET l'homme primitif. 189

d'apparence homogène, propre à subir toutes les transformations, à prendre toutes les formes, à s'élever à l'organisme le plus compliqué, à la taille animale la plus haiite. — Où trouver ce prototype? Faut-il admettre que ses cendres sont ensevelies dans les couches géologiques ? Existe-t-il encore? S'il existe, comment ne produit-il plus depuis l'époque glaciaire de nouvelles séries d'animaux î Gomment ne se transforme-t-il pas lui-même? Pourquoi est-il demeuré stationnaire lorsque ses descendants se sont graduellement perfectionnés? Il est impossible d'invoquer le moindre argument scientifique en faveur de ce prototype, de cette cellule primordiale qui ne se rattache à rien, « dont l'existence, dit M. de Quatrefages, est inexpliquée et inexplicable, en désaccord avec le peu que nous savons. »

Nous pouvons demander à M. Darwin comment, avec son hypothèse, il expliquera la variété des organismes et la variété des instincts des êtres vivants : comment un carnassier pourra-t-il naître d'un herbivore, un loup d'un mouton, ou réciproquement ?

Comme la nature ne présente point de traces du passage d'une espèce à l'autre, M. Darwin suppose l'espèce intermédiaire éteinte; mais les fossiles ne devraient-ils pas nous montrer des restes nombreux de ces espèces intermédiaires?