CHAPITRE VIII Unité de Tespèce hiunAine

SOMMAIRB :

Historique de la question. — Opinion des anciens peuples. — Lapeyrère au xvii» siècle. — Les philosophes au xviii«. — Buffon. — Les Slavistes en Amérique. ■— Hypothèse des deux récits de deux créations dans la Bible. — Sa réfutation. — Doctrine monogéniste de Linné, Buffon, Cuvier, Qualrefages, etc. — DéGnition de Tespèce. — Les différences dans la couleur, la taille, la forme, etc., ne sont point suffisantes pour justifier Thypothèse de la pluralité des espèces humaines. — Inductions tirées des fleurs et des animaux.

Nous avons justifié le titre de roi de la nature que la Bible donne à Thomme.

Séparé des autres groupes du règne animal par la barrière infranchissable de l'espèce, Thomme a été -créé à Timage de Dieu : seul de tous les êtres terrestres, il a la pleine conscience de son moi ; seul il est doué d'une intelligence progressive, seul il possède la liberté qui constitue un être moral, seul enfin il a l'immense privilège de connaître son Créateur et le bonheur de l'adorer.

Nous avons revendiqué ces magnifiques privilèges pour l'humanité tout entière, et nousTavons considérée comme formant un tout homogène, uneimmense tribu dont tous les membres proviennent d'une même souche, en un mot, comme constituant une seule famille, la famille humaine. Avons-nous eu raison dans cette généreuse affirmation? L'humanité constitue-t-elle réellement %me seule espèce ? Voilà la nouvelle question qu'il s'agit d'examiner.

La question de l'unité de l'espèce n'a été mise à l'étude que dans les temps moderne?. Les anciens philosophes et les anciens naturalistes, tels qu'Aristote et Pline, ne possédaient point une connaissance assez approfondie du monde végétal et du monde animal pour poser et résoudre un tel problème. Ils considéraient bien Thumapité comme un grand tout; mais ils ne s'étaient jamais demandé s'il était possible ou non que les races humaines qui couvrent la terre descendissent d'un seul couple. Chaque groupe humain, chaque nation avait ses traditions locales, ses dieux, son histoire et ses légendes : le lien originel qui unit un peuple à un autre peuple leur était parfaitement inconnu. Les nations avaient d'ailleurs la passion de l'indépendance nationale, sauvegarde de leur liberté ; elles se déclaraient autochthones. Aussi croyait-on généralement que la race humaine avait successivement apparu sur plusieurs points

ET l'homme piomitif. 197

de la terre habitable. Le souvenir des premières migrations humaines était perdu : les Pélasges se déclaraient autochthones, les Hélénes autochthones, les Troyens autochthones, etc. Les Romains avaient conquisritalie sur les Latins, les Sabins, les Volsques, les Etrusques, populations qui toutes se déclarèrent autochthones ; ils étaient tous fils des Troyens autochthones. En somme, les divers groupes humains ne pensaient avoir de commun entre eux que les facultés constitutives de notre nature.

Le Christianisme, en se répandant de l'Orient en Occident, renversa tous ces murs de séparation derrière lesquels s'abritaient trop souvent des hostilités sanglantes, et l'Église proclama partout le dogme de la grande fraternité du genre humain.

Les conséquences sociales de la fraternité dans Adam et dans Jésus-Christ se réalisèrent dans rhistoire : le droit des gens, le respect de la vie, de la dignité de chacun et les manifestations de charité acquirent une base solide, qui n'a point cessé d'être rappelée depuis par l'Église. La croyance à un premier couple humain unique devint universelle.

Cependant au xvii* siècle, une théorie contraire causa quelque scandale. Un gentilhomme protestant, attaché à la maison du prince de Condé, Lapeyrère, émit une opinion fort extraor-

dinaire pour son temps. Elle n'attira, du reste, qu'un moment l'attention. Lapeyrère publia un livre ayant pour titre : Systema theologioum ex prœadamilarum hypothesi, dans lequel il proposait timidement, mais soutenait en homme convaincu, l'hypothèse d'une espèce humaine antérieureà Adam, les preadam**^^. Cet écrivain s'efforçait de démontrer que l'histoire d'Adam et de tous ses descendants n'est que l'histoire de la race juive, et non celle des hommes en général. Le premier, peut-être, il scinda en deux l'histoire de la création, prétendant y trouver deux récits fort distincts et très-différents. Le premier chapitre de la Genèse contenait, selon lui, l'histoire de la création des Gentils; le deuxième chapitre, à partir du verset 4, exposait l'origine des Juifs. Les Gentils, créés les premiers, au sixième jour de la grande semaine, en même temps que les animaux, formaient un groupe séparé ; ils auraient paru simultanément sur toute la surface de la terre. Ensuite Dieu aurait créé Adam et Eve, les vrais aïeux des Juifs et des Juifs seuls.

Cette opinion soutenue par des argumens tirés de rÉcriture sainte, fut aisément combattue avec les mêmes armes, et il ne fut pas difficile de convaincre Lapeyrère qu'il interprétait fort mal la Bible. Son hypothèse, après avoir, un moment, produit Tétonnement, tomba devant le premier examen. Mais elle devait être relevée par les

ET l'homme primitif. 199

Slavistes américaiDs au xjx^ siècle, comme nous allons le voir tout à Theure.

C'est vraiment au xviii® siècle, que la question de l'unité de l'espèce humaine fut posée sérieusement par les philosophes matérialistes. Quiconque se piquait alors de connaître tant soit peu l'histoire naturelle et les récits des voyageurs, regardait comme une vérité évidente au premier coup d'œil que le nègre et le blanc, le Lapon et le Hottentot, constituaient autant d'espèces différentes.

Voltaire, qui avait réponse à tout, n'était point embarrassé des difficultés qu'on opposait à l'hypothèse des espèces multiples dans l'humanité. Il croyait à l'union féconde des animaux et de l'homme. C'est ainsi qu'il expliquait l'existence des Satyres d'autrefois, êtres que cet esprit à la fois crédule et sceptique ne reléguait pas du tout dans le pays des fables. Des boucs et des singes, disait-il, auront subjugué des filles; des hommes auront embrassé des chèvres, et de ces infâmes amours sont nées les races abaissées de l'humanité.

Les passions antireligieuses avaient donc résolu brutalement^ on peut le dire, la question dans le sens de la pluralité des espèces humaines, en s'appuyant sur des affirmations fausses, ridicules et vraiment honteuses. Ce fut un grand désappointement pour les encyclopédistes que de ren-

contrer dans Buffon un partisan de Tunité de l'espèce, d'autant plus que personne ne pouvait contester, non-seulement sa compétence, mais son immense supériorité en cette matière. BufiFon, d'ailleurs, n'était point influencé, ainsi qu'on s'exprime aujourd'hui, et tout le monde le savait, par des préjugés dogmatiques. Cependant Buffon ne persuada pas les philosophes ; il fut attaqué par eux : on contesta les faits et les observations sur lesquels il appuyait sa doctrine.

De notre temps, la question de l'unité de l'espèce humaine s'est réveillée brusquement en Amérique. Elle a produit une lutte qui, pendant une vingtaine d'années, a été soutenue entre les Etats slavistes et les Etats antislavistes ; lutte de paroles et d'écrits qui, en fin de compte, s'est décidée les armes à la main. Les Etats slavistes adoptèrent eu général la théorie de la pluralité des espèces ; ils ont répondu aux raisons morales tirées de la fraternité humaine contre l'esclavage par des théories polygénistes. Celles-ci ont passé jusque dans la diplomatie. En 1844, M. Calhoun, ministre des affaires étrangères aux Etats-Unis, pressé par l'Angleterre, qui s'était mise à la tête des puissances négrophiles, M. Calhoun, à bout d'arguments, se retrancha derrière les travaux de MM. Gliddon et Marton, chefs alors des anthropologistes américains, et invoqua les différences radicales qui, selon lui, séparent les groupes

ET l'homme primitif. 201

humains. (De Quatrefages : Unité de l'espèce hu^ maine,)

Il est triste de voir des questions de science et de religion résolues par une diplomatie intéressée. Mais telle est l'infirmité humaine, que, dans la balance où se pèsent les questions morales et religieuses, il y a malheureusement trop souvent un intérêt, une ambition égoïstes, un lingot d'or ou une balle de coton, qui font incliner l'un ou l'autre plateau.

On a fait valoir en Amérique deux ordres de considérations pour justifier les doctrines polygénistes, des considérations tirées de la Bible et des raisons tirées des sciences.

En Amérique, on repousse l'autorité directrice et doctrinale de l'Eglise catholique, aussi indispensable pourtant à l'existence d'une société religieuse qu'une autorité gouvernementale quelconque pour une société civile; mais, en revanche, on a donné à la Bible tout ce qu'on refuse à Rome.

Tout, en Amérique, se décide par la Bible. Tout le monde l'invoque avec la confiance parce que, ce juge étant muet, ou du moins ne pouvant défendre ni expliquer lui-même ses sentences, il a le rare avantage de donner raison à tout le monde. Les Slavistes s'appuient sur la Bible, malgré l'évidence de la condamnation qu'elle porte contre eux. Le système de Lapeyrère a été ressuscité. On n'a pas