L£ MONDE

nommé cet utopiste discrédité ; mais on a cherché à rajeunir son système, en Tétayant de raisons philosophiques, historiques, géographiques. Discutons leurs raisons. D'abord invoquent-ils légitimement la Bible?

Lapeyrère et ses adhérents supposent deux créations distinctes racontées séparément dans la Genèse. Le premier récit finit au quatrième verset du chapitre ii, le second commencerait par ces mots : Istœ sunt generationes cœli et terrœ,

La supposition de deux récits différents est acceptée aujourd'hui par le grand nombre des exégètes allemands et même anglais. On appuie cette hypothèse de diverses raisons. Dans le premier récit. Dieu est appelé Elohim; dans le second, Jehovah- Elohim. La production des plantes est attribuée, dans le premier, à la puissance de la parole de Dieu; dans le second, au travail de Thomme et aux pluies. Dans le premier récit, la création des plantes a précédé la création de l'homme ; dans le second, les plantes apparaissent entre la création d'Adam et celle d'Eve, etc.

Ces raisons ne semblent point convaincantes ; quelques-unes soutiennent à peine l'examen.

Ainsi l'on comprend parfaitement que les plantes, •

ET l'homme primitif. 203

créées au troisième jour, ne se soient régulièrement développées qu'au moment où Dieu les a arrosées des pluies. L'ordre des créations racontées au premier chapitre n'est point contredit, parce que, dans le second la Genèse ne parle des plantes qu'après la création de l'homme : les conunentateurs cathoUques ont toujours dit que le chapitre ii était le développement du premier; et, on en conviendra, il n'est point nécessaire que ce développement corresponde exactement, verset par verset, à l'ordre du premier chapitre. Enfin, si Dieu est appelé Elohim au premier chapitre, il est encore appelé Elohim au second ; et l'adjonction du mot Jéhovah, qui le précède, n'indique point nécessairement un changement de sujet, pas plus quun changement d'auteur. N'appelons-nous point Dieu tour à tour le Tout-Puissant, l'Eternel, Elohim, Jéhovah, etc. ? Que penserait-on d'un critique qui, prenant un sermon de Massillon ou de Bossuet, prétendrait trouver le travail de deux auteurs différents dans deux paragraphes où Dieu serait appelé de divers noms ?

Enfin, il se peut absolument que le premier et le deuxième chapitre de la Genèse ne soient pas tous deux intégralement écrits par Moïse ; il se peut que Moïse ait intercalé dans le Pentateuque des documents qu'il avait sous sa main ; il est même à croire qu'il l'a fait : Des commentateurs très-orthodoxes l'admettent pour le chapitre x

de la Genèse, où sont exposées les générations des fils de Noé, et pour le chapitre xxxvi, où est 'également racontée la génération des fils d'Esaii. Moïse cite positivement dans les Nombres un passage d'un livre qu'il appelle le Livre des Guerres (Nombres, xxi, 14) :La citation d'un document autorise-t-elle à affirmer que Moïse a traité deux sujets différents et parlé de créations successives ?

On voit au chapitre m de la Genèse, verset 20, qu'Eve est appelée la mère de tous les hommes : mater cunclorum viventium. Les générations des enfants d'Adam embrassent les générations de tout le genre humain.

Enfin Noé seul avec sa famille a été sauvé des eaux du déluge : la Bible dit positivement qu'à l'exception de ce juste, tout le genre humain a été détruit. La descendance de Sem, Gham et Japhet, embrasse toutes les nations de la terre.

On a trouvé aussi un argument en faveur de deux créations dans ce fait que Gain, après avoir tué Abel, bâtit une ville et craignit d'être tué par ceux qui le rencontreraient. D'où venait, dit-on, ceux qui aidèrent Gaïn à bâtir sa ville, les artisans, les hommes de tous les métiers que suppose la bâtisse ? Qui pouvait tuer Gain? Abel était mort; Seth n'était point encore né. — La Bible ne dit point qu'Adam n'ait eu que les enfants nommés dans la Genèse; au contraire, l'Écriture nous

ET l'homme primitif. 205

apprend qu'il engendra des fils et des filles : genuit filios et filias. (Gen., v, 4.) Dieu avait promis à Eve de multiplier ses douleurs et ses enfantements. Gaïn n'aurait eu rien à craindre si Abel ne laissait après lui ni frères ni fils intéressés à sa vengeance ?

La tradition des Juifs est constante et n'admet qu'une seule création. Jamais les Juifs n'ont supposé, dans le premier et le second chapitre de la Genèse, les récits de deux créations différentes. Saint Paul est formel à ce sujet : de même qu'il admet la chute du genre humain tout entier par le péché d'Adam, de même il prêche la régénération du genre humain par la mort du Christ. Sicut per v/av/m hominem peccatum in hv/nc mundv/m intravit, et per peccatum mors; et ita in omnes homines mors pertransiit, in quo omnes peccave^ rmii. (Rom. v, 12.)

Ainsi la Bible, loin d'ofiFrir des arguments favorables à la pluralité des espèces, établit nettement Tunité de l'espèce humaine.

Voyons maintenant ce que les sciences naturelles nous apprennent sur ces questions. Ce sont Linné, BufFon, Guvier et leurs disciples illustres qui guideront nos pas dans cette étude.

Quand il s'agit de déterminer à quelle espèce appartient un groupe quelconque d'animaux, on

croit ravoir trouvé lorsqu'on a ramené toutes les variétés et les races à un type unique, d'où le groupe tout entier a pu émaner par voie de génération. D'ordinaire entre les termes les plus éloignés du type régnent des séries graduées etnon interrompues, qui les relient intimement et s'opposent à ce qu'on les sépare. Les naturalistes, en définissant l'espèce, se sont tous efforcés de faire entrer dans leurs formules la notion de ressemblance avec celle de filiation. La ressemblance, sans doute, est une condition moins absolue dans les individus composant l'espèce que la filiation. Ainsi le père et la mère ne se ressemblent pas toujours; les fils et les filles difi'èreiit beaucoup dans leur jeunesse de leurs parents : le faon se distingue du cerf et de la biche. L'espèce nous paraît exactement définie conmie il suit : l'ensemble des individus plus ou moins semblables entre eux qui sont descendus d'une paire primitive unique par une succession ininterrompue de familles. Au sein de l'espèce se forme la variété. Quand la variété devient héréditaire elle constitue la race. La race est donc l'ensemble des individus semblables appartenant à une même espèce ayant reçu et transmettant par voie de génération les caractères d'une variété primitive.

Tels sont les rapports qui pour tous les naturalistes régnent entre ces trois termes, espèces, variétés, races et que l'on doit constamment avoir

ET l'hommb primitif. ?07

présents à l'esprit dans Tétude des questions qui nous occupent. Il en résulte premièrement que la notion de ressemblance, très-amoindrie dans l'espèce, reprend dans la race une importance absolue.

Faisons l'application de ces principes à Thumanité considérée au point de vue de l'espèce.

Il n'est point d'espèce animale qui présente le caractère de filiation au même degré que l'homme.

D'abord, toutes les races humaines, unies entre elles par le rapprochement des sexes, sont fécondes. La fécondité augmente, au lieu de diminuer, entre races différentes. Voilà donc le grand, le principal caractère de l'espèce commun à toutes les races humaines.

En second lieu, toutes les races humaines peuvent être ramenées à un seul type, à celui de la race caucasienne. La race noire, qui s'en éloigne le plus, s'y rattache par la race malaise ou basanée ; de même la race mongole ou olive est ramenée à la race blanche par la race américaine ou cendrée. Nous touchons ici à l'une des difficultés qu'on a le plus souvent élevées contre l'unité de Tespèce humaine. Le lecteur nous permettra de traiter cette question avec les détails qu'elle comporte. Ici, comme dans le chapitre précédent, nous ferons de larges emprunts à l'excellent travail de M. de Quatrefages.

Voyons comment les noirs se rattachent par

des séries graduées à la race blanche et à la race malaise.

Nous savons aujourd'hui et nous apprenons tous les jours davantage que tous les nègres ne ressemblent pas aux populations de la Guinée, si longtemps considérées comme représentant la race entière. A peine a-t-on franchi la zone littorale de la côte des esclaves, qu'on découvre des hommes à cheveux laineux, à peau noire, dont le type commence à s'éloigner du Guinéen. Au Congo, sur la côte de Mozambique, nous voyons les populations se rapprocher par degrés de nos populations européennes : les traits sont si ressemblants, que la couleur et le teint peuvent seuls empêcher toute méprise. Là les traits deviennent parfois européens. C'est au type grec que plusieurs groupes de nègres ressemblent. Sur les rives du Zambéze, au cœur de l'Afrique centrale, Livingston a trouvé des populations dont le teint varie du brun à l'olivâtre. Les lèvres épaisses, le nez épaté ne se retrouvent que chez les êtres dégradés. Vers le nord et le midi, les différences s'accentuent davantage. Si Ton traverse l'étroit canal de Mozambique, ou si l'on se rapproche de la Méditerranée, on trouve, par gradations insensibles, les types malais et caucasien. La grande dificulté consiste

ET l'homme primitif. 209

à déterminer les groupes qui peuvent constituer les diverses races, et la dififérence prétendue des espèces s'évanouit. 11 est bien plus facile encore de faire remonter le type mongol au type américain; et celui-ci se confond aisément avec le type caucasien. Tant il est vrai que les différences entre les divers groupes humains sont des différences de races! Les races animales présentent des différences assurément plus grandes.

Il ne faut point juger des espèces par l'impression du premier coup d'œil.

Ainsi Tenfant, le jeune homme, le vieillard, semblent trois êtres différents. Des enfants blonds et roses se transforment en adultes bruns, à chevelure noire. Quelle différence entre la chenille, la chrysalide et le papillon ! Et cependant ce ne sont point ici trois races différentes; c'est un même animal.

La transformation des mêmes individus, et surtout de la même espèce, n'est pas moins frappante en botanique.

Un arbre nain, un ajonc qui perd ses piquants, un rosier qui a changé ses* épines en mousse presque soyeuse, une fleur double remplaçant une fleur simple; la carotte de nos jardins remplaçant un grêle et mince filet; la poire, la pomme de nos vergers remplaçant le fruit âpre des forêts, constituent une modification dans presque tous les

organes de la plante; et cependant la plante, le fruit restent dans leur espèce.

Parmi les différences qui frappent le plus les yeux entre les races humaines et qui tendraient davantage à les séparer en espèces, se trouvent celles de la couleur, de la taille, de la conformation de la tête.

Eh bien I la peau du blanc et celle du nègre sont composées des mêmes parties, des mêmes couches déposées dans le même ordre. Chez Tun et chez l'autre, ces couches présentent les mêmes éléments, associés ou groupés d'une manière identique. La peau humaine présente invariablement le derme, Tépiderme et le corps muqueux appelé malpighi. Ce corps muqueux est blanc lorsqu'il est sécrété; seulement il subit des nuances diverses qui varient, par degrés insensibles, du blanc au noir, par l'action de causes en partie connues. Il n'y a point d'organe particulier au nègre ou au blanc.

Linné disait, en parlant des fleurs : Nimium ne crede colori. On peut le dire de la couleur de la peau humaine.

Camper rapporte qu'Une jeune femme, dans sa grossesse, devint entièrement noire, noire comme une négresse, à l'exception du cou et de la face.

Le D"" Hammer et Buffon rapportent des exemples très-authentiques de nègres qui sont devenus blancs. Un jeune homme et une jeune fille, vers

ET l'homme primitif. 211

rage de quinze ou seize ans, commencèrent à blanchir, le premier à la suite d'un léger accident, Tautre sans cause connue. Le changement de coloration eut lieu d'une manière progressive. Ce qui restait de noir était si peu de chose, qu'il ressemblait à des grains de beauté, à des taches de rousseur. Les villosilés, les cheveux participèrent à ce changement et devinrent blancs ou blonds. Les deux individus conservèrent une santé parfaite. Leur peau était rosée, en tout semblable à la nôtre. Ce n'était donc point là le résultat d'une affection cutanée.

Qu'on ne s'y méprenne point, les grains de beauté ne sont que des points colorés et quant à leur nature, ne différant point de la coloration de la peau chez les nègres.

La couleur varie chez les blancs. .On sait ce qu'on appelle masque chez les femmes enceintes. Qui ne connaît les influences d'un soleil ardent longtemps affronté ?

Il y a des poules dont la chair est noire comme celle du nègre; et il serait facile d'en avoir une race, si cette couleur plaisait sur nos tables. Ces accidents ne sont pas des caractères propres à distinguer des espèces; ce sont des caractères de races.

Le pelage, la coloration des poils, varient à l'inflni dans les limites de la même espèce, comme on le voit par les chiens, les bœufs et les oiseaux.

La taille varie moins dans Thomme que chez

les autres animaux. Entre le Patagon et le Boschiman, plus petit que le Lapon, elle ne varie que d'un à trois dixièmes. La limite variable de la taille est trois ou quatre fois moins étendue chez l'homme que chez les animaux.

Il en est de même des diverses parties du corps considérées dans leurs rapports mutuels : elles se conservent dans une proportion beaucoup plus constante parmi les diverses races d'hommes que dans les diverses races d'animaux.

Quant à la différence des têtes osseuses, elle est moins considérable entre les diverses races d'hommes qu'entre le sanglier et le cochon, qu'entre les chiens de la même espèce. Le nègre s'écarte infiniment moins du blanc à cet égard. « Quelque prévenu que Ton puisse être, » dit M. de Quatrefages, « on sera certainement forcé de reconnaître que le squelette de la tête varie, d'une race d'animaux domestiques à l'autre, infiniment plus qu'entre groupes humains. »

On remarque des variations bien plus considérables entre les autres races animales dans les limites d'une même espèce. .

Les serins, -— introduits en Europe vers le XV® siècle ; — le canard domestique, issu du canard sauvage (1), ont donné naissance à une foule de

(1) Au temps de Columelle, on était encore obligé de les emprisonner par des fllets étendus au-dessus des bassins où on les élevait.

ET l'homme primitif. 213

races, sans que personne ait songé à reconnaître dans la différence de ces races les caractères de l'espèce.

Guvier, Isidore-Geoffroy Saint-Hilaire, et surtout M. Darwin, qui s'est livré à une étude toute particulière des pigeons, ont conclu à une seule espèce; et leur pensée est que le bizeta donné naissance à toutes les races.

Un grand amateur de pigeons, John Sebrigt, le plus habile des éleveurs, n'hésite pas à dire : « En trois ans, je puis produire n'importe quel plumage qui m'aura été indiqué; mais il me faut six ans pour façonner une tête et un bec. »

Il n'existe aucun doute ni sur l'unité de l'espèce ni sur l'origine de l'âne : il provient du type sauvage de l'onagre tel qu'il se retrouve encore dans le sud-ouest de l'Asie et dans le nord-est de l'Afrique. L'âne maharatte est de la taille d'un chien de Terre-Neuve; les ânes d'Arabie, considérés comme des montures de luxe, dont le trot égale le galop du cheval ; les ânes du Poitou, avec leurs singulières toisons, diffèrent considérablement entre eux : et cependant la souche première et unique n'en est pas douteuse.

Les chevaux viennent tous d'un type unique, le cheval sauvage, tel qu'il existe encore dans l'Asie centrale; et cependant, que de races de chevaux I presque chacun de nos départements a la sienne. Quelle différence entre le cheval de

main anglais et notre cheval de trait de Normandie !

Si Ton veut savoir jusqu'à quel point on peut transformer, pétrir et repétrir un organisme, c'est le chien qu'il faut étudier.Ghiende garde,de chasse, d'agrément, rien n'a échappé à la transformation; elle s'est étendue jusqu'à l'intelligence et à Imstinct. Placez le chien bichon à côté du chien des Philippines, grand comme notre âne; à côté du lévrier aux jambes si longues et si grêles, qui force le lièvre à la course, mettez le basset à jambes torses, si bien fait pour se gUsser dans le terrier; placez à côté du chien turc, presque entièrement nu, le barbet, qui semble porter toison; comparez le bouledogue au griffon, le terreneuve au chien courant : quelle variété ! Cependant beaucoup de races de chien sont perdues : on ne retrouverait plus probablement, en Satatonge, ces grands lévriers si recherchés pour la chasse aux bêtes fauves, qu'on échangeait contre un cheval de bataille ; les carUns, ces dogues en miniature, ont presque disparu.

Linné, Buffon, les deux Guvier, Isidore-Geoffroy Saint -Hilaire, font descendre toutes ces races de chiens d'une même souche, et montrent comment les races, par des gradations insensibles, se relient toutes à un type primordial unique. M. deQuatrefages fait descendre toutes les races de chiens du (îhacaL

ET l'homme primitif. $15

L'étude de toutes les races conduit à l'unité d'origine, à l'unité d'espèce.

Le sanglier est la souche de la race porcine; et cependant comme les formes, les habitudes, le pelage ont varié !

Chose remarquable et qui fait de l'espèce un cercle infranchissable : si perfectionnée, si modifiée que soit la race domestique des porcs, rendue à la liberté, elle se rapproche rapidement du type sauvage et premier. Ainsi nos cochons importés en Amérique et redevenus sauvages, sont presque redevenus des sangliers : la partie supérieure de la tète s'est élargie, les oreilles se sont redressées, et les défenses se sont allongées.

Aujourd'hui l'on peut dire que l'homme pétrit et façonne certains êtres vivants comme la matière morte : d'un type donné, il tire à peu près tout ce qu'il veut; il rompt à son gré l'équilibre naturel des organismes; il fait des animaux tout graisse comme le porc de Leicester, tout os, tout muscles comme le cheval anglais, tout chair et tout graisse comme le bœuf Durham.

Toutes ces transformations sont dues à la nourriture, aux milieux, à la sélection artificielle. L'homme présenterait le même phénomène de variabilité sous le rapport de la couleur, de la forme, de l'intelligence, s'il ne se défendait mieux que les animaux contre l'action des milieux et s'il ne repoussait pour lui-même la pratique de sélection.

Le nègre, en Amérique, se modifie :Tenfant créole est plus intelligent; Tangle facial devient moins aigu, les pommettes sont moins saillantes, la couleur passe du blanc au gris.

D'autre part, l'Anglais s'est modifié en Amérique : il a perdu la couleur rosée de ses joues; sa tête s'allonge, son caractère et ses goûts se rapprochent de ceux du Huron et de l'Iroquois.

Enfin, sans que l'homme puisse en expliquer aucunement la cause, il y a dans la nature des apparitions subites et brusques qui apportent dans toute l'espèce vivante, végétale ou animale, des changements frappants de forme et, à quelques égards, d'organisation, changements de nature à donner naissance à des races nouvelles.

On sait ce qui est arrivé deux fois pour les moutons depuis la fin du dernier siècle. En 1791, naquit subitement dans le Massachussets, en Amérique, le père de la race des Ancons. Un bélier vint au monde avec les jambes courtes et tordues, à la manière de nos chiens bassets. Le propriétaire remarquant que cette singularité de conformation corrigerait heureusement les habitudes du mouton, difficile à parquer, sauteur par nature, chercha à reproduire ce bélier en l'unissant à une petite brebis. Le bélier eut des petits qui lui ressemblaient; ceux-ci, unis entre eux, ont donné naissance à une race appelée race des Ancom, et qui-est fort nombreuse en Amérique.

ET l'homme primitif. 217

On connaît parfaitement aussi l'origine de la race des Mauchamps,

En 1828, M. Graux, de Rambouillet, remarqua un petit mouton à laine haute, droite et soyeuse. Il parvint à le reproduire; et ce mouton, qui apparut subitement au milieu d'un troupeau fort différent, a donné naissance à une race dite mouton de Mauchamps.

De tous ces faits, il résulte que les différences des races humaines sont beaucoup moins caractérisées que les différences qui existent entre les races animales d'une même espèce. Si le naturaliste ne se croit point autorisé à multiplier les espèces des animaux à cause des différences constatées entre leurs races, sur quelle base s'appuierait-on pour distinguer plusieurs espèces humaines ?