CHAPITRE XI Unité primitive du langage

SOMMAIRE

Hisloire el progrès de la linguistique au point de vue de la question de Tunité du langage primitif. — Quelle opinion doit-on se former au sujet de Torigine du langage? — Toutes les langues parlées sur le globe peuvent être ramenées à trois types : le type monosyllabique, le type touranien, le type ârien et sémite. — Toutes les langues ont été monosyllabiques à Torigine. — La langue primitive était monosyllabique. — Si Ton ne peut prouver philologiquement l'unité primordiale du langage, la science la déclare possible et commence à Tentrevoir.

La question à examiner en ce chapitre est celleci : le nombre et la variété des langues qui sont parlées sur la surface du globe infirment-elles les conclusions favorables à Tunité de Tespèce humaine, fournies par les sciences naturelles et par l'ethnologie? Est-il possible de concilier le fait d'ancêtres communs à tous les hommes et parlant un même langage, avec les différences si tranchées que présente aujourd'hui la parole humaine chez les divers peuples de la terre ?

La gravité de cette question n'a pu être comprise et la réponse qu'elle demande n'a pu être pressentie que depuis soixante ans. C'est depuis le commencement de ce siècle seulement que Ton a vu clairement les rapports et les différences des langues entre elles. L'étude de la linguistique, par ses progrès et ses découvertes, a révélé aux philologues les faits nécessaires à Tintelligence des vraies conditions de la solution du problème. Les découvertes et les méthodes philologiques du xix"" siècle ne sont ni moins étonnantes ni moins admirables que l'application de la vapeur aux arts mécaniques, à la locomotion, et que l'emploi de l'électricité à la communication de la pensée. Il ne s'agit plus seulement de la variété des formes graphiques de l'Egypte devinées et ramenées à l'unité par GhampoUion et par son fidèle disciple M. E. de Rougé, ni des inscriptions cunéiformes des Achéménides déchiffrées par MM. Rawlinson, Hincks et Oppert. L'étude générale des langues comparées a une toute autre portée; et elle est arrivée aujourd'hui à de tels résultats que, quiconque tient à mériter et à garder le titre d'homme instruit, ne peut y rester étranger.

Nous n'avons point à nous occuper ici de la mystérieuse origine du langage. Le langage est-il un pur don de Dieu ou une invention, ou une créa-

ET l'homme primitif. 567

tion arbitraire de Thomme ? Il ne faut pas, selon nous, s'enfenner dans cette double alternative. Le langage parait à la fois l'œuvre de Dieu et Tœuvre des facultés et de l'activité natives de Thomme. Parler est un besoin de rhomme, besoin fondé sur la nécessité sociale de relations extérieures et dans la nature même. Nous sommes incessamment sollicités à comparer les produits de notre intelligence et de notre observation avec le produit analogue de la pensée de nos semblables, à les interroger, à rendre distinctes la conformité ou la non-conformité de nos idées avec leurs idées.

Le langage est, dès lors, un élément intégrant de notre nature. Aussi Thomme a-t-il été créé avec la faculté de parler, comme Toiseau avec la faculté de voler. Dans sa condition présente, l'homme apprend naturellement à parler, comme l'oiseau apprend à voler ; mais on se demande comment les choses se sont passées pour le premier de la race. C'est là un fait mystérieux qui, suivant toute probabilité, ne sera jamais éclairci suffisamment pour notre curiosité. Ce que nous savons par la Bible, c'est qu'Adam parla dès les premiers jours de la création ; et qu'après le déluge, au pied de la tour de Babel, les hommes qui s'y trouvaient réunis parlaient une même langue ou tout au moins usaient d'un langage à l'aide duquel, malgré la différence des dialectes.

ils pouvaient s'entendre. A partir de cette époque lointaine, les différences des langues s'accusèrent de plus en plus. La communication de la pensée par le langage devint impossible de peuple à peuple. Le châtiment de Dieu était là. En citant ce fait, avons-nous besoin de dire que nous ne faisons point appel à une vaine légende ? La mémoire de la Tour de Babel et de la confusion des langues s'est conservée chez les Babyloniens qui habitaient la plaine du Sennaar. L'inscription du roi Nabuchodonosor retrouvée et traduite, il y a quelques i

années, montre toute l'importance que l'antiquité attachait à ce souvenir. Nabuchodonosor avait réparé ou achevé cette inscription en l'honneur de ses dieux. Il appelle la tour de Babel « la tour à (( étages, la maison éternelle, le temple auquel se i

« rattache le plus ancien souvenir de Borsippa '

« (tour des langues) que le premier roi a bâtie, « sans pouvoir en achever le faîte... Les hommes (( l'avaientabandonnée depuis les jours du déluge, « proférant leurs paroles en désordre. » « La découverte de cette inscription, d'un prix inestimable, dit M. Lenormant dans son excellent manuel d'histoire ancienne, permet de reconnaître les débris encore gigantesques du monument parmi les ruines de l' antique Babylone. Les habitants du pays appellent actuellement ces débris la Tour ruinée : Birs-nimroud, tour de Nemrod. Elle se dresse dans la plaine conmie une montagne. C'est

ET l'homme primitif. 269

un amas prodigieux de briques simplement séchées au soleil qui se sont éboulées en forme de collines. » Le fait de la confusion des langues est incontestable ; mais, ajoute M. Lenormant, <c rien, dans le texte biblique, n'interdit de penser que quelques familles s'étaient déjà séparées antérieurement de la masse des descendants de Noé, et s'en étaient allées au loin former des colonies en dehors du centre commun où le plus grand nombre des familles destinées à repeupler la terre demeuraient encore réunies. » Cette observation ne manque point d'importance au point de vue ethnographique et philologique.

Que nous dit, à son tour, l'histoire de la linguistique-.?

Si l'homme descend d'un couple unique, la première famille, la première tribu, la première société durent avoir un même langage; et la diversité actuelle des langues est un fait postérieur qui ne peut contredire le premier.

L'antiquité classique ne s'occupait pas de ces problèmes. Les Grecs ne connaissaient et ne voulaient connaître que la richesse et la magnificence de leur langue : tout ce qui n'était pas grec était barbare à leurs yeux (1). C'était une doctrine com-

(1) WiSEMAN, Conférences.

mune qu'à Torigine rhomme n'avait produit que des sons sauvages ; et que les langues s'étaient formées par une grossière onomatopée, c'est-àdire par l'imitation des sons qui désignaient naturellement les objets. Les Grecs s'imaginaient avoir créé de toutes pièces une langue à peu près parfaite. Selon eux beaucoup de peuples n'avaient, au lieu d'une langue, que des bredouillements, des sifflements, des sons confus et barbares. Le mot barbare, suivant des philologues d'autorité, fut d'abord appliqué par onomatopée au langage des peuples étrangers. Comme les Grecs ne le comprenaient point et ne voulaient point le comprendre, ils le désignaient par le bruit confus dont l'oreille avait eu la perception : bar bar bar bar. Platon, dans le Cratyle, ne parle que de la langue grecque; il y prend tous ses exemples, et la raison qu'il donne de la formation de certains mots trahit une ignorance profonde des lois et de Thistoh'e du langage. Et cependant nul après liii jusqu'à Leibnitz n'a exprimé des idées plus justes sur la nature et les conditions du langage humain. Aristote et les stoïciens se bornèrent à établir des catégories de mots et des règles que recueillirent, sous la forme de grammaires, les Alexandrins, deux siècles avant Jésus-Christ.

Les encyclopédistes du xviii* siècle adoptèrent en partie des idées des Grecs; ils croyaient au mutu/m et turpe pecus de Lucrèce. « L'état de

ET l'homme primitif. 271

brutes, » dit Voltaire, « où étaient les premiers hommes, exigea des milliers de siècles pour qu'ils pussent arriver à peindre leur pensée dans le langage.

La Bible seule avait jeté une précieuse lumière sur la question, et les Hébreux n'eurent jamais du langage des idées aussi fausses et aussi grossières.

Josèphe et Onkelos pensaient que les langues des Gentils étaient une altération ou une transformation de la langue hébraïque, qu'ils supposaient avoir été parlée par Adam et Eve.

Le moyen âge adopta ces idées, et il voulut faire dériver de la Bible toutes les langues. Cette opinion se conserva jusque vers le xvn" siècle. A cette époque, les récits des voyageurs et des missionnaires troublèrent les idées reçues et firent craindre de trouver la Bible en défaut. Les catalogues de mots recueiUis en Amérique, en Chine, dans l'Inde, ne se rapportaient point à l'hébreu. Il se forma des opinions que l'on regardait généralement comme hétérodoxes et qui substituaient à l'hébreu, en tant que langue primitive, lingua primxva, d'autres langues plus compréhensives, pensait-on; quelques-uns crurent que le chinois avait dû être la langue des premiers hommes ; d'autres prétendirent que c'était le celte; enfin, plusieurs plaidèrent pour le basque. Les preuves apportées n'étaient pas très-convain-

cantes : on appliquait un procédé de dérivation sans règles ; les assonances suffisaient pour porter un jugement; on n'étudiait profondément ni le génie, ni la grammaire, ni la lexicographie, ni Thistoire de la dégradation et de la transformation des langues ; on prenait un mot et on le faisait dériver sans méthode, bon gré, mal gré, de la langue préférée.

Cependant, les rapports avec les nations étrangères devenant plus fréquents, les voyageurs, les missionnaires surtout durent s'initier à leurs langues. Les ébauches de dictionnaires et de grammaires parvenaient en Europe. On comparait, par exemple, le Pater dans toutes les langues que Ton pouvait connaître. Les rapports et les différences des divers idiomes commencèrent à frapper les esprits (1).

Déjà Leibnitz, avec son coup d'œil d'aigle, avait compris tout ce que l'étude approfondie des langues pouvait apporter de lumière à l'histoire et à l'ethnographie ; il se plaignit que les voyageurs ne joignissent pas à la description de chaque pays un petit dictionnaire et une grammaire. Mais ce philosophe, au lieu d'étudier et d'approfondir, à l'aide de l'analyse, les langues qu'il connaissait, s'appliquait surtout à tracer à priori l'idéal d'un langage parfait et d'une langue universelle.

(1) WisEMAN, Conférences,

Un premier et très-important travail se fit au commencement du xViii® siècle : on compara entre elles les langues qui forment le groupe sémitique. Shultens étudia Thébreu dans ses rapports avec Tarabe, le syriaque, le copte, etc. On comprit, dès lors, que ces langues formaient une famille à part, et Ton ne chercha plus à expliquer l'hébreu par le celte, le chinois ou le basque.

Mais un grand pas restait à faire. Les langues du Sud et de TEst de l'Inde furent étudiées par la Société asiatique de Calcutta, fondée dès 1784, et enfin Ton aborda le sanscrit. La connaissance de la langue parfaite {samskrita) fut une lumière à Taide de laquelle les affinités qui n'avaient d'abord été que vaguement aperçues entre les langues indoeuropéennes séparées parle temps et par l'espace, se montrèrent dans leur évidence. On réunit dans une même famille de langues le sanscrit, le grec, le latin et tous ses dérivés, le celte, le slavon, en un mot toutes les langues parlées de Geylan à l'Islande, occupant une zone immense, où des religions, des civihsations, des hommes de couleurs fort différentes, s'étaient établis depuis de longs siècles. Les noms illustres des hommes qui prirent part à ce grand mouvement sont : WilUam Jones, Colebrook, Wilson, Eugène Burnouf, Bopp, Pott, etc.

Guillaume Humboldt pubUa en 1836, à Berlin, un livre qui fit une grande sensation et jeta de

vives lumières sur les problèmes linguistiques. Ce livre avait pour titre : De la différence de V organisme des langues et servait d'introduction à Tétude du Kawi. Steinthal s'occupa de caractériser les principaux types du langage humain. Bopp composa sa célèbre Grammaire comparée et posa des règles définitives pour le classement des langues; il s'appliqua à comparer le système des conjugaisons sanscrites, grecques, latines, persanes, allemandes, etc. Son système de comparaison ne repose pas seulement sur la similitude des racines, mais aussi sur Torganisation des langues. Pott a continué les travaux de Bopp en suivant sa méthode ; et des savants nombreux s'appliquent à compléter cette science née d'hier, qui, néanmoins, repose déjà sur des bases inébranlables et a donné les plus beaux résultats. Eugène Burnouf l'a étendue et mise en lumière par les griandes applications qu'il en a faites. Dans son commentaire sur le Yaçena, Burnouf avait ouvert la voie à l'interprétation des livres zends. Dans son essai sur le pâli il avait montré la filiation de cet idiome dérivé du sanscrit, et fait entrer le pâli et le zend dans la famille des langues indo-européennes. A cet ordre de recherches se rapportent divers travaux de MM. Bergmann, Bréal, Ghavée et Eichkoff, ainsi que l'ouvrage de M. Pictet, où ce savant restitue, par des rapprochements de Unguistique, l'histoire sociale, intellectuelle et mo-

ET l'homme primitif. 275

raie des ancêtres de la langue indo-européenne. Appliquée à nos langues classiques, la grammaire comparée nous révèle la parenté du grec et du latin avec le sanscrit : elle nous a appris à mieux observer les rapports du latin avec le grec, et elle nous a donné des idées plus justes sur l'origine et l'histoire de ces idiomes, M. A. Régnier a publié un traité sur la formation et la composition des mots où le grec est constamment rapproché du sanscrit. (Voir Tes rapports sur les sciences et les lettres, 1867.)

D'autre part on étudiait les caractères spécifiques du chinois dans ses rapports avec les autres langues, et Ton constatait que cette langue est aussi, différente du groupe indo-européen que celui-ci est distinct des langues sémitiques. La langue chinoise a particulièrement été étudiée en France par Abel Rémusat (1814-1830). Il s'aida fort utilement et peut-être trop discrètement des travaux linguistiques de nos missionnaires etparticuUèrement de la grammaire chinoise du P. Prémare et des traductions latines des missionnaires de Goa. M. Stanislas Julien fut son élève, mais devenu maître à son tour, il a publié à lui seul jusqu'à ce jour plus de traductions d'auteurs chinois que tous les savants sinologues de l'Europe et de la Chine depuis 40 ans. M. Bazin et M. Pavie l'ont suivi de loin, mais non sans honneur, dans son activité féconde.

Les langues sémitiques, à quelques honorables exceptions près, faiblement étudiées en France depuis le xvii® siècle, ont été particulièrement cultivées en Allemagne. MM. Ewald et Delitsch, pour taire d'autres noms célèbres, ont, dans deux directions différentes, publié des travaux importants sur la grammaire et Texégèse biblique. Tous deux se sont occupés des rapports de Thébreu avec le sanscrit. A ces trois grandes familles de langues, indo-européenne, sémitiqlie et chinoise, se sont rattachées, par des rapports nombreux et évidents, toutes les langues que Ton a découvertes sur la surface du globe.

Traçons, d'après Max MuUer, les caractères des grandes familles de langage. On verra comment toutes les langues connues peuvent philologiquement remonter à une langue primitive monosyllabique, lingua primœva. Les conditions de Tunité primitive du langage nous apparaîtront avec évidence. Si la science ne peut démontrer aujourd'hui cette unité, elle en laisse néanmoins clairement apercevoir la possibilité.

Tout ce que nous connaissons des langues aryennes et sémitiques date de l'époque où ces langues, depuis longtemps foimées, penchaient vers leur déclin. Nous ne connaissons point la

ET l'homme primitif. 277

période de leur vigoureuse jeunesse; nous savons ce qu'elles sont devenues, nous ignorons ce qu'elles ont été. Les plus anciens documents littéraires qui nous sont parvenus nous montrent les langues aryennes déjà fixées et comme pétrifiées. Leur exubérante fertilité a cessé; leur déploiement est à jamais arrêté; la nationalité, les traditions, enfin la littérature ont enfermé ces langues dans des barrières infranchissables, et elles ont subi des influences que l'on peut comparer, sous plus d'un rapport, à celles de la domestication pour les plantes et pour les animaux.

L'étude des langues aryennes et sémitiques, telles qu'elles nous sont parvenues, ne donnera jamais l'idée de l'état qui a précédé leur culture littéraire. Max MuUer ose dire que, malgré toute leur gloire, le sanscrit, le grec, le latin, l'hébreu, l'arabe, le syriaque, etc., apparaissent aux yeux du linguiste qui les étudie comme ces êtres déformés et exceptionnels que les naturalistes appellent monstres. Il est impossible, en les étudiant, de découvrir le caractère réel du langage abandonné à lui-même et suivant ses propres lois. L'étude du chinois, des langues touraniennes et des jargons des sauvages de l'Afrique, de la Polynésie et de la Mélanésie, est plus profitable à cet égard que l'analyse minutieuse du sanscrit et de l'hébreu. Nos langues si compliquées, avec leurs genres, leurs cas, leurs temps.

leurs modes, leurs participes, leurs gérondifs, leurs supins, leurs verbes irréguliers, forment un véritable labyrinthe. Si l'on s'y engage, il est impossible de se rendre compte de la vraie nature et de la formation du langage.

Max MuUer compare les langues humaines aux formations géologiques; et, de même que Ton divise les stratiiBcations en groupes principaux, il distingue dans les langues trois grandes stratifications, qui répondent à trois conditions successives du langage.

La première et la plus ancienne forme de langage fut celle dans laquelle tous les mots avaient une signification propre et indépendante, alors même qu'ils remplissaient le rôle des préfixes et dessufBxesdeslanguesplusmodemes.il en était alors comme aujourd'hui encore dans le chinois : ce que l'on peut appeler les suffixes, les terminaisons de cette laVigue, sont des mots qui ont conservé l'intégrité de leurs lettres et de leur signification. Les mots sont monosyllabiques.

Le second état des langues a été celui où les affixes, les suffixes, les terminaisons, etc., avaient perdu à la fois leur indépendance et leur intégrité phonétique. Mais les mots pleins, les radicaux, restaient encore entiers et n'avaient subi aucune désagrégation. Enfin, le dernier état des langues est celui où le mot principal n'est guère mieux préservé que les suffixes et les préfixes, et où il perd son

ET l'homme primitif. 279

indépendance à son tour. Une langue arrivée à cet état rend souvent impossible la distinction entre le radical du mot principal et les syllabes formatives des mots adjoints à ce radical, syllabes distinctes de la terminaison et des préfixes communs. Le mot apparaît comme un tout dont les éléments se seraient fondus ensemble dans une parfaite unité.

Cette classification chronologique du langage répond parfaitement aux trois groupes de langues distingués par Guillaume Humboldt : langues monosyllabiques, langues d'agglutination, langues à flexion. Le chinois appartient à la première classe, le touranien à la seconde, les langues aryennes et sémitiques à la troisième.

Une école à la tête de laquelle se place le professeur Pott soutient qu'aucune langue n'a pu passer de l'état monosyllabique à celui de l'agglutination et de l'agglutination aux inflexions. D'après lui il faudrait croire que, par un instinct inexplicable, les hommes auraient créé tout d'une pièce, les uns, une langue monosyllabique, les autres une langue d'agglutination, d'autres, enfin, une langue à flexion, et, qu'une fois créées, ces langues seraient restées enfermées dans l'une ou l'autre de ces trois catégories de langage.

Des philosophes français ont semblé adopter cette opinion.

Il est étrange que les savants qui déclarent

qu'aucune transition n'est possible d'un groupe de langues à un autre, ne se soient pas aperçus qu'à proprement parler il n'y a de langues ni exclusivement monosyllabique, ni exclusivement d'agglutination, ni exclusivement à flexion. La transition entre ces formes est un fait qui se réalise encore tous les jours. Le chinois lui-même revêt des formes qui appartiennent au second groupe, et celuici montre clairement les traces de l'inflexion qui commence. La difliculté n'est pas d'indiquer la transition d'une classe de langue à une autre, mais de tracer nettement une ligne de séparation. On serait tenté de se servir, pour la classification des langues, de termes pareils à ceux qui ont été employés en géologie lorsqu'on a appelé Eocène, Miocène, Pliocène, des stratifications renfermant d'abord moins, ensuite plus de fossiles appartenant aux espèces récentes. Le caractère dominant, et non pas exclusif, d'une forme de langage, a servi de base à la classification ; mais aucune langue n'exclut rigoureusement les procédés d'une autre. L'instinctqui préside à la composition des mots, s'il est affranchi de toute contrainte, peut, à chaque moment, convertir une langue monosyllabique en une langue à flexion, et réciproquement, suivant un mouvement de progrès ou de recul. La juxtaposition des mots confine à l'agglutination et l'agglutination à la flexion, mais aucune langue ne peut arriver à la flexion sans avoir passé suc-

ET l'homme primitie. 281

cessivement par Tagglutination et le monosyllabisme. Le sanscrit, le grec et l'hébreu ont dû être, à une époque, langues d'agglutination et plus anciennement encore langues monosyllabiques.

Sans doute nous pouvons nous trouver dans l'impossibilité d'expliquer comment la transition s'est opérée. Une langue dès longtemps formée n'apas gardé la trace de tous les procédés qui ont servi à sa formation. Elle a conservé des syllabes, des lettres représentant des mots, dont la mutilation est un mystère. Qui dira, par exemple, pourquoi la lettre m, dans la langue latine, désigne l'accusatif, ou comment s'est opéré en hébreu le changement de voyelles qui a créé les formes de verbes piel et puai? Toujours est-il certain que l'analyse et l'induction autorisent à voir dans ces faits grammaticaux le résultat de l'agglutination. Ce que nous appelons terminaison des cas, dit Max MuUer, est presque toujours l'agglutination d'un adverbe de lieu à un substantif, comme les terminaisons des verbes désignant les personnes sont des pronoms personnels. Les suffixes et les afflxes ont été, à l'origine, des mots indépendants, des noms, des verbes ou des pronoms. Rien de ce qui, aujourd'hui, entre dans la composition d'un mot, n'a été, au commencement, une syllabe morte et sans signification. Il appartient à la grammaire comparée de ramener tous les éléments du langage à leur forme primitive, en leur restituant

leur premier sens, et Ton peut dire avec vérité qu'aucune forme morte du langage n'a été primitivement sans vie. Rien n'existe dans la stratification tertiaire du langage, dit MuUer, qui n'ait ses antécédents et son explication dans la stratification secondaire ou primaire.

Personne ne pense plus aujourd'hui à faire dériver le sanscrit de l'hébreu ou l'hébreu du sanscrit. La seule question que l'on puisse poser est celle de savoir à quelle époque de formation le sanscrit et l'hébreu ont pu être confondus ensemble et ne former qu'une seule langue. Tandis que des savants, dont plusieurs sont éminents, nient toute similitude entre les deux langues et, par conséquent, toute communauté d'origine, d'autres ont réuni tant d'éléments communs aux langues aryennes et sémitiques, qu'il est vraiment difficile d'attribuer au hasard ces nombreuses coïncidences.

Il est évident aujourd'hui que la séparation de ces deux familles de langues s'est accomplie longtemps avant l'époque où elles sont devenues langues à flexion. On ne peut, en conséquence, chercher leurs rapports dans leurs systèmes de déclinaisons ou de conjugaisons, ni dans les préfixes ou suffixes qui, après la période d'agglutination, ont perdu l'intégrité phonétique et leur signification propre. Il n'y a point, entre l'hébreu et le sanscrit, le même genre de rapports qui existent, par

ET l'homme primitif. 283

exemple, entre le sanscrit et le grec ; et si Ton doit admettre que ce dernier est issu du sanscrit, dans la période de flexions, on ne peut en dire autant de rhébreu.

Nous sommes donc conduits à nous demander si les langues sémitiques et aryennes ont été identiques durant la période d'agglutination. Selon Max MuUer, la réponse ne peut être douteuse : la séparation des deux langues a dû précéder la période secondaire du langage ; car non-seulement les mots aujourd'hui sans signification et transformés en syllabes formatives des dérivés diffèrent dans les deux familles de langues, mais, ce qui est plus caractéristique, la manière dont ces syllabes sont rattachées aux radicaux diffère aussi. Dans les langues âyrennes, les syllabes, pour la formation des dérivés, sont placées à la fin des mots ; dans les langues sémitiques, on les trouve à la fois au commencement et à la fin.

11 reste donc à chercher l'identité des langues sémitiques et aryennes dans la première époque du langage : celle du monosyllabisme. Alors encore nous rencontrons une diflBiculté : toutes les racines aryennes sont monosyllabiques, et dans Tétat présent des langues sémitiques, toutes les racines de ces dernières sont trilitères. Dès lors il faut admettre que l'identité des deux langages a précédé l'époque dans laquelle les langues sémitiques ont adopté les racines trilitères. En repor-

tant à une époque si lointaine Tidentité des langues sémitiques et aryennes, il faut renoncer à Tespérance de retrouver des preuves nombreuses de cette unité première. Qu'est-il resté dans nos langues à flexion de ce qui les constituait à l'époque du syllabisme pur? On compte par centaines de mille les mots qui composent chacune des langues aryennes, mais en réalité toutes les richesses de nos dictionnaires reposent sur un petit nombre de racines. Celles-ci ne dépassent guère un total de cinq cents, et ce nombre restreint de racines est susceptible d'être réduit encore. En supposant aussi cinq cents racines dans les langues sémitiques d'aujourd'hui, quel résultat faut-il attendre de la comparaison de rhébreu avec le sanscrit? Elle ne fournira évidemment qu'un petit nombre de coïncidences qui, dans tous les cas, ne pourrait s'élever jusqu'à cinq cents. Beaucoup de racines communes aux langues aryennes et sémitiques ont dû se perdre et être oubliées avec le temps. D'autres racines ont pu se former depuis la séparation de deux groupes. Remarquons que la signification des mots racines est nécessairement vague, et cette indétermination du sens des radicaux sémitiques est une des grandes diflBcultés que rencontrent ceux qui étudient l'hébreu. Suivant qu'une même racine est employée dans une conjugaison ou dans une autre, elle a des sens très-différents.

ET l'homme primitif. 285

La variété des dialectes a modifié le sens et l'orthographe des racines, et a souvent rendu ridentité première méconnaissable. Les langues aryennes nous montrent combien les consonnes gutturales, dentales et labiales permutent facilement ensemble. Les lettres aspirées sont souvent substituées les unes aux autres. Si les différences qui se produisent dans la sphère des simples dialectes sont considérables, Técart doit s'accuser bien davantage entre les mots d'une famille de langues et ceux d'une autre. Il y a plus, lorsque Ton afiBrme que les langues monosyllabiques n'ont éprouvé aucune altération dans l'intégrité phonétique et dans le sens de leurs racines, on établit une hypothèse démentie par les faits. M. Edkins s'est livré à une étude attentive des dialectes chinois, et il constate que ceux des provinces du Nord diffèrent considérablement entre eux. Ils ont changé plus d'une fois les consonnes initiales de leurs mots et perdu plusieurs lettres finales.

Quand, dans les langues monosfyllabiques encore en usage, des mots composés d'une consonne et d'une voyelle éprouvent de tels changements, il faut s'attendre à en trouver de bien plus considérables dans les racines de deux groupes de langues qui ont traversé l'époque de l'agglutination, pour devenir langues à flexion.

N'existe-Wldonc, dans l'état présent du langage,

aucun rapport entre le sanscrit et l'hébreu, et devons-nous dire que ces langues représentent deux formes du langage humain aujourd'hui entièrement indépendantes? Il serait téméraire d'avancer une telle proposition, en présence des tentatives faites par des savants qui, comme Ewald, Riemer et Ascoli, ont établi de nombreux rçipprochements entre les langues aryennes et les langues sémitiques. Ces deux derniers sont arrivés à des résultats que Ton n'était pas en droit d'attendre. Toutefois la voie dans laquelle ils s'engagent est difficile. Bopp s'y est égaré ; Ewald semble avoir reculé. Delitsch a ouvert de larges aperçus, émis de nombreuses hypothèses qui toutes n'ont pas été justifiées.

11 nous suffit de savoir que l'identité primitive des langues aryennes et sémitiques n'a point été impossible dans la période du monosyllabisme de ces deux langues. Si l'on ne peut étabUr à l'aide de la philologie cette identité, on n'est pas fondé non plus à la combattre. Les témoignages historiques de la Bible demeurent avec toute leur autorité. Vouloir remonter de Tétat présent du langage humain à l'état primitif à l'aide des seules lois grammaticales serait, sans doute, une entreprise téméraire. La confusion des langues eist racontée dans la Genèse comme un fait prodigieux. Dès lors il ne faut pas s'attendre qu'on puisse en rendre compte par une explication toute naturelle.

ET l'homme primitif. 287

L'inconnu, le mystérieux laisse et doit laisser ici, comme dans toutes les questions génésiaques, une large place à l'action miraculeuse de Dieu. Il en est ainsi aujourd'hui ; il en sera ainsi toujours.