CHAPITRE XIII CHBONOLOGIE. — Égyptiens

SOMMAIRE

Les Égyplologues. Lepsius — Bunsen — Mariette — de Rougé. L*Égypte — ses papyrus. — Calculs chronologiques : année vague; année sothique; année tropique; mois panégyriques. Résumé historique des dynasties. — Menés. — Dynasties memphitiques.— Les Pyramides. — Tombeaux. — Les Hyksos. — L'exode des Hébreux. — Le souvenir des Hébreux en Egypte. — Appréciation de la durée des dynasties de Menés à Alexandre. — La vénérable antiquité peu scrupuleuse en malière de dates. — Les Égyptiens n'avaient pas d'ère commune, pas de chronologie générale acceptée. — Quelle est l'autorité personnelle de Manéthon? Il y a eu des dynasties royales simultanées. — • Le cycle de Sothis. — Le papyrus de Turin. Les monuments égyptiens. — Conclusions.

L'Inde ne peut faire remonter ses institutions, son astronomie, ses livres poétiques beaucoup au delà de deux mille ans avant Jésus-Christ. La Chine réclame à juste titre un plus grand nombre de siècles ; mais les sinologues les plus hardis assignent comme terme extrême à Tantiquité de la civilisation des Chinois 2637 ans avant Jésus- Christ.

Nous arrivons à la discussion de l'âge de lacivilisation égyptienne. La question devient plus difficile : les savants ne sont plus aussi unanimes et le lecteur hésitera peut-être à choisir entre des opinions contradictoires qui se recommandent par le sérieux, le mérite, les connaissances des hommes qui les soutiennent. Gomme la foi ne semble pas nécessairement intéressée à cet ordre de questions chronologiques, le lecteur chrétien suivra ces débats avec tranquillité d'esprit : son bon sens guidera Isd liberté de ses jugements.

Nous devons néanmoins le reconnaître, les conclusions auxquelles sont arrivés des savantsjouissant en France et en Allemagne d'une grande autorité, Lepsius, Bunsen, Brugsch, Boeck, ne sont point tout à fait en rapport avec les chiffres des années que la chronologie relève ordinairement dans la Bible depuis Adam jusqu'à Abraham. D'aprésles observations que nous avons faites déjà en deux endroits de ce Uvre, nous n'avons point à nous en étonner ni à nous en émouvoir. Toutefois nous discuterons les opinions de ces illustres égyptologues, et nous leur opposerons des autorités et des raisons qui, à nos yeux, infirment leurs jugements et ne les rendent point sans appel.

Lepsius est à la fois un linguiste de premier ordre, qui s'est acquis une réputation méritée dans l'étude des langues comparées, et un égyptologue éminent. Envoyé par la Prusse à la tète

ET l'homme primitif. 313

d'une expédition de savants, il a séjourné en Egypte, étudié sur les lieux, copié les hiéroglyphes des pyramides, dessiné les peintures murales des chambres des rois de Thèbes,et rapporté une collection précieuse de dessins et de renseignements. Toutes ces richesses sont dignes de figurer auprès de celles qui ont été livrées à la curiosité du pubhc par les savants qui se sont joints à l'expédition d'Egypte; elles peuvent prendre place à côté des documents non moins précieux publiés par ChampoUion et Rosellini.

Quant à Bunsen, il a su mener de front la politique et la science. Ambassadeur à Rome et à Londres, il s'est ménagé des loisirs pour composer des ouvrages fort savants, où malheureusement l'esprit de système tient une trop large place, II a ainsi déparé ses importants travaux. Cependant cet esprit distingué ne s'est point écarté du vrai par hostilité à l'égard de la religion. Il professait pour la Bible un véritable culte ; il a toujours entendu la défendre dans ses volumineux écrits; et, il convient de le dire, surtout aujourd'hui. Bunsen a tenu à honneur de confesser jusqu'à sa mort la divinité de Jésus-Christ.

Ce savant, décédé il y a neuf ans, appela à sa dernière heure toute sa famille autour de lui ; il la bénit, puis il lui dit : « Je meurs content : en ce moment solennel pour moi, ma plus grande consolation est d'avoir toute ma vie cherché de tout

mon pouvoir à faire aimer et adorer Jésus-Christ. » A Bunsen et Lepsius nous opposerons plus d'une fois la judicieuse critique des égyptologues français, de MM. Letronne, Mariette et de Rougé. On ne sera pas surpris si, en parlant de ceux qui ont accordé aux Egyptiens une antiquité qui ne nous parait pas justifiée, nous omettons les érudits qui, au commencement de ce siècle, voulaient faire remonter les prétendus zodiaques de Denderah et d'Esné à sept mille ou quatre mille ans de date avant Jésus-Christ. On sait que cette question est depuis longtemps décidée et irrévocablement jugée. Ce que Ton nous donnait pour des observations astronomiques très-sérieuses, qui remontaient à quatre ou sept mille ans, s'est trouvé être tout simplement des représentations astrologiques, des horoscopes sans importance du temps de Tibère et d'Adrien. Pour le dire en passant, ChampoUion et Letrodne ont donné une rude leçon à ces esprits intempérants, empressés de conclure contre les traditions chrétiennes aussitôt que de trompeuses apparences leur en fournissent l'occasion.

Exposonsla question chronologique telle qu'elle se présente aujourd'hui.

Il est hors de doute que l'Egypte possède les plus anciens monuments du monde.

ET l'homme primitif. 315

Plusieurs circonstances ont beaucoup aidé à la conservation, dans ce pays, des souvenirs de rhistoire. La nature fournissait en abondance des matériaux favorables à la construction des monuments : de magnifiques carrières de pierre ; la boue du Nil, admirablement propre à la fabrication des tuiles. Une écorce ligneuse, souple et fine, le papyrus, offrait une surface polie toute préparée pour récriture. En outre le climat est trèsfavorable, par sa sécheresse, à la conservation des objets, qu'ils soient de pierre, de bois ou de lin.

L'instinct, naturel à Thomme, de conserver les souvenirs du passé détermina de bonne heure les Egyptiens à tracer des images et des représentations des événements. La peinture cursive donna naissance aux hiéroglyphes, composés de mots et d'images : la langue de l'histoire de l'Egypte était trouvée. Quant aux moyens de supputer les années, de distinguer et de noter les temps témoins des grands événements, l'Egypte fut encore exceptionnellement favorisée. Jouissant d'un ciel toujours serein, les Egyptiens purent observer les révolutions sidérales. Ils trouvèrent dès les temps les plus anciens Tannée vague, plus tard l'année sothique, et enfin la durée à peu près exacte de l'année tropique.

L'année vague était de trois cent soixante-cinq jours sans addition d'un jour supplémentaire

tous les quatre ans ; Tannée sothique était Tannée déterminée par le retour du soleil au point de Tétoile Sirius (Sothis); Tannée tropique est Tannée déterminée par le retour de la terre à Téquinoxe du printemps.

Les Égyptiens ont certainement compté d'après Tannée tropique et Tannée sothique. Le retour du commencement de Tannée vague coïncidant, après 1,461 ans, avec Tannée sothique, formait un cycle.

Le symbole de la renaissance du phénix exprimait probablement la coïncidence du renouvellement de Tannée vague avec celui de Tannée sothique, après 1,461 ans. C'était la renaissance du phénix d'Osiris. On trouve ce symbole dans le plafond astronomique portant le nom de Rhamsès, à six mois de distance de Tétoile Sothis.

Les mois panégyriques sont probablement des périodes de trente ans. On croit trouver Tusage de cette période en Egypte vers 1441 avant Jésus- Christ. Il est diflBcile, toutefois, de faire coïncider les observations astronomiques gravées sur les monuments avec les opinions émises sur la nature de ce comput. On ne peut se diriger sûrement, à travers des diflBcultés de ce genre, sans la|connaissance préalable de Tastronomie des Egyptiens, que Ton n'a point encore entièrement pénétrée. De plus, les témoignages des anciens écri\'ains doivent être contrôlés avec soin, et Ton ne peut

accepter leurs affirmations qu'après un mûr examen et des signes évidents de vérité.

Les Egyptiens semblent n'avoir point eu d'ère commune ni de dates générales servant de point de repère et auxquelles ils pussent rattacher la suite des règnes et la trame de l'histoire. Ils comptaient les années en prenant pourpoint de départ celle où le roi montait sur le trône et qui était appelée la première : en sorte qu'il nous parait bien périlleux de donner des inductions générales à l'aide des dates particulières que fournit chaque règne. La première année commence-t-elleau mois précis derintronisation ou seulement au renouvellement de Tannée? Le temps d'un règne court-il à partir de l'association du fils au règne du père ou seulement à partir de la mort de celui-ci ? Deux branches collatérales régnant en même temps sur des provinces différentes n'exposent-elles point le chronologiste à doubler le temps pendant lequel elles ont simultanément gouverné ?

Nousdirons un mot plus tard sur ces questions. Mais il importe maintenant de mettre sous les yeux du lecteur le résumé de cette période de l'histoire de l'Egypte dont nous avons à apprécier la durée.

Comme tous les peuples, le peuple de Dieu seul excepté, les Égyptiens ont eu leur période

mythologique. Ils avaient, croyaient-ils, été gouvernés par des dieux, qui auraient formé trois dynasties. On distinguait les dieux du premier ordre : Ra, dieu du soleil, et la famille du dieu Osiris, qui régna à This, dans la haute Egypte; puis douze autres dieux, dont le chef est Toth, dieu de la lune. Les dieux de deuxième ordre, familles de héros, formaient la deuxième dynastie. Enfin trente demi-dieux mânes formaient la troisième.

Après les dynasties divines viennent les dynasties humaines. Menés le Thinite (This devint plus tard Abydos) avait fondé Memphis. A partir de Menés jusqu'aux rois perses, Manéthon compte trente dynasties de rois. A Memphis régnent la troisième et la quatrième dynastie, appelées Memphiiiques. Au temps de la quatrième dynastie, la civilisation de l'Egypte était dans sa première floraison. C'est sous le règne de cette dynastie que furent élevées les pyramides de Ghéops et de Ghephrem (Koufou et Kafra) et la petite Menkera {Mykerinos). C'est encore pendant la quatrième dynastie que furent élevées au sud deux autres pyramides. La solidité avec laquelle ont été construits ces monuments immortels n'a jamais été surpassée ; et l'on se demande aujourd'hui comment les architectes égyptiens de cette époque ont pu suspendre des masses énormes sur des voûtes que soixante siècles n'ont pu faire fléchir.

ET l'homme primitif. 319

M. Mariette a découvert près des pyramides, sous les sables, un vaste temple, construit en blocs énormes de granit noir et rose, d'albâtre oriental ; et ce temple, d'après des indices sûrs, remonte à la même époque. (Voyez Histoire ancienne de F. Lenormant. — Aperçu de l'Histoire d'Egypte, par T. Mariette^ p. 17.)

C'est autour de ces pyramides que sont les tombeaux, soit creusés dans des rochers, soit élevés au-dessus du sol : tombeaux qui, par leurs peintures et leurs inscriptions, offrent dans leurs chambres mortuaires une représentation complète de la vie des anciens Égyptiens, de leurs arts, de leurs richesses, de leurs occupations journalières, de leurs états sociaux, de leurs dignités. Lepsius place cette floraison de la civilisation égyptienne 3500 ans avant Jésus-Christ, alors que le reste du monde devait êtçe encore muet pour nous durant si longtemps.

Elle dut être profonde l'impression que causèrent aux premiers voyageurs ces découvertes inattendues : ils crurent voir se lever de leurs tombeaux, secouant la poussière séculaire, des hommes qui avaient existé plusieurs milliers d'années avant eux, prêts à reprendre leurs occupations, et à vivre encore de leur vie civile et religieuse sur le même sol où ils s'étaient endormis I

Si l'imagination seule faisait revivre les souve-

rains de la vieille Egypte, les yeux du moins rencontraient leurs vrais noms.

On trouve en effet les noms des rois de la cinquième dynastie dans les tombeaux de Memphis.

La sixième dynastie, de race éthiopienne, était peut-être contemporaine de la cinquième et, suivant quelques auteurs, aurait régné à Memphis, tandis que celle-ci aurait en même temps gouverné à Eléphantine. C'est avec cette dynastie que les noirs apparaissent dans l'histoire de TÉgypte.

L'art primitif avait atteint son apogée à Tépoque de la sixième dynastie, mais sous les dynasties suivantes jusqu'à la onzième, la prospérité de l'Egypte déclina, comme on peut le conjecturer par l'absence de monuments. La fortune et le malheur se partagent la vie des peuples comme ils se disputent la vie des hommes !

Cette onzième dynastie était thébaine. Elle se rend indépendante et avec elle s'élève la réputation de Thèbes et de son dieu local Ammon.

La douzième dynastie (seconde thébaine) couvre l'Egypte d'une nouvelle gloire. L'éclat qu'elle jette se traduit par d'admirables monuments creusés dans les rochers. On cite les hypogées de Beni- Hassan décorés de riches peintures murales. Elle entreprend de grands travaux pour le bien-être des Égyptiens: le lac de Mœris,le canal de Joseph. Ce canal transforme le pays par l'irrigation à laquelle il donne lieu. Amenemha III fit élever

ET l'homme primitif. 321

sa pyramide dans le Faïoum, sur les bords du lac Mœris ; U construit en face de cette pyramide un temple qui devint plus tard le centre du fameux labyrinthe.

Sous la quinzième et la seizième dynastie, le royaume fut précipité du sommet de sa splendeur au milieu des horreurs de Tinvasion des Hyskos. On a formé beaucoup de conjectures sur patrie de ces barbares envahisseurs : aujourd'hui, d'après M. Mariette, il faudrait les regarder comme un ramassis de toutes les hordes nomades de l'Arabie et de la Syrie. La masse principale, suivant M. Lenormant, était formée de Ghananéens. «Leur invasion fut le dernier épisode de la grande migration qui, quelques générations auparavant, avait amené la race de Ghanaan des bords du goKe Persique dans la Palestine » où Abraham les rencontra quelques générations plus tard. Les Hyksos s'emparèrent de Memphis, en firent leur résidence, imposèrent un tribut à tout le pays et gardèrent l'entrée de l'Egypte dur côté du nord-est, pour se défendre contre les Assyriens. Ginq cent onze ans après leur entrée, selon l'estimation commune, les Hyksos furent chassés par des rois de l'Egypte supérieure, qui avaient conservé leur indépendance et s'étendaient peutêtre jusqu'en Abyssinie. Ge ne fut qu'après de longs combats que les Hyksos furent délogés de leur place d'Avaris(Pelusium) et refoulés en Syrie.

Plus de cent mille Hyksos allèrent chercher une deumeure en Palestine et delà émigrèrent en Asie. Cette époque d'émigration s'étend duxvi'au XIV® siècle avant Jésus-Christ. C'est Tépoque des souvenirs moitié mythologiques, moitié historiques des autres peuples ; et déjà l'Egypte -avait connu les extrêmes de la fortune^ le luxe des arts et leur déclin ; la conquête et l'envahissement. Elle avait vu passer douze dynasties de Rois !

La lutte pour la délivrance dut être une œuvre longue et difiBcile, embrassant plusieurs règnes. On pense que le roi Ahmès en vit la fin. La complète victoire fut inaugurée bientôt par la dixhuitième dynastie. La fuite des Pasteurs a été confondue par Josèphe avec l'exode du peuple hébreu. La fuite des Israélites eut lieu, suivant Manéthon, deux cent cinquante ans plus tard.

On la place aujourd'hui sous le successeur de Rhamsès II, sous le roi Ménephtah (Araénophthis; Ménophthès).

• Ménophthès est un roi très-connu, parce que sous son règne commence la période sothique (en 1322). Selon le calcul du mathématicien d'Alexandrie Théon, elle fut appelée ménephUqw, et elle finissait cent trente-neuf ans après Jésus- Christ (1).

(l).Le livre des Rois (III« liv., vi, t) compte 480 aus entre la fuite d'Egypte et la construction du temple. Mais il doit y avoir là un chiffre mal copié : car cette date ne correspond ni avec les

ET l'homme primitif. 338

Sous les dernières monarchies, TEgypte déclina graduellement et s'affaiblit dans le luxe et la paresse.

Toutefois Rhamsès III (vingtième dynastie), le riche Rhamsinit d'Hérodote, est indiqué sur les monuments comme un roi guerrier qui fit plusieurs excursions en Orient. Médinet-Abou à Thèbes est le Panthéon élevé à la gloire de ce nouveau Pharaon. Chaque pylône, dit M. Mariette, chaque

. ndications des Septante, ni avec le livre des Juges, ni avec les Actes des Apôtres, xiii, 20, ni avec Josëphe {Antiquités, YIII, m, I . — Contr, Ap,, II, ii). 11 est vrai que ces autorités augmentent le nombre des années plutôt qu*elles ne le diminuent; mais, en supputant les générations que les lévites comptaient avec tant de soin, on ne trouve qu'une légère différence entre Manéthon et la Bible.

Moïse parle de la construction par les Juifs des villes de Pithom et de Rhamsès, sous un des prédécesseurs du Pharaon de TExode. On sait par d*autres témoignages que le puissant Rhamsès creusa des canaux et bâtit des villes : il fit faire le canal de Gosen, qui servit plus tard à unir le Nil à la mer Rouge. C'est aux extrémités de ce canal que se trouvaient les villes de Pithom et Rhamsès.

Les institutions égyptiennes conseillées par Joseph sont mentionnées dans Hérodote et Diodore de Sicile comme ayant pour auteur Sésostris ou Séson (Rhamsès).

C'est à la cour de Rhamsès II que Moïse fiit élevé, et enfin Ménophthès est le monarque sous lequel le peuple dlsraél fiit délivré. De ces trois rois de la dix-neuvième dynastie, Rhamsès II fut le plus grand, et jamais TÉgypte n'était arrivée à un si vif éclat. Son successeur Ménophthès est appelé par Hérodoie Phéros (Pharao); il fut, selon ce même auteur, un impie orgueilleux, et le ciel le frappa de cécité.

porte, chaque chambre, nous y raconte les exploits qu'il accomplit. Sous la vingt-deuxième dynastie, Scheschonck (Sedoîxt;), Schischag de la Bible, vers 970, marcha contre Roboam, premier roi du royaume séparé de Juda, et conquit Jérusalem (III, Rois, XIV, 25) et enleva les trésors du temple. Au côté sud du temple deKarnac.Ammon offre à Scheschonck, au milieu de plusieurs nations et de plusieurs prisonniers, un Asiatique dont le nom, lutmalah, semble être celui du roi de Juda. Il existe à ce sujet plusieurs difficultés qu'il ne nous convient pas de discuter (1).

(1) On sait les recherches historiques sur TÉgypte ancienne entreprises au commencement de ce siècle et poursuivies avec tant de zèle, depuis Texpëdilion scientifique française jusqu'à l'expédition prussienne. Il est particulièrement consolant pour le chrétien que les rois d'Egypte dont parle la Bible se soient retrouvés avec leurs noms, leur caractère et leur date, sur les caissons, les statues, les stèles des temples qu^on a pu fouiller.

Abraham vint en Egypte Tan 2270 avant Jésus-Christ. Alors, et cinq cents ans plus tard encore, selon quelques auteurs qui s'appuient sur Manéthon, régnait la XVI^ dynastie, celle des rois pasteurs ou Hyksos. Cette circonstance fait parfaitement comprendre comment il fut permis au patriarche d'entrer en Egypte et môme d'y recevoir en présent des chameaux. Sous d'autres princes que les Hyksos, Abraham n'eût point reçu un pareil présent : car, dans l'opinion des Égyptiens indigènes, le chameau passait pour un animal impur qu'ils admettaient difficilement à leur service, à ce point que le chameau ne figure jamais ou ne figure que rarement sur les listes et dans les énumérations d'animaux. On ne le trouve pas non plus dans les peintures où tout ce qui est employé au service domestique a sa place. Ou comprend comment Joseph put deve-

ET l'homme primitif. 325

Voilà les faits les plus saillants que les dynasties manéthoniennes, en ce qui nous intéresse, ont livrés à l'histoire . Quel est l'espace de temps dans lequel se sont accomplies les destinées de ces princes, dont nous ne connaissons souvent que les noms et parfois le tombeau ? Peut-on calculer avec certitude des siècles qui se sont écoulés de Menés à Alexandre ?

Depuis le déchiffrement des hiéroglyphes et les

nir le premier ministre du Pharaon hyksos, le régime des castes ayant été infirmé ou suspendu. On se rend compte aussi de ce que, pour recommander son père au monarque, il disait Jacob pasteur de troupeaux depuis sa jeunesse, comme ses pères l'avaient été eux-mêmes. C'était sous les Hyksos que la race d'Abraham pouvait s'implanter en Egypte. Avec la haine que portaient les autres dynasties aux pasteurs, tous les faits racontés dans la Bible eussent été peut-être impossibles. Quatre cents ans plus tard, les Égyptiens, après avoir chassé les Hyksos, craignirent que les Hébreux, devenus un grand peuple, ne s'unissent à d'autres pasteurs et ne menaçassent leur dynastie, et ils résolurent d'arrêter les développements de cette nation étrangère.

Ils persécutèrent les Hébreux, établirent que Ton mettrait à mort les enfants mâles et réduisirent les descendants de Joseph et d'Abraham à l'état d'esclaves et de manœuvres. Ceux-ci furent employés à faire des briques avec le fin limon du S'A et à préparer la paille qui entrait dans leur composition. On trouve en effet beaucoup de monuments de cette époque construits en briques. (V. BosellinL)

L'Écriture parle du Pharaon qui ne connaissait pas Joseph, C'était probablement un des Rois de la dix-neuxiëme dynastie.

découvertes successives de temples, de tombeaux, de papyrus, on s'est cru plus d'une fois à la veille de résoudre le problème delà chronologie égyptienne ; mais les obscurités, les lacunes des inscriptions et des papyrus n'ont pas permis, jusqu'à présent, aux égyptologues les plus éminents de jeter sur ces questions un jour suffisant.

Nous exposerons brièvement les raisons sur lesquelles nous nous appuyons pour motiver ce sentiment.

Avant d'être une science, la chronologie n'a reposé longtemps que sur de vagues souvenirs,

Rosellini a reproduit une peinture qui semble représenter les Juifs dans le travail de la préparation des briques; il croit les reconnaître à leur barbe, leur couleur, leurs vêtements, etc. Il n*est pas question, dans la Bible, de Sésostris, ce personnage fabuleux, selon quelques auteurs modernes, qui pourtant aurait, selon d'autres, traversé le pays de Ghanaan, la Syrie, et pénétré jusqu'à rinde et la Perse. Il est probable que cette conquête, si elle est réelle, eut lieu pendant le séjour de quarante ans des Hébreux au désert. Bhamsés II serait le roi à la cour duquel fut élevé Moïse.

Sous le successeur de Salomon Roboam (971), Jérusalem fut pillée par Sésac. Un bas-relief troui^é sur le temple de Kamac semble un souvenir de cet événement. Le roi Scbescbank (probablement Sizack ou Sezonchis, selon Manéthon), tient dix cordes dans la main.

L'inscription ludmaiak parait en effet indiquer qu'il s'agit là d'un roi juif. On trouve en outre les noms des villes de Megiddo, Bethoron et Mahanaïm, villes soumises par le vainqueur. Les autres rapports des Juifs avec l'Ég^'pte sous Asa, Ozias et Josias et les peintures tracées par Isaïe et Jérémie sout aussi confirmés.

ET l'homme primitif. 327

des conjectures, des faits et des monuments incertains. L'antiquité n'éprouvait pas toujours le besoin de l'exactitude et de la précision que les modernes s'efforcent d'introduire partout dans l'histoire.

Alors même que les peuples anciens eussent voulu supputer exactement les années, ils n'auraient pu y réussir. Nous l'avons déjà observé, les Égyptiens ne possédaient point ou ne possédèrent qae fort tard une ère commune ayant son point de départ dans un fait unique et culminant auquel se rattachent tous les autres événements par une succession qui remonte à une date initiale servant de point de repère. Ils comptaient les années de chaque règne; et la première de chaque avènement au trône ramenait toujours l'unité, ^vant de prendre le soin de consigner par l'écriture la somme totale des années de plusieurs règnes, que de siècles s'écoulèrent sans qu'aucun chiffre exact fût gravé sur la pierre ou tracé sur le papyrusMly atout lieu de penser que la conjecture usurpa souvent la place de l'exacte vérité. Ce fut seulement à une époque tardive que les Egyptiens purent avoir un système de chronologie arrêté; et peut-être même, ainsi que le pense. M. Mariette, n'en possédèrent-ils jamais.

Lorsque Hérodote, vers Tan 450 avant Jésus- Christ, visita l'Egypte, il n'y recueillit de la bouche des prêtres qu'une chronologie incohérente et

pleine de contradictions (1). C'est ainsi que, sur la foi des renseignements qui lui paraissent les meilleurs, il place après la dix-huitième dynastie la construction des pyramides Ghéops, Ghéphrem etMycerinus, appartenant, comme chacun sait, à la quatrième.

Diodore de Sicile parcourut l'Egypte vers l'an 8 avant l'ère chrétienne, et cet écrivain ne fournit, sur la chronologie, que quelques renseignements exacts au milieu de données obscures ou démenties par les faits. Il observe lui-même que, depuis l'érection de la grande pyramide, les savants parmi les Egyptiens comptaient les uns une durée de mille ans, les autres une durée de trois mille quatre cents ans. Cette différence dans la supputation de l'âge d'un monument aussi populaire, n'autorise-l-elle pas à croire que, même à Tépoque de Diodore, l'Egypte ne possédait aucun système de chronologie arrêté? Et cependant les papyrus n'étaient certainement pas ignorés des prêtres; et l'œuvre de Manèthon était depuis longtemps écrite.

Manèthon, il est vrai, pouvait utiliser la bibliothèque d'Alexandrie et les monuments, mais on

(1) On suppose qu'Hérodote ne sut s'adresser pour avoir des renseignements sur l'Egypte qu'à des personnes incapables ou indignes de le renseigner. On parle même de guides, de ciceroni ! etc. . . Hérodote raconte qu'il s'adressa aux prêtres. Le Père de l'histoire fit sans doute tout ce qu'il put pour découvrir la vérité.

ET l'homme primitif. 329

peut se demander si son œuvre ne représentait pas du moins en partie, ses seules appréciations personnelles ? Manéthon, grand-prêtre d'Héliopolis, a, suivant Josèphe, composé en grec une histoire de VÉgypte vers k fin du lii® siècle avant Jésus- Christ à rinstignation de Ptolémée Philadelphe ; mais on peut se demander encore si le nom et l'œuvre de cet historien ont été aussi célèbres parmi ses contemporains que parmi nous. Le grec Eratosthène écrivit peu de temps après lui une Histoire des rois de Thèbes : son système chronologique diffère tellement de celui de Manéthon, qu'il semble permis d'y voir une œuvre tout à fait indépendante. C'est seulement dans Thistorien Josèphe que nous voyons citée pour la* première fois l'œuvre du prêtre d'Héliopohs.

Manéthon n'était pas pour l'écrivain juif une bien grande autorité, car ce dernier l'accuse d'avoir fait des récits incroyables et des conte» mensongers et de les avoir puisés dans des fables inspirées pa/r des caprices insensés (Contr. App. I, xxxii).

A la fin du ii* siècle de Tère chrétienne, le texte original de Manéthon était complètement perdu. On ne le connut depuis que par des copies où les variantes, les glosses annexées d'abord au texte, puis confondues avec lui, les contradictions les plus formelles se multiplièrent tous les jours et suggérèrent aux copistes des altérations nom-

breuses qui, à cette époque encore, étaient dans les procédés assez ordinaires même des écrivains honnêtes. On croyait servir à la fois l'auteur et ses lecteurs en améliorant son ouvrage. Aussi les recensions du texte de Manéthon offrent entre elles des dissemblances et des contradictions (1). On en a recueilli onze de ces recensions fragmentaires incomplètes : c'est un chaos où plus d'un érudit s'est perdu.

Loin de nous, toutefois, de vouloir exagérer les réserves qu'il convient de faire quand il s'agit d'apprécier l'autorité des listes de Manéthon.

Il est à croire que les trente dynasties de rois qui s'étaient succédé depuis Menés jusqu'à la dynastie des Perses, ont réellement existé, puisqu'un certain nombre d'entre elles se trouvent rappelées sur les anciens monuments de l'Egypte. Mais une grave question s'impose à celui qui prend pour base fde sa chronologie les dynasties manéthoniennes : Sont-elles toutes successives? N'en existe-t-ilpas, en nombre plus ou moins grand, qui peuvent être considérées comme simultanées? Ainsi Manéthon, d'après le Syncelle, dit avoir raconté l'histoire de

(1) Parmi ces recensions les plus célèbres, on compte celle de Jules TAfricain, évoque d'Emmaiis, vers Tan 200-230; — celle d'Eusèbe, évéque de Césarée, appelée Canon, éditée en 1833 par le cardinal Mai ; — celle du byzantin Georges, appelé le Syncelle, vers Tan 800. Ce dernier suivit Tusage et remania sur bien des points les chiffres que les manuscrits lui fournissaient

ET l'homme primitif. 331

cent treize générations de rois qui auraient occupé le trône pendant une période d'années de trois mille cinq cent cinquante-cinq ans. Or, en additionnant les chiffres d'années qui représentent la durée prétendue de chacune des trente dynasties, on arrive à un total qui excède notablement la somme de trois mille cinq cent cinquante-cinq ans. Les chiffres partiels ne correspondent pas avec le chiffre total, Manéthon lui-même admettait donc des dynasties régnant simultanément. Il faut observer que de très-fortes raisons ont fait croire à des savants éminents que les chiffres, totaux et partiels, appartiennent bien réellement à Manéthon et non à ses abréviateurs.

La chronique d'Eusèbe, les recensions de l'Africain reproduisent le même désaccord. D'où peut provenir ce fait, qui a dû frapper comme nous les auteurs qui l'ont consigné? Evidemment, ils admettaient, eux aussi, les. dynasties simultanées. Eusèbe, pour sa part, déclare formellement qu'il n'a point scrupule, pour expliquer Manéthon, de recourir à l'hypothèse de cette simultanéité : Quod si temporiém copia exuberet, reputandum plures fortdssè ^gyptiorum reges imâ eâdemque asiate extitisse. G*est une tradition générale, dit-il, que les rois Thinites, ceux de Memphis, de Saïs et d'Ethiopie ont régné simultanément. Josèphe avait déjà affirmé avant Eusèbe que la dynastie étrangère des rois pasteurs avait régné simultanément

avec une dynastie indigène. Eratosthène, suivant M. Bunsen, admettait aussi la simultanéité des règnes ; et il ne faut point oublier que cet écrivain vécut à Pergamepeu avant Manéthon. M. Bunsen raye la deuxième, la cinquième, la neuvième et la dixième dynastie des listes de succession directe et les retranche du canon chronologique, où elles n'occuperaient qu'une place illégitime en grossissant le chiffre de la durée.

Tout porte à croire qu'à côté des Hyksos régnaient, dans la haute Egypte, des dynasties indigènes insoumises ou du moins tributaires.

Les égyptologues contemporains, ralliés ou non au système des dynasties simultanées, ont tous admis la nécessité d'abréger la chronologie manéthonieune.

M. Boeckh lui-même, après avoir placé Menés à une date de 5702 ans, avant Jésus-Christ, a soin d'ajouter que, si c'est là vraiment la date donnée par les listes, on ne saurait cependant, en aucun cas, l'accepter comme certaine.

Il est vrai que M. Mariette constate qu'aucun monument n'est venu jusqu'ici confirmer l'hypothèse des dynasties simultanées. Cet argument négatif peut perdre sa valeur par quelque heureuse découverte. Plus d'une dynastie d'ailleurs n'a point laissé de monument. Les dynasties simultanées moins opulentes,plus contestées que lesautres, ont dû compter moins de monarques constructeurs.

ET l'homme primitif. 333

On invoque en faveur de la très-haute antiquité de l'Egypte — antiquité que nous ne nions pas, mais qu'il importe de ne pas exagérer — la connaissance, très-ancienne parmi les Egyptiens, du cycle sothiaque.

Nous ferons à ce sujet plusieurs observations.

Rien ne prouve l'usage du cycle dans des temps très-anciens. Nous le trouvons mentionné formellement pour la première fois dans Gensorinus, grammairien et astronome du iii« siècle après l'ère chrétienne. Ce savant relate positivement qu'en l'an 139 de notre ère, sous Adrien, eut lieu un renouvellement de la période sothiaque. Cette même période est mentionnée par Clément d'Alexandrie et de plus dans un passage devenu fameux de Théon.

La période qui s'achevait en 139, ayant duréquatorze cent soixante-un ans vagues, a dû avoir son début en 1322 avant Jésus-Christ. Faut-il en conclure que la connaissance du cycle remonte précisément à cette dernière époque? Les astronomes alexandrins semblent l'avoir pensé, mais les modernes ont été généralement d'un autre avis. En effet, la connaissance de la différence, sensible chaque année, entre l'année vague de trois cent soixante-Cinq jours et l'année sothiaque, qui

3â4 LE MONDE

durait trois cent soixante-cinq jours et un quart de jour, c'est-à-dire, pour parler exactement, trois cent soixante-cinq jours, 24,225, 694 cent millionnièmes, ne pouvait-elle pas leur permettre, par voie d'induction, de calculer le retour du commencement du cycle? Il est vrai que Ton trouve, à Tépoque de la douzième dynastie, l'étoile Sothis avec le nom significatif de maîtresse du commencement de r année. On ne saurait assurément conclure de là que la période sothiaque fut déjà connue. Le début de Tinondation du Nil coïticidait, d'une manière à peu près exacte, avec le lever de Sirius et déterminait le premier jour du mois de Thoth, premier mois de Tannée, et l'époque du solstice d'été. L'inondation d'une part, le solstice de l'autre, étaient deux points de repère qui, se rattachant au lever de Sirius, expliquaient cette dénomination d'étoile maîtresse de Tannée. Toutefois, nous pensons que Manéthon a eu connaissance de la période sothiaque, et que ce cycle joue un très-grand rôle dans les supputations des années manéthoniennes. Les calculs du prêtre d'Héhopolis étaient la conséquence de ses opinions particulières; et elles pouvaient se rattacher, comme le pensait M. Letronne, à des conceptions astrologiques à priori, Manéthon pouvait se donner libre carrière, particulièrement en ce qui concerne les dynasties divines, antérieures aux dynasties humaines. Libre à lui de plâteer vingt

ET l'homme primitif. 335

et une périodes sothiaques avant Menés. La mystique dans les nombres n'est point pour l'antiquité un fait unique et sans exemple ; et, bien que l'on trouve dans la chronologie manéthonienne des traditions exactes quant aux données générales, il est permis de croire qu'elles ont été remaniées avec l'intention de faire du cycle sothiaque une mesure historique à priori. (Voir l'excellent travail du regrettable abbé VoUot, professeur à la Sorbonne : Système chronologique de Mcméthon.)

Il ne nous reste plus qu'à rechercher si les monuments et les papyrus de l'Egypte confirment la prodigieuse antiquité attribuée trop légèrement aux dynasties égyptiennes.

Les monuments égyptiens n'offrent à l'historien qu'un fil conducteur sans cesse interrompu ; et il n'est pas possible, avec leur seul secours, d'établir un cadre chronologique.

On l'a déjà observé, l'Egypte n'a pas tenu, vis-à-vis de la science du xix® siècle, toutes les promesses qu'elle semblait faire à Ghampol- IJon et aux premiers investigateurs. Il sufiît de dire qu'à l'heure présente les deux tiers seulement du lexique égyptien sont exactement fixés.

Mais ce qui manque, ce sont beaucoup moins

les instruments de recherche que les objets mêmes de cette recherche, si toutefois on la renferme dans la sphère de la chronologie.

« L'histoire des dynasties qui précèdent la dixhuitième, » dit Stuart Poole, « ne repose sur aucune série continue de monuments. Si Ton excepte ceux de la quatrième et de la douzième dynastie, il n'existe, pour ainsi dire, pas jusqu'à ce jour, de souvenirs archéologiques incontestés de la première époque égyptienne. » Il faut, à cet égard, renoncer à un contrôle souverain deVHis^ toire de Manéthon.

Bunsen dit lui-même : « Les renseignements fournis par les monuments égyptiens ne peuvent remplacer une histoire écrite ; un cadre chronologique ne peut être établi d'après de tels documents {Egypte, t. I, p. 32). »

Il serait vraiment excessif de demander aux monuments et aux papyrus égyptiens une chronologie qu'ils ont vraisemblablement ignorée. Cinq listesroyalesplusou moins complètes nous ont été livrées par Tégyptologie contemporaine. Eh bien ! ni le Canon royal du papyrus conservé au musée de Turin, ni la table deKarnak, nicelled'Abydos, ni celle de Sakkarah, ni la seconde d'Abydos ne fournissent un ensemble de résultats concordants. Les souvenirs qui s'y lisent n'ont-ils point, d'ailleurs, été arbitrairement modifiés? C'est là un problème non encore résolu. Il parait probable qu'une

ET l'homme primitif. 337

critique assez capricieuse a présidé à la rédaction de ces données historiques. La première dynastie, la deuxième et la troisième ne comptent que]quelques rares monuments; la quatrième seule fournit la série à peu près complète des rois mentionnés par Manéthon et Eratosthène. Les monuments contemporains nous ont simplement conservé les noms de quatre rois de la cinquième dynastie. Il n'y a que quelques cartouches de la sixième dynastie qui aient survécu. De la fin de la sixième au commencement de la onzième, les monuments sont à peu près muets. La douzième de ces dynasties se signale par la grandeur architecturale et par des monuments semés avec profusion; mais, malgré cela, la chronologie n'en reste pas moins incertaine. On demande en vain à l'archéologue quelques données positives de la quinzième à la seizième dynastie : Pas un monument important de cette époque, dit M. Mariette, n'est venu jusqu'à nous. Ce savant égyptologue a exhumé quelques restes imposants de la domination des Pasteurs : une statue, par exemple, sur laquelle le roi hyksos Apophis avait gravé son nom. Mais le problème chronologique n'en est pas éclairé.

L'existence de quelques rois de la dix -huitième dynastie est confirmée par des inscriptions lapidaires. Là encore nous trouvons des raisons de ne pas attacher une grande valeur aux calculs des chronographes compilateurs de Manéthon.

Les monuments ont prouvé deux choses relativement aux listes de Manéthon : 1® ces listes, vues dans leur ensemble, sont historiques, généralement parlant; les noms correspondent à des rois véritables et qui ont régné en Egypte; 2® ces monuments ont montré que ces rois n'ont point gouverné toute TEgypte : tandis que les uns gouvernaient une contrée, les autres régnaient ailleurs.

« Peut-être, » dit M. Mariette, « des découvertes inattendues prouveront-elles un jour que, pendant toute la durée de l'empire égyptien, il y eut encore plus de dynasties collatérales que les partisans de ce système n'en admettent aujourd'hui. »

Ce n'est point à l'aide des monuments que Bunsen crée une chronologie : ceux-ci ne fournissent aucun renseignement positivement chronologique avant 1525; et le savant allemand en est réduit à des procédés arbitraires, dont l'effet est d'apporter la perturbation dans les hstes des rois : c'est ainsi qu'il ajoute aux dynasties humaines cinq mille ans qu'il retranche aux dynasties divines.

Quand Bunsen place le règne de Menés vers 3623 (1), sur quoi s'appuie-t-il ? Non sur des découvertes archéologiques, mais sur l'hypothèse fortement contestée que le Syncelle a exactement reproduit le calcul de Manéthon relatif aux cent treize générations et sur cette prétention que les

(1) Lepsius le place aussi arbitrairement en 3892.

ET l'homme primitif. 339

vues de Manéthon sont en cela parfaitement justes.

Menés n'a laissé aucun monument. Ce nom apparaît à plusieurs avec une physionomie presque légendaire; il est mêlé aux traditions héroïques des premiers peuples : Manon dans Flnde, Minos en Crète, Manès en Phrygie, Manos en Lydie, Mannus en Allemagne. Celui qui a porté tant de noms et a figuré sur tant de théâtres est-il un personnage mythique ou historique ?

Les notions relatives à l'invasion des Hyksos sont, à cause de l'absence de monuments significatifs, si vagues, si incertaines, que les savants modernes disputent entre eux sur la question de savoir si la domination des Hyksos a duré cinq cents, ou bien six cents, neuf cents ans, ou deux mille ans.

Bien peu de monuments appartiennent à cette époque. Il est fort douteux qu'un Egyptien du temps de Ptolémée, cherchant consciencieusement les souvenirs du passé, ait pu fournir une chronologie approchant de l'exactitude antérieurement à la dix-huitième dynastie qui chassa les rois piasteurs. C'est depuis cette année seulement que l'Egypte a été vraiment unifiée et a formé une monarchie passablement affermie. Auparavant ce pays a été souvent divisé en états plus ou moins indépendants et rivaux, très-portés à exagérer leur antiquité et leur durée. Manéthon a voulu

réellement recueillir et ordonner les listes des rois qui ont dominé ou partagé l'Egypte; mais nous connaissons assez aujourd'hui la nature des documents de ce pays pour comprendre la difficulté de la tâche. Des monuments royaux, sur lesquels il trouvait des listes de rois sans histoire, sans souvenirs, lui auraient sans doute fourni des noms, quelques dates certaines quant à la durée des règnes. Mais, comme l'association au trône était largement pratiquée en Egypte, deux, trois princes et même un plus grand nombre pouvaient occuper le trône ensemble. Il serait intéressant de savoir si, au milieu de tant de causes de confusion et d'erreur, il est vrai, ainsi qu'on l'a dit, que Manéthon a pris parfois l'épithète qualificative d'un prince pour le nom d'un autre. Il est, d'ailleurs, moralement impossible que les documents imparfaits laissés par les premières monarchies aient pu traverser intacts la période des Hyksos et soient arrivés à Manéthon de manière à le mettre en état de déterminer, comme il l'a fait, la longueur des règnes et la durée de chaque dynastie. On peut légitimement soupçonner qu'il a, par nécessité, décliné la tâche de déterminer quelles dynasties étaient simultanées, quelles dynasties étaient consécutives. Rien ne prouve, ainsi que le suppose M. Mariette, que Manéthon ait fait réellement ce travail et déduit de la durée des dynasties le chiffre exprimant la durée des règnes collatéraux.

ET l'homme primitif. 341

Il a laissé aux étrangers Fimpression que les dynasties étaient consécutives, et que les rois s'étaient succédé en ligne directe, visant à cette gloire pour TEgypte d'avoir eu des rois cinq mille ans avant Alexandre. D'autres prêtres avant lui s'étaient, on le sait, laissé aller même à de plus grandes exagérations (1).

Si l'on objecte contre nous l'autorité d'hommes aussi bien informés que Bunsen et Lepsius, nous en appellerons à la faiblesse de leurs arguments; nous dirons que d'autres savants, aussi profondément versés qu'eux dans les antiquités égyptiennes, aussi capables de décider en ces questions, ont porté un jugement entièrementdifférent. Wilkinson incline à placer le règne de Menés vers 2690, et M. Stuart Poole donne pour la première année de Menés l'an 2717 avant Jésus-Christ.

ChampoUion, deSacy, Rosellini, M.Th.-H. Martin, ont suivi la même voie critique. Ils pensent tous que le nombre des dynasties simultanées a été considérable. M. Mariette, dont l'autorité, comme égyptologue, est reconnue, est du même avis. S'il incline à croire que le travail d'élimination des dynasties collatérales a déjà été fait dans les listes de Manéthon, il n'en déclare pas moins « que les Égyptiens n'ont jamais eu de chronologie. »

« Quelle que soit, « ajoute-t-il, » la précision appa-

(1) Voyez HÉRODOTE, II, 142, 143.

rente de ses calculs, la science moderne échouera toujours dans ses tentatives pour restituer ce que les Egyptiens ne possédaient pas. » — « Restituer, dit le même auteur, aux listes de Manéthon Télément chronologique que les altérations des copistes leur ont enlevé est une œuvre impossible ; et on voit par là qu'autant la science se sent aujourd'hui assez forte pour affirmer qu'un monument appartient à telle ou telle dynastie, autant elle fait acte de conscience en refusant de se prononcer sur la date absolue à laquelle remonte ce monument. Le doute en pareille matière augmente à mesure que Ton s'éloigne des temps voisins de notre ère, au point que, selon les systèmes, il peut y avoir jusqu'à deux mille ans de différence dans la manière de compter l'âge de la fondation de la monarchie égyptienne. »

Tant qu'on pourra citer des autorités pareilles combattant avec nous l'autorité de la chronologie de Manéthon, en ce qu'elle a d'énorme et de défavorable à la Bible, on ne pourra raisonnablement soutenir que ce livre sacré est contredit par la vraie science et par la saine critique.