CHAPITRE XIV Chronologie chaldéenne. — Conclusion

SOMMAIRE

Bérose : -— Histoire et chronologie fabuleuses. — Opinions de Bunsem. — Vue synoptique de la chronologie positive de tous les anciens peuples. -^ L'antiquité des monuments d'art prouve-t-elle que la date de l'origine de l'homme a été méconnue par la Bible? Date du déluge. — Le temps nécessaire à U formation des langues. -^ La formation et la variété des langues autorisent-elles à supposer une antiquité poodigieuse à Texistence de l'homme ? — Conclusion : Opinion d'Eusèbe à regard de* la certitude chronologique des temps primitifs.

Nous lie voulons point terminer Tétude de la question chronologique sans dire un mot de l'antiquité fabuleuse dont Bérose, comme Manéthon. a gratifié son pays. Ces deux écrivains vécurent à cette époque où l'Orient, vaincu par Alexandre, voulut éblouir la Grèce par les gloires d'un splendide passé à jamais évanoui. C'était une sorte de revanche que le vaincu prenait dans le champ de l'histoire contre le fragile et triomphant empire dont Alexandre ^.vait créé le mirage trompeur.

Bérose, prêtre babylonien et contemporain d'Antiochus Soter, étendit les annales orgueilleuses de la vieille Ghaldée à près de cinq cent mille années. L'ouvrage qu'il composa ne nous est guère connu que par quelques fragments conservés dans Eusèbe et dans le Syncelle.

Bérose fournit des indices précieux et des listes royales justifiées en quelques points par les inscriptions cunéiformes. Il est à croire que le prêtre chaldéen se servit utilement des documents oflîciels conservés à son époque. Mais si Ton remonte dans le passé au delà de deux mille ans, Bérose n'offre plus guère à la critique que des hypothèses ou des fables.

Dix rois, suivant lui, régnèrent primitivement en Ghaldée durant une période de quatre cent trente-deux mille ans; puis vint le déluge de Xysuthrus, suivi d'une ère nouvelle inaugurée par Evechous, Chomasbelus et quatre-vingtquatre autres rois, qui régnèrent trente-trois mille quatre-vingt-onze ans.

Ces chiffres fabuleux n'ont en partie d'autre raison peut-être que les conceptions astronomiques des prêtres chaldéens et une théorie de cycles qu'il leur plaisait de faire accepter.

Tout le monde sait aujourd'hui le cas qu'il faut faire de cette mensongère astronomie : elle ne se discute point.

La pauvreté historique des faits racontés par

ET l'homme primitif. 345

Bérose peut faire juger du peu de créance que mérite la chronologie acceptée ou inventée par Tannaliste. D'après lui, Babylone devint, bientôt après la création, une sorte de repaire où vivaient à la manière des brutes, des hommes de toute race et de toute provenance. Mais voilà qu'un être vivant, ayant le corps d'un poisson, la tête et les pieds d'un homme, doué de la parole, parut tout à coup au milieu des Babyloniens. Il se nommait Ocmnès. Cet être prodigieux passait tout le jour à enseigner aux Babyloniens les arts utiles, les sciences, l'architecture, l'agriculture, l'art de gouverner par l'empire des lois, etc. Il ne prenait aucune nourriture, et quand venait la nuit, il se plongeait dans la mer et disparaissait; il revenait chaque matin. L'œuvre de civilisation, ainsi préparée, fut continuée par Alorus premier roi. Celuici eut neuf successeurs qui régnèrent ensemble pendant les quatre cent trente-deux mille ans dont nous avons parlé.

Ce qui est certain c'est que la Bible nous représente le bassin de l'Euphrate et du Tigre comme le berceau des premières sociétés humaines. La plaine de Sennaar fut habitée avant les bords du Nil. Babel vit, avant toute autre contrée depuisJe déluge, les premiers essais de grandes associations humaines appelées nations.

Les Ghaldéens constituèrent dé bonne heure une société civile. Les éléments en furent proba-

blement divers. Aux fils de Gham, à Nemrod, se mêlèrent les fils de Sem. L'élément sémitique en effet domina bientôt en Ghaldée. Ce pays parait avoir joui primitivement de son indépendance; cependant, il n'a point d'histoire vraiment distincte; et ses destinées se confondent avec celles de Tempire babylonien et avec l'empire assyrien. Les savants les plus autorisés sont unanimes à déclarer que la première période historique de la Ghaldée ne commence guère avant 2458 ans avant Jésus-Ghrist.

Telle est la conclusion d'Henry Rawlinson en Angleterre, de Gudschmid et de Brandis en Allemagne. Bunsen, ayant à son usage une méthode pour la supputation du temps, croit qu'il faut ramener la seconde période mythique à 1550 ans et les ajouter à la période historique de Bérose. De cette manière il fait remonter le commencement des rois chaldéens vers quatre mille ans avant Jésus-Ghrist. Il admet comme historique, du moins en partie, la dynastie de 86 rois qui aurait, suivant Bérose, régné plus de trente-trois mille ans.

Il est vrai que Bunsen ne fait point entrer dans l'histoire réelle les règnes mythiques de Ghomasbelus et d'Evechous. Il suppose des erreurs de copistes là où il lui convient. Ainsi Philon de Byblos fait observer que Babylone était fondée 1002 ans avant le règne fabuleux de Sémiramis,

ET l'homme* primitif. 347

M. Bunsen traduit 2000 ans : il gagne mille ans d'un coup de plume.

De toutes les données historiques qui se trouvent dans Bérose, Hérodote, Diodore et Strabon, il ressort que le peuple chamitique et sémitique, qui prit le nom de chaldéen, occupa d'abord les sources du Tigre au pays d'Arphaxad, entre T Arménie et la Syrie. De là il descendit vers le sud, se répandit dans la Mésopotamie et fonda à Babylone un florissant empire. Cet empire ne remonte guère plus haut que 2000 ans avant Jésus-Christ : en élevant la date de son histoire positive à 2500, on semble toucher la limite extrême accordée par la science et par la critique contemporaines.

Le lecteur n'attend pas que nous poussions plus loin l'étude des chronologies des divers peuples.

Dans une question qui n'intéresse pas, il est vrai, la foi chrétienne, mais seulement les traditions bibliques, assez vagues d'ailleurs, le chrétien s'efforcera de se rapprocher d'elles et évitera de s'en écarter sans nécessité. Quant à nous, nous pensons qu'aucune histoire humaine, écrite d'après les monuments ou recueillie dans les hvres, ne remonte au delà de vingt-sept ou vingt-huit siècles avant Jésus-Christ. L'histoire d'Egypte commence avec quelque certitude vers l'an 2700; l'histoire

de la Chine, peut-être vers 2600; Thistoire de Babylone, vers 2500; Thistoire des Assyriens, vers 1300; rhistoire de la Grèce avec la guerre de Troie, vers 1250, ou peut-être avec Hercule, un siècle plus tôt; Thistoire de Lydie, vers 1229; rhistoire de Phénicie, vers la même époque; l'histoire des Carthaginois, vers 880 ; l'histoire de la Macédoine, vers 720; l'histoire des Mèdes, au plus tôt vers 708; l'histoire romaine, vers la moitié du viif siècle; l'histoire positive de l'Inde, vers 350 avant Jésus-Christ; l'histoire des Péruviens et des Mexicains, depuis Jésus-Christ.

Les monuments les plus anciens de la terre sont les pyramides, et elles n'ont été probablement élevées que 2400 ans avant Jésus-Christ. Le plus ancien temple de briques, à Babylone, n'a pas plus de 2300 ans d'existence. Deux mille ans sont une date fort raisonnable pour les murs cyclopéensde la Grèce et de l'Italie : les plus anciennes inscriptions sur pierre sont toutes de la même époque.

Si l'homme a apparu sur le globe il y a dix ou vingt mille ans, comme le prétend M. Bunsen, il faut avouer qu'il n'y a laissé aucun souvenir écrit, aucun monument avant les deux ou trois derniers mille ans. Nous avons, comme on sait, réservé les conclusions que l'on peut fonder sur les découvertes géologiques relativement à l'apparition de l'homme sur le globe. Toutefois, ne l'oublions pas, la science n'a point dit son dernier mot sur les

ET l'homme primitif. 349

découvertes géologiques, encore trop récentes pour fournir d'irrécusables témoignages.

Peut-on prétendre que les monuments primitifs ont été détruits? Non : car il n'y a rien qui ait pu empêcher les pyramides ou la tour de Nemrod de durer plus longtemps si elles avaient été construites plus tôt.

On a remarqué que les anciens restes des pyramides, des tombeaux, des temples de TEgypte ne présentent point les indices de Timperfection des arts à leur origine et que, dans les siècles qui ont suivi Menés, les monuments indiquent un art déjà avancé : d'où on a voulu conclure que la civilisation était déjà ancienne avant le règne de Menés.

On peut répondre que le développement de la civilisation, tel qu'il nous apparaît figuré et représenté par les premiers monuments, ne suppose pas du tout une période préparatoire de six mille ans, comme le prétend Bunsen {Egypte, t. IV, p. 571), mais bien plutôt cinq ou six siècles, espace de temps que la Bible accorde. Il n'est point surprenant que la civilisation se soit élevée très-haut même peu d'années après le déluge, car les traditions des arts qui florissaient dans le monde antédiluvien {Gen., vi, 20-22) ont pu être conservées par ceux qui ont survécu à la catastrophe et revivre rapidement parmi leurs descendants. Il faudrait peut-être s'étonner que partout,

excepté dans l'Egypte, il reste si peu de traces de la période antédiluvienne de la civilisation.

L'art babylonien, plusieurs siècles après rétablissement du royaume de Babylone, est encore grossier et primitif; les constructions de la Grèce et de ritalie, qui s'approchent de la même date, sont d'un art très-primitif. Ce n'est que vers l'an 1000 qu'une civilisation vraiment avancée apparaît en Asie, et ce n'est que vers 600 ans avant Jésus- Christ que les arts fleurissent en Europe. Loin donc de trouver dans l'état de l'art ancien une objection contre la thèse que nous défendons, ses rares vestiges sur le globe et, à quelques exceptions près, son enfance confirment nos propositions. Concluons donc que l'archéologie démontre l'origine récente de notre espèce.

Quant à la date du déluge, elle ne nous paraît absolument certaine ni dans le texte hébreu, ni dans les Septante ; le texte hébreu la place en 2348; suivant les Septante, elle varie entre 3099, 3159 et 3300. Nous donnerons toutefois la préférence à la date des Septante : aucun monument historique n'est venu jusqu'à ce jour la contredire. Si son chiffre doit être élevé, ce ne peut être, croyons-nous, que par des considérations tirées de la géologie.

ET l'homme primitif. 351

Plusieurs chronologues insistent pour l'adoption de la date du déluge donnée par le texte hébreu, c'est-à-dire 2348. Mais il n'existe aucune bonne raison pour l'imposer. La version des Septante était regardée comme jouissant de la principale autorité pendant les premiers âges de l'Eglise chrétienne : c'est la version communément citée dans le Nouveau Testament; et ainsi, là où elle diffère de l'hébreu, elle a au moins autant d'autorité pour les chrétiens. La chronologie plus large des Septante, alors même qu'elle ne serait pas confirmée par le texte samaritain, aurait autant de droits que la chronologie plus restreinte du texte hébreu à être considérée comme la chronologie de l'Ecriture.

On sait que la période de temps entre le déluge et Abraham, telle qu'elle est déterminée par les Septante, est reproduite par le texte samaritain. On dit que les Juifs d'Alexandrie ont ajouté aux chiffres du texte hébreu, dans le but de mettre leur chronologie en harmonie avec la chronologie de l'Egypte {Westminster Review, n** 38). Le fait n'est pas impossible, mais il prouverait qu'aux yeux des Juifs du iii* siècle avant Jésus-Christ, la chronologie de l'hébreu n'avait point tine irréfragable autorité. Il y a de graves raisons de préférer la chronologie qui s'accorde le mieux avec les monuments.

On a fait valoir en faveur de l'origine reculée de rhomme le temps qu'il a fallu pour que la diversité qui existe entre le langage ait pu s'établir.

Ce temps, dit-on, a dû être immensément éloigné. Les langues croissent lentement; il a fallu deux mille ans pour que le français, l'italien et l'espagnol aient pu se former du latin. Ne faut-il pas beaucoup plus de temps encore pour que le latin, le grec, l'allemand, le celtique, le slavon le zend et le sanscrit se soient élaborés au sein de la langue primitive et commune ? Et puisque le sémitique et le chinois, qui sont maintenant si distincts du sanscrit, dérivent d'une langue primitive commune à tous les trois, quel espace de temps n'a-t-il pas fallu pour créer les abîmes qui séparent ces trois familles de langues I

La langue primitive elle-même n'a point été créée tout d'une pièce, et il lui a fallu de longs siècles pour naître, fleurir et périr. Vingt et un mille ans, « la période d'une grande révolution du globe sur son axe, » est un espace de temps vraiment court, disent ces philologues, pour y placer à la fois la naissance, la formation, le développement du langage. On conclut que la véritable date de la création de l'homme n'était pas dix mille ans, quand l'histoire des Egyptiens a

ET l'homme primitif. 353

commencé ; ni même quatorze mille ans quand les Ghamites et les Sémites formèrent des peuples distincts ; mais qu'elle remontait, alors, au moins à \'ingt mille ans. Voilà l'argument d'induction qu'on nous oppose.

On a cherché à lui donner une confirmation historique en évaluant le temps qui s'est écoulé en Europe pour la formation et l'élaboration progressive du français, de l'italien, de l'espagnol, etc., dérivant du latin. On suppose que ce temps peut servir de mesure et s'imposer comme une loi générale de la nature dans la formation des langues. On prétend tenir compte de l'économie des langues et des difficultés que présente la dérivation.

On est arrivé ainsi à des formules assez bizarres et passablement arbitraires.

En prenant comme unité de mesure le temps nécessaire à la dérivation et à la formation du français et de l'espagnol, émanant du latin, on a dressé le tableau suivant :

Formation du français de l'espagnol, = 1

Formation du latin dérivé du sanscrit, = 10

Formation du sanscrit dérivé de la langue primitive. =100

D,'après ce tableau, on est très-modéré en concluant que la formation des langues a demandé vingt et un mille ans.

Mais cet argument d'induction reposant sur l'histoire de l'élaboration de nos langues mo-

dernes en Europe est essentiellement défectueux. Un fait particulier est insuffisant pour créer une loi générale. De ce que la formation d'un langage déterminé a duré un certain nombre d'années, il ne suit pas que toutes les autres langues demandent le même espace de temps pour leur formation.

Il n'y a point d'unité de mesure chronologique applicable à la formation de toutes les langues. Il est d'abord difficile de dire exactement combien il a fallu de temps pour que le latin se soit changé en français ou en italien. Le latin était probablement très-imparfait dans la bouche des Italiens des provinces et dans celle des Gaulois du temps des Romains; peut-être se trouvait-il déjà bien plus voisin de Titalien que du latin classique. Nous ne connaissons pas le moment initial des transformations graduelles qui ont eu lieu. Nous ne pouvons non plus préciser le temps où elles se sont arrêtées. Les premiers monuments littéraires ne nous instruisent point du moment précis où le français et l'italien ont commencé.

L'argument suppose certain que des langues placées à une égale distance de leur source ont dû s'en éloigner comme de paisibles ruisseaux coulant sur un même plan, et qui parcourent le même espace en un temps égal. C'est une hypothèse très-douteuse, qui voudrait admettre que l'homme croit d'une même mesure dans un même inter-

ET l'homme primitif. 355

valle de temps ? Parce qu'un enfant de treize ans agrandi d'un pouce dans uns année, grandira- t-il jusqu'à vingt ans dans la même proportion? La croissance de Tun est brusque et rapide; la croissance de l'autre est régulière et lente.

L'histoire de la linguistique constate que, dans son enfance, le langage se développe avec une rapidité bien plus grande que lorsqu'il est formé. Rien ne sert davantage à le fixer et, pour ainsi dire, à le stéréotyper, que la littérature. Mais supprimez les livres, les grammaires, les dictionnaires, et alors les langues inconstantes, livrées à un mouvement continuel, fluides comme un métal en fusion, se transforment incessamment, et, dans des circonstances données, subissent rapidement de véritables métamorphoses.

Quand les peuples sont tout à fait nomades, vivant isolés sans relations les uns avec les autres, il n'y a rien qui empêche les divergences infinies des langues. Les différences dans ces conditions égalent en peu d'années les modifica tiens qui affectent en plusieurs siècles le langage d'un peuple civilisé.

« Les tribus, v> dit Max MuUer, « qui n'ont pas de littérature ni aucune sorte d'occupation intellectuelle, semblent se faire un divertissement du langage : elles lui donnent la plus grande liberté grammaticale. Les dialectes américains en sont un exemple bien connu. Plus une tribu est sépa-

rée des autres, plus sa grammaire et sa langue ressemblent à une perpétuelle végétation. Des villages séparés pendant quelques générations ne se comprennent plus. Le fait arrive en Amérique, en Chine, dans Tlnde et dans le Nord deTAsie. A trente milles de distance, les hommes ne peuvent plus s'entendre. Les objets les plus nécessaires, les armes, les instruments, reçoivent des noms moitié poétiques, moitié satiriques, aussi vite abandonnés que facilement adoptés. »

Ces observations s'appliquent à tous les pays sans littérature.

Qu'il nous soit permis, en terminant cette longue étude chronologique, de formuler une dernière fois nos conclusions.

Nous n'oserions, dans l'état présent de la science, offrir au lecteur un système arrêté de chronologie. Nous avons cherché sans les trouver des dates exprimant d'une manière absolue et décisive l'âge du monde, l'époque de l'apparition de l'homme sur la terre, la distance qui nous sépare du déluge, en un mot, la chronologie indiscutable des événements mentionnés dans la Bible depuis le premier jour de l'hexaméron jusqu'à Abraham. La Bible nous a conservé sans aucun doute, quoique non sans interruption, la suite et

Tordre des événements. Elle contient deschiflfres précieux, mais plus d'une raison nous porte à croire que les chronologistes, malgré leur science et leurs efforts multipliés n'ont point réussi dans la combinaison de ces chiffres. Tels qu'ils sont, leurs systèmes ont servi et ils serviront encore à étiqueter, pour ainsi dire, les plus grands événements de l'histoire primitive. Toutefois, il ne faut point, selon nous, s'appuyer sur eux comme sur une infaillible autorité pour combattre les conclusions des sciences profanes, quand celles-ci reposent sur des faits qui paraissent prouvés.

Deux excès sont à éviter : l'un consiste à imposer, avec le caractère d'une infaillibilité, qu'elles n'ont pas toutes également, les dates des diverses versions de la Bible ; l'autre serait d'abandonner sans motifs très-graves telle ou telle partie du comput biblique adoptée par les versions autorisées de nos livres sacrés.

Il n'est pas possible d'assurer aujourd'hui, dans l'état présent de la science, que la chronologie tirée de la version des Septante exprime la date exacte de l'apparition de l'homme. Peut-être les découvertes géologiques auront-elles pour résultat de démontrer que l'homme a existé sur la terre plus tôt qu'on ne l'avait pensé psqu'ici. Néanmoins cette version, quant à ses dates principales, nous paraît préférable au texte hébreu. Mais, puisque l'hébreu, les Septante et le samaritain diffèrent,

nous ne sommes réellement liés par aucun de ces textes. On peut toujours se demander si la chronologie des premiers chapitres de la Genèse n'a point été altérée par la négligence des copistes ou défigurée par leurs systèmes. Les signes qui expriment les nombres sont facilement altéraJ^les. La durée du temps, elle aussi, est vm, trésor conservé dans des vases bien fragiles. La parole de Dieu s'est perpétuée à travers les âges par l'œuvre des copistes exactement surveillés, sans doute : il est certain que nous avons un texte biblique admirablement conservé, eu égard à son antiquité. Toutefois Dieu a pu permettre qu'il souffrit l'outrage du temps dans ses parties les moins importantes.

Notre opinion, dans une jnatière aussi difficile, ressemble assez à celle d'Eusèbe de Césarée :

« Que personne ne prétende arrogamment qu'il soit possible d'acquérir une connaissance trèscertaine des temps. On se convaincra facilement de cette impossibilité, si l'on se rappelle la parole du maître à ses disciples : « Vous ne pouvez savoir « ni les heures ni les temps que le Père a réservés « en sa puissance. » D'après la manière de parler de notre Dieu et Seigneur, il me semble qu'il n'applique pas seulement ces paroles si précises au temps marqué pour la fin dernière de toute chose, mais bien à tous les temps, afin d'arrêter ceux dont l'esprit s'applique à des recherches vaines et trop audacieuses. Nous dirons donc que nous ne

ET l'homme primitif. 359

pouvons bien comprendre ni la chronologie générale des Grecs, ni celle des Barbares, ni même des Hébreux. Nous serons content si notre traité aide à deux choses : 1^ à ce personne ne se persuade, comme quelques-uns l'ont fait jusqu'ici, qu'on puisse acquérir par une science exacte la connaissance des temps, ce qui serait une hallucination ; 2® à convaincre que nous nous sommes proposé seulement de faire comprendre en quelque manière Tétat de la question, afin que l'esprit ne flotte pas dans une complète incertitude (1). »

(1) Nequis unquam arrogantcr contendat quasi fieri possit ut temporum certa cognitio acquiratur. Quod sane quisque sibi persuadebit, si primo veracem Magistrum cogitet familiaribus suis dicentem : Non est vestrûm nosse horas et tempora quœ Pater posuit in potestate sua. Etenim is Dei Dominique more, non de ultima tantura consumptione, sed de cunctis lemporibus eam prsecisam sententiam protulisse mihi videtur; videlicet ut cos compesceret qui nimis audacter iuanibus ejusmodi tentationibus mentem attendunt. Deinde et noster hic sermo vehementi testimonio eamdem Magisiri senlentiam probabilem faciet: videlicet neque Graecorum, neque Barbarorum, neque aliarum quarumvis genlium, neque ipsorum Hebraeorum universalem chronologiam nos posse evidenter addiscere. Porro autem contenti erimus, si praeseus noster tractalus ad duo statuenda nos adjuvet : nempè primo, ut nemo sibi persuadeat (quod hactenus à quibusdam factitatum esi) fieri posse ut accurala scientia ratio temporum comprehendatur, quae profecto hallucinalio est; deinde ut quisque probe sciât id tantunmiodo curatum à nobis ut afiquo pacto quinam sit hujus controversiae status percipiatur, ne prorsùs in ambiguitatc nutemus.