CHAPITRE PREMIER

Caractère historique du récit de la création dans la Genèse. — Durée des six jours.

SOMMAIRE

Comment au xix« siècle on a méconnu le caractère du récit mosaïque de la création : Eichom, Herder, Kurtz.— Preuves du caractère historique du premier chapitre de la Genèse. — Ce chapitre n'est point Texposé d'un système de philosophie, ni le début d'une épopée, ni un récit prophétique-, il est essentiellement véridique, historique, dans son ensemble et sa substance ; il n'a pas néanmoins et ne pouvait avoir dans la forme et dans la méthode l'exactitude ni la rigueur d'un exposé scientifique. — Les cosmogonies des anciens peuples renferment des éléments qui leur sont communs avec la cosmogonie mosaïque. — Antiquité du globe. — Les six jours de la création forment six périodes de temps indéterminé.

Pour procéder avec méthode, la question que nous examinerons d'abord est celle-ci : Quel est le caractère du premier chapitre delà Genèse? Fautil le considérer comme un récit historique, ou bien comme une théorie spéculative du Cosmos,

coimne une explication fournie à la fois par la théologie^ la science du temps, et la philosophie ? Est-ce une légende poétique ou un mythe ?

Toutes ces opinions ont été soutenues dans l'Allemagne protestante : et aujourd'hui diversement modifiées, elles partagent encore les esprits. Le rationalisme européen s'est emparé des plus radicales d'entre elles ; il les reproduit avec des variantes infinies.

Exposons les thèmes anciens d'où émanent les mobiles fantaisies contemporaines.

Eichorn, dans son Histoire primitive, éditée par Gabier, a prétendu que le récit de la création n'était que l'exposition épique de la croyance d'après laquelle Dieu est le principe de toutes choses. C'est, dit-il, un tableau, et non le récit d'un historien; on y trouve le dessin et la couleur d'un pinceau qui se joue, et non le trait sévère et profond du burin de l'histoire.

Selon Herder, le récit mosaïque n'est pas même l'exposition d'un dogme ; il n'a ni cette solennité, ni cette importance; le premier chapitre de la Genèse est une poétique rêverie, comparable à la description de l'Aurore, chez les poètes. Semblable à l'Aurore, Jéhovah est représenté vivifiant la nature, éveillant les animaux comme endormis dans leurs germes> répandant sur les fleurs la rosée et la douce lumière matinale. Dieu et le monde, dit-il, flottent dans le demi-jour du crépuscule.

Redslob voit dans le premier chapitre de la Genèse un apologue, une hypothèse cosmogonique mise en scène sur un théâtre grandiose.

Kurtz croit y reconnaître des visions prophétiques accordées à Moïse, visions dans lesquelles il faut savoir distinguer la vérité objective de l'impression subjective.

Godwin appelle Moïse un Newton hébreu prématuré, s'essayant avant le temps à indiquer la raison des grands faits de la nature.

Laissons les vaines images, les théories sommaires, et étudions froidement les faits à la lumière de la critique et du bon sens.

Le récit de la création est historique.

1"* Une théorie théologico-philosophique placée à la première page de la Genèse ne serait-elle pas contraire au génie de la Bible tout entière? La Bible, prenons-y garde, n'a point la prétention philosophique des Pouranas. On a dit et assez répété de notre temps que les races avaient chacune leur génie; on a tout voulu expliquer par les races : les littératures aussi bien que les religions. A quelles rêveries ne s'est-on pas laissé entraîner quand on a opposé la race sémitique à la race aryenne ? De quels caractères spécifiques ne Ta-t-on pas dotée ? Parce qu'Israël voyagea peu, on l'a déclaré race sédentaire ; parce qu'Israël a eu la mission de conserver les éléments de la religion révélée, on a dit de lui, par

amour gratuit de la classiflcation : race essentiellement religieuse ; parce que , reproduisant les révélations positives de Dieu, il ne s'est pas abandonné aux systèmes : race dénuée du génie philosophique ; parce que ses livres sont simples, sa phrase sans circonlocution : race d'un style pauvre. Par quel abus de langage et par quel vice de méthode fait-on ici remonter à la race des faits mal constatés qui, d'ailleurs, correspondaient simplement aux conditions dans lesquelles ont vécu les Israélites ? On voulait jadis expliquer tout par le climat ; aujourd'hui l'on veut tout expliquer par les races. Laissons de côté ces exagérations, dont l'Institut fit un jour bonne justice. {Procès-verbaux des séances de l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Discussion entre M, Renan et ses savants collègues, 1860.) Constatons simplement que les spéculations philosophiques ne sont point dans les habitudes des écrivains sacrés de la Bible, et que le premier chapitre de la Genèse ne ressemble pas plus à une philosophie que n'importe quel récit des Rois ou des Paralipomènes. Il faut avouer, si l'on veut être raisonnable, que l'exposé de l'œuvre des six jours ne ressemble point à un chapitre de philosophie. Il présente des faits, non des théories.

2* La Genèse n'est point non plus une épopée. Quelle diJBférénce n'observe-t-on pas entre la Bible et un poëme du genre du Mahabarata, entre

ET l'homme primitif. 5

les chapitres de la Genèse et les chants d'Homère! Ici, on prétend saisir l'imagination par des tableaux chargés d'aimables couleurs, par des énumérations, des descriptions, des images, enfin par des intrigues combinées avec art et dénouées par l'imprévu, le tragique, etc. Là, au contraire, l'écrivain sacré n'a d'autre but que de montrer les conditions historiques de la vie, l'origine et la destinée humaine, les voies de la justice, de la vertu et du salut final. La création est le premier dogme que la religion enseigne, le premier titre de gloire pour les hommes, la première raison de leur dépendance de Dieu, le principe générateur du culte, de l'adoration et de l'amour divin, le fondement du souverain domaine du Créateur sur la créature.

3® Rien n'indique un récit prophétique. L'auteur ne voit rien h TwgujAaxt. Point de formules poétiques comme celle-ci : « Voici la vision de Moïse ; » ou bien : « J'ouvris les yeux, et je vis. »

Tout est net, précis, ordonné, classé; on ne saisit aucun mouvement de cette surprise, ni de cet étonnement qui accompagnent les communications de Dieu. Moïse a écrit le premier chapitre de la Genèse avec ce sens rassis de l'historien qui raconte ce qu'il sait depuis longtemps et ce que les traditions lui ont appris.

Le premier chapitre de la Genèse est l'introduction d'un livre essentiellement historique. La

substance du livre est historique, le commencement Test aussi. Bienfait du sabbat de la création la base du sabbat hebdomadaire. Un commandement précis, obligatoire, ne repose pas sur une vague poésie, un récit en Tair, sur une vision obscure. C'est sur le récit du second chapitre de la Genèse que Jésus-Christ base la loi de Tunité du mariage, et c'est d'après les faits rapportés qu'il condamne le divorce.

Aujourd'hui Ton n'ose plus autant qu'autrefois transformer le premier chapitre de la Genèse en une spéculation purement philosophique ni en un chant poétique. On se montre plus sobre d'hypothèses; maison prétend que le récit biblique n'impose point une foi obligatoire même au chrétien.

On dit que Dieu n'a pas voulu révéler des faits de Tordre physique, et qu'il a donné à l'homme des facultés pour les découvrir, les classer, les réduire en lois et en systèmes. Gela est vrai pour les faits qui se rapportent à la science pure ; mais il y a des faits qui sont à la fois de l'ordre physique et de l'ordre religieux. Tel est celui-ci : Dieu créa le ciel et la terre. Ajoutons que la théorie qui soustrait absolument au domaine de la foi les faits que la raison, l'observation peuvent découvrir, n'est pas admissible.

Comment distinguer toujours ce que nous pouvons et ce que. nous ne pouvons pas découvrir par nos propres facultés? Les Allemands pré-

ET l'homme primitif. 7

tendent tout découvrir par la raison : Tesseoce de l'absolu et du relatif, les rapports du fini et de rinfini; les déistes et les rationalistes se flattent d'ét^lir, à Taide de la raison pure, toutes les obligations morales et religieuses.

On a dit : Les erreurs de la Bible en astronomie et en géologie importeraient peu. — Mais, si la Bible commençait par un exposé erroné des vérités physiques, ne serait-il pas à craindre que l'induction ne nous menât à douter des vérités morales ? Si Terreur esta la première page de la Bible, quelles garanties aurons-nous pour le reste du livre?

L'hypothèse d'un livre inspiré dans lequel la vérité morale serait encadrée dans le récit de faits controuvés, soulève les plus grandes difficultés et elle ne nous paraît point propre à ramener au dogme de l'inspiration les esprits rebelles. — Est* ce à dire, néanmoins, qu'il faille prendre chacun des mots de la Genèse dans un sens scientifique? Faut-il nécessairement admettre que l'histoire mosaïque de la création offre une classification complète et rigoureusement méthodique des êtres créés ; que Moïse n'a rien omis, rien interverti dans le récit? Non : ce serait tomber dans une autre exagération. LaBible emploie le langage ordinaire, les expressions populaires, qui représentent souvent les choses telles qu'elles apparaissent aux yeux, et non telles que la science les définit. Qui

voudra incriminer comme absolument fausses les expressions suivantes : lever et coucher du soleil, voûte du ciel, firmament, ciel, océan supérieur, etc.? La Bible parle le langage de son temps, et elle expose dans ce langage l'histoire primitive. Elle ne connaît ni classification rigoureuse, ni nomenclature absolue, ni méthode scientifique naturelle ou artificielle. La vénérable antiquité ne subissait point les exigences d'aujourd'hui. Souvent même la Bible rapporte dans leur forme ingénue des récits entiers, dans lesquels se reflètent les croyances naïves des peuples orientaux; et, en ce cas, il importe de ne pas confondre la vérité que l'auteur en veut faire ressortir avec le texte et les citations qu'il emprunte sans les définir, sans se les approprier autrement qu'à titre de rapporteur. Mettre en lumière toutes ces choses, analyser les éléments d'un texte, tel est le travail subtil et délicat de l'exégète catholique, guidé dans sa tâche par l'Église, gardienne et interprète des textes sacrés.

Ce qui prouve, enfin, que le récit mosaïque n'est point une vaine poésie, ni une théorie, ni même une révélation particulière faite seulement à l'auteur du Pentateuque, c'est que presque toutes les cosmogonies des peuples anciens renferment des éléments qui leur sont communs avec la cosmogonie mosaïque. Je me propose de le démontrer brièvement.

ET l'homme primitif. 9

En rapprochant les cosmogonies païennes du récit de la Genèse, on est sans doute frappé des immenses différences qui les séparent. Autant Moïse est simple, élevé, éloigné des exagérations ridicules, autant les cosmogonies des anciens peuples sont, en beaucoup de points, extravagantes et remplies de choses impossibles. Néanmoins, l'observateur attentif le découvre bientôt, toutes renferment des faits qui se rapportent à. la Bible.

Commençons par la cosmogonie étrusque, que nous trouvons dans Suidas. Cet auteur, qui vivait vers le x* siècle de notre ère, ne nous offre qu'une indigeste compilation d'auteurs anciens. Quelque imparfaite que soit cette compilation lexicographique par le peu de critique qui y préside, néanmoins elle est importante à raison des fragments précieux d'ouvrages perdus qu'elle contient.

D'après un livre étrusque, Suidas nous apprend (art. Tu^fYivia) que l'antique peuple d'Etrurie admettait que la Divinité avait créé le monde en six périodes dont chacune avait été de mille ans : dans le premier millénaire furent créés le ciel et la terre ; dans le second, le firmament; dans le troisième, la mer et les eaux de la terre; dans le quatrième, le soleil, la lune et les étoiles ; dans le cinquième les animaux aquatiques, les oiseaux et les animaux des continents; dans le sixième, l'homme.

La première différence que Ton remarque entre cette cosmogonie et celle de Moïse consiste en ce que le j(ywr de Moïse est* appelé millénaire; la deuxième est l'omission de la création de la lumière ; la troisième différence est que les animaux des continents sont, selon les Étrusques, créés au cinquième et non au sixième jour.

D'après le Zend-Avesta, Ormuzd crée le monde avec Taide des Amschaspands dans Tordre suivant, savoir : le ciel, les eaux, la terre, les arbres, les animaux et les hommes. L'Avesta reconnaît de même six périodes.

La seule différence consiste en ce que les jours ne se suivent pas immédiatement, et que chaque jour est terminé par une grande fête. (Voyez Burnouf, Yaçna, p. 294-334.)

La cosmogonie babylonienne, telle que Ta reproduite Bérose, et la cosmogonie phénicienne de Sanchionaton, malgré la fantaisie dont elles portent les traces, conservent avec le premier chapitre de la Genèse des traits de similitude incontestables. Il fut un temps, dit la cosmogonie babylonienne, dans lequel tout était eau et ténèbres : (jxoToç xa(&$a)p. — D'après la cosmogonie phénicienne, le premier couple humain fut créé par le souffle divin, Kolpia, et son épouse Baau, c'està-dire la matière ténébreuse.

Ou bien il faut supposer que ces cosmogonies proviennent d'une tradition primitive conservée

ET l'homme primitif. 11

par ces peuples, ou bien que ceux-ci Tout empruntée à une nation étrangère. Les Phéniciens, les Babyloniens et les Étrasques ont-ils emprunté à la Bible les éléments de leurs cosmogoniesî Le fait est peu vraisemblable. Les Phéniciens, surtout, n'auraient pas consenti à emprunter quoi que ce soit au Mosaïsme, avec lequel ils étaient, sous le rapport religieux, dans un antagonisme constant. 11 est plutôt à supposer que les uns et les autres ont suivi une tradition primordiale. En tout cas, il est clair que tous ces peuples ont cru revendiquer un récit substantiellement historique et traditionnel chez eux .

Quand le livre de la loi de Manon et l'épopée du Mahabarata racontent que le Dieu, qui est à lui-même son principe, créa premièrement Teau et la féconda, et que le produit de la fécondation devint un œuf, au sein duquel se plaça Brahma pour s'y dilater, peuton voir là autre chose que la traduction fantastique de cette parole de rÉcriture : V esprit de Dieu couvait la surface des eaux, Rouha Elohim meharephet hal pêne hammaïm?

Cette légende de l'œuf du monde se trouve nonseulement chez les Indiens, mais aussi chez les Chinois et les Japonais, chez les Perses et les autres peuples. Même au delà du détroit de Behring, en Amérique, apparaît la légende d'un oiseau qui couve l'œuf du monde (DeUtzsch, Genesis),

On rencontre la semaine de sept jours dans toute TAsie, et particulièrement chez les Babyloniens. Elle est connue chez les Chinois, les Indiens et les Arabes. Les Égyptiens, il est vrai, comptaient par décade ; mais, eux aussi, connaissaient notre division élémentaire du temps, et Dion Gassius {llv. XXXVII, ch. xvii) assure que cette base des calendriers romains et les noms des planètes appliqués aux jours par les Romains sont empruntés à F Egypte. La semaine des sept jours, dit Tuch, a pour origine une donnée primordiale qui se trouve partout, du Gange jusqu'au Nil. Les légendes des peuples orientaux ne s'expliquent que par un fond commun appartenant à l'histoire du genre humain ; mais on reconnaît, en même temps, que cette donnée primordiale a été convertie en légende.

Il s'agit de distinguer Tune de l'autre.

Où est l'histoire ? où est la légende ?

La légende se traduit par la fantaisie de l'arbitraire.

La légende, c'est le récit du livre de Manou. La semence des eaux primitives devint un œuf d'or, dans lequel Brahma reposa une année entière, jusqu'à ce que, partageant cet œuf, il fit de la partie supérieure le ciel et de la partie inférieure la terre.

La légende, c'est la cosmogonie babylonienne, d'après laquelle Beel coupe en deux son épouse

ET l'homme primitif. 13

0{«op«xa, d'une moitié en fait le ciel, et de l'autre la terre; puis se coupe à lui-même la tête. Les dieux pétrissent ensemble les gouttes de sang et la poussière terrestre et forment des hommes.

La légende, c'est cette conception égyptienne d'après laquelle le créateur Kneph façonna sur le tour d'un potier les membres d'Osiris.

Comparez à ces fables le récit biblique, et vous admirerez comment celui-ci dans toutes ses parties porte l'empreinte de la vérité historique. Le récit tout entier est sobre, net, clair et conforme à la raison. Sans doute, l'histoire de la Genèse respire la plus haute poésie, elle a des traits magnifiques, des paroles sublimes ; mais on n'y entrevoit ni système philosophique, ni fantaisie de poëte, ni mythe obscur, ni fables puériles. C'est à ce récit, si grand et si simple, qu'il faut ramener les exagé rations des autres cosmogonies.

Cette connaissance de l'œuvre des six jours a été révélée à l'homme alors que, créé adulte et jouissant dans l'état d'innocence des communications divines, il apprit delà bouche même de Dieu les vérités morales et religieuses qui importaient à sa vie et le secret de ses étemelles destinées. L'homme n'aurait point trouvé seul, et tous les peuples n'eussent point spontanément admis le sabbat et la division de la semaine en sept jours, selon l'ordre des créations. Nous croyons que l'humanité naissante a reçu les communications

14 LE MONM

divines, lesquelles, fidèlement conservées par un peuple choisi, ne se retrouvent qu'imparfaitement gardées dans la mémoire des autres peuples. Tenninons ces considérations générales. Commençons à examiner le récit de la Genèse dans son texte. Ne craignons pas de le confronter avec les résultats les plus certains des sciences.

Une première question se présente : c'est celle de l'antiquité de notre globe terrestre.

La science donne à notre globe une très-haute antiquité.

L'enveloppe solide est très-mince relativ^ofient au rayon terrestre, qui représente 6,000 kilomètres (1 ,500 lieues) ; elle est aussi mince que le serait une feuille de papier sur un globe artificiel qui aurait un mètre de diamètre, et les plus hautes montagnes sont comparables aux aspérités qui existent sur une écorce d'orange. Malgré sa minceur relative, la croûte du globe peut encore avoir de 20 à 40 kilomètres de profondeur. Le géologue qui entr' ouvre les entrailles de la terre, aperçoit au-dessus des terrains plutoniens, c'està-dire au-dessus des roches qui doivent leur origine à l'action du feu, une série de stratifications pouvant avoir, en certains endroits, plusieurs milliers de mètres. Il divise ces strafica-

tions en terraiiis primaires, secondaires, tertiaires, quaternaires et modernes. On compte au moins seize de ces grandes stratifications. Les géologues affirment que ces stratifications se sont formées au sein des eaux, et qu'il a fallu pour cela des milliers d'années. MM. Darwin et Agassis, qui ont étudié les madrépores, le premier, dans les mers du grand Océan Pacifique, l'autre, dans les mers d'Amérique, admettent qu'il a fallu des centaines de mille ans pour la formation des immenses bancs madréporiques sur lesquels reposent des îles entières et des parties de continents.

Si nous étudions la formation des terrains récents ou en voie d'accroissement, les dépôts de détritus dans la mer, ceux des lacs, les alluvions des rivières, la formation de la tourbe et des marais tourbeux, celle des dépôts organiques et des marnes coquillières , nous sommes induit à admettre que le globe peut compter plusieurs centaines de mille ans d'existence.

Le lecteur se convaincra plus tard avec nous que l'apparition de l'homme à la surface de la terre est récente : mais nous ne prétendons point que la formation de notre globe le soit aussi. Ce sont deux questions qu'il importe dé ne pas confondre ; et, pour notre part, nous ne voulons point combattre, nous sommes, au contraire, très-disposé à admettre Thypothèse de la grande et très-grande antiquité du globe.

Mais le récit de la Bible ne conlredit-il pas sur ce point les conclusions admises presque unanimement par tous les géologues ?

Non : le premier verset de la Genèse laisse ici à la théorie la plus grande latitude. Si la géologie demande pour le ciel et la terre des myriades de mille ans, le premier verset de la Bible lui donne toute liberté ; car il ne contient que ces mots : « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. »

Gomment faut-il interpréter cette locution :

Au commencement ? Plusieurs philologues ont remarqué que le mot Rechith, commencement, est dans le texte hébreu sans article : n^t:;'5a, et ils en ont conclu que la création du ciel et de la terre avait eu lieu dans un passé indéterminé ; non dans le commencement de la vie de Thomme, dans le commencement de la vie des plantes, de la succession des jours et des nuits, mais dans un commencement plus éloigné : iv àp)^9i, selon les Septante ; Be kadmin, selon les Ghaldéens ; Berichit, selon la version syriaque. La conservation de ce mot sans article, malgré la tentation naturelle qu'ont dû éprouver les copistes d'en ajouter un, montre l'antiquité de la version. Plusieurs commentateurs sont même allés trop loin sous ce rapport, en rapprochant cette locution des premiers mots de saint Jean : In principio, Iv %?. Tholuck traduit les premiers mots de la Genèse : au sein de son éternité. Il exphque ce qu'il entend

ET l'homme primitif. 17

par éternité : seternitas à parte ante, c'est-à-dire, avant l'existence du temps. Onkelos admet la même opinion.

L'expression hébraïque est donc essentiellement indéfinie, et peut comporter, si l'on veut, des millions d'années, aussi bien que des milliers, c'est-à-dire tout le temps que les géologues voudront supposer à l'antiquité de la terre.

Sans doute. Dieu eût pu créer le monde tel qu'il est, non-seulement en six jours de vingt-quatre heures, mais en un seul instant : la question est de savoir si Dieu l'a voulu et s'il l'a fait. La nature et la grâce nous montrent à la fois que Dieu se plaît à agir par degrés et à n'aller au but que par des progrès lents et quelquefois insensibles. Dieu annonça la Rédemption dans le Paradis terrestre, et quatre mille ans au moins s'écoulèrent jusqu'au jour de la venue du Messie promis. Le Christ veut que toute la terre reçoive l'enseignement de l'Evangile; et, cependant, il a fallu des siècles pour que même son nom parvînt aux peuples de l'Amérique et de l'Océanie. « Dieu est patient, » dit saint Augustin, « parce qu'il est éternel. »

Le fait de la naissance, de la croissance de presque tous les êtres, montre cette même loi du progrès de la nature marchant pas à pas vers son but. Dieu, ce nous semble, n'a point voulu agir autrement dans la formation du globe que nous habitons. La création a duré six jours, mais ces

six jours sont les périodes d'un temps indéterminé. En effet, les trois premiers jours n'étaient mesurés ni par le coucher ni par le lever du soleil, qui n'existait pas encore. Le premier jour consiste dans une période de lumière et de ténèbres; mais combien de temps a duré la lumière ? combien de temps ont subsisté les ténèbres? Voilà ce que la Bible ne dit pas.

Dieu sépara la lumière et les ténèbres ; il appela la lumière jour, et les ténèbres nuit.

Dieu laissait ainsi le monde pendant des intervalles plus ou moins longs sous l'action des causes qu'il avait créées, et ces intervalles pouvaient être des siècles. Tout le monde sait que la Bible appelle jour une époque. Doms ce jour veut dire souvent à cette époque. Jésus-Christ a appelé la vie un^oi^ lorsqu'il a dit : « Je dois faire l'œuvre de Celui qui m'a envoyé tandis qu'il est yoî^; la^m* vient, etc.» Il y eut un premier jour, il y en eut un second, il y en eut un troisième ; intervalles indéterminés qui distinguent le divin progrès de la formation du monde.

La Bible elle-même, suivant plusieurs commentateurs, prend soin de distinguer les jours de la création des jours ordinaires. En effet, les jours des Hébreux sont compris dans l'intervalle d'un soir à un soir. Le premier jour de la création, au contraire, commence avec la lumière, ensuite le soir eut lieu, puis vint le matin, ce qui fît un

ET l'homme primitif. 19

jour. Le premier jour finit avec le commencement de l'aurore du deuxième jour. Voici le texte hébreu : "jHK nv 'îpami a'îK ^nn, Va iehi hereb va iehi boker iom ehad.

Si le premier jour avait commencé avec le soir, là Bible n'appellerait pas un jour le temps où Dieu créa la lumière; le premier jour serait le second du récit de la Genèse. On voit par là que les jours de la création ne sont point les jours ordinaires des Hébreux. Les jours génésiaques furent mesurés par la durée indéfinie de la lumière et par celle des ténèbres 'qui suivirent. Les jours solaires ne servirent de chronomètres qu'après la création.

Si les six jours de la création doivent être mesurés par la longueur du septième, par le repos de Dieu, ces jours doivent être des périodes de temps indéfinies. 11 est dit au chapitre ii : <c Et Dieu se reposa le septième jour après tout ce qu'il avait fait; » il n'est plus fait mention du soir ni du matin. Le jour du repos du Seigneur dure encore, suivant les paroles de saint Paul {ép. aux Hébr.), expliquées et interprétées par les Pères : « Craignez, » dit saint Paul, « de ne pas entrer dans le repos de Dieu. » — « Le repos de Dieu, » dit-il plus loin, « est celui dans lequel entra Dieu après la création » (chap. iv); et ce repos continue toujours. Le septième jour de', la création est le sabbat de Dieu; les jours qui le pré-

cèdent sont aussi les jours de Dieu, des jours merveilleux qui ne doivent pas être comparés à nos courtes et froides journées dont Job dit avec mélancolie : Brèves dies hominis sunt. Saint Gyprien donnait aux jours de la création une durée de sept mille ans. Saint Augustin, sans vouloir déterminer ces jours, reconnaissait qu'ils exprimaient des périodes dont il est impossible de fixer retendue. Saint Basile, Pierre Lombard, dont saint Thomas seul a pu dépasser la gloire au moyen âge, étaient de cette opinion.