XXXII

XXXIIIe XXXIVe

Macédoniens.

Grecs.

Roinains.

Durée.

Avant J.-C.

Harabat-el-Madfouneh.

253 ans

Idem,

Myt-Rahyneh,

Idem.

Idem,

Gezyret-Asouan.

Myt-Rahyneh.

Idem.

142 ans

Ahuas-el-Medineh.

Idem.

Medynet'Abou.

Idem.

Sakha.

San.

Idem.

Medynet-Ahou.

Idem,.

Idem.

San.

TeU-Basta,

San.

Sâ-el'Bagar.

Sâ-el-Hagar.

Sâ-el'Hagar.

Aschmoun-er-Rouman.

Samanhoud.

27 ans

Après J.-C.

ËDIT DE ThÉODOSÊ.

Ce fameux édit,' on le sait, déclara que la religion

chrétienne était désormais la religion de TEgypte. Il ordonna la fermeture de tous les temples et la destruction des statues des dieux. Les temples furent détruits ou mutilés. Il ne resta du culte des Égyptiens que des ruines. Les musées en recueillent aujourd'hui les restes. Malheureusement avec une religion destinée à périr ont disparu les souvenirs les plus authentiques de rhistoire d'un peuple dont la longue vie ne fut point sans gloire.

Opinions de M. Mariette sur la chronologie de rÉgypte.

Nous n'avons pas cru devoir suivre toutes les opinions de M. Mariette ; mais le lecteur nous saura gré de reproduire ici un extrait de VHistoire de VEgypte, où ce savant consciencieux expose lui-même les conclusions auxquelles l'ont conduit ses études sur les monuments :

« Le plus grand de tous les obstacles à l'établissement d'une chronologie égyptienne régulière, c'est que les Egyptiens eux-mêmes nont jamais eu de chronolo^ gie. L'usage d'une ère proprement dite leur était inconnu, et jusqu'ici on ne saurait prouver qu'ils aient jamais compté autrement que par les années du roi régnant. Or, ces années étaient loin d'avoir ellesmêmes un point initial fixe, puisque tantôt elles partaient du commencement de l'année pendant laquelle mourut le roi précédent, tantôt du jour des cérémonies du couronnement du roi. Quelle que soit la précision apparente de ses calculs, la science moderne échouera donc toujours dans ses tentatives pour restituer ce que les Égyptiens ne possédaient pas. — Au milieu de ces doutes, je crois que ce qui nous éloigne encore le moins de la vérité, c'est l'adoption pure et simple des listes de Manéthon. Je suis bien loin de prétendre que de Menés aux empereurs, l'Egypte ait toujours formé uu royaume unique, et peut-être des

découvertes inattendues prouveront-elles un jour que, pendant toute la durée de ce vaste empire, il y eut encore plus de dynasties collatérales que les partisans de ce système n'en admettent aujourd'hui. Mais tout porte à croire que le travail d'élimination est déjà fait dans les listes de Manéthon, telles qu'elles nous sont parvenues. Si, en effet, ces listes contenaient encore les dynasties collatérales, nous y trouverions, avant ou après la XXI"**, la dynastie des grandsprêtres qui régna à Thèbes pendant que cette XXI"* \ occupait Tanis ; nous aurions de même à compter ' avant ou après la XX!!!"®, les sept ou huit rois indépendants qui furent ses contemporains, et qui devraient, si Manéthon ne les ^ avait éliminés, ajouter autant de familles royales successives à la liste du prêtre égyptien ; de même la dodécarchie compterait au moins pour une dynastie qui se placerait entre la XXV"»* et la XXVI"% et enfin les rois thébains, rivaux des Pasteurs^ prendraient leur rang ^vant ou après la XVII°*S II y eut donc incontestablement en Egypte des dynasties simultanées; mais Manéthon les a écartées pour n'admettre que celles qui furent réputées légitimes, et elles ne sont plus dans ses listes. Autrement, ce n'est pas trente et une dynasties que nous aurions à compter dans la série des familles royales antérieures à Alexandre ; c'est jusqu'à soixante peutêtre qu'il faudrait monter pour en exprimer le nombre. D'ailleurs, en supposant même que Manéthon n'ait pas voulu faire cette élimination, comment admettre que les abréviateurs de Manéthon, tous plus ou moins intéressés à raccourcir ses listes, ne l'aient

ET l'homme primitif. 393

point faite eux-mêmes, alors que, parle texte de l'ouvrage qu'ils avaient sous les yeux, ils en possédaient les moyens ? Tout se réunit donc contre le système des dynasties collatérales, et j'attendrai pour y croire qu'une seule fois les monuments nous aient fait connaître comme simultanées deux des familles royales qui figurent dans les listes de Manélhon comme successives. Je dirai plus ; je regarderai l'introduction du système des dynasties partielles dans Manélhon comme l'invention d'une ingénieuse érudition tai^t qu'on n'aura pas renversé les preuves par lesquelles les monuments eux-mêmes établissent que celles de familles royales qu'on regarde le plus souvent comme collatérales ne le sont pas. J'en citerai deux exemples. Dans la plupart des systèmes, la V"® dynastie règne à Éléphantine pendant que la VI"*® règne à Memphis. Si la vérité de ce fait historique était admise, chaque dynastie aurait eu ainsi son territoire propre, et il s'ensuit qu'aucun monument de la V"^ dynastie ne doit se trouver sur le territoire de la VI™% et réciproquement. Or, nos fouilles nous ont fait découvrir des monuments de la V"^ dynastie (Éléphantine) à la fois à Élépfiantine et à Sakkarah, et des monuments de la VI""® (Memphis) à la fois à Sakkarah et à Éléphantine. Si l'on en croyait les auteurs de ces mêmes systèmes, la XIV""® dynastie, originaire de Xoïs (Sakha, dans le Delta) aurait été contemporaine de la XIII"*, originaire de Thèbes (haute Egypte). Mais les colosses de la XIII™® dynastie, que nous avons trouvés à San, à quelques kilomètres seulement de Sakha, ne prouvent-ils pas que la dynastie thébaine

qui les fit élever possédait la basse Egypte ? Comme on le voit par ces détails, le système des dynasties collatérales a donc bien des présomptions contre lui. Je ne donne pas pour cela le tableau développé plus haut comme le dernier mot de la science ; sans aucun doute, bien des chiffres de détail sont à corriger; mais j'admets que les trente et une dynasties de Manéthon nous présentent, sans juxtaposition de dynasties collatérales, le nombre des séries royales enregistrées comme légitimes et successives dans les annales officielles de rÉgypte avant Alexandre.

Reste la question des dates proprement dites. Sur ce point, je ne puis que répéter ce que j'ai dit dans Ylntroduction de la Notice sommaire du Musée de Boulaq :

« Quant à la date absolue à assigner à chacune de ces familles royales et par suite aux monuments contemporains, je dois avertir que, pour toutes les dates antérieures à Tavénemenl de Psammitichus I" (6ô8 avant J.-C, XXVI™* dynastie), il est impossible de donner autre chose que des approximations qui deviennent de plus en plus incertaines à mesure qu'on remonte le cours des âges. La chronologie égyptienne présente en effet des difficultés que personne jusqu'ici n'a réussi à vaincre. L'habitude de compter par les années du roi régnant a toujours été un obstacle à l'établissement d'un calendrier fixe, et rien ne prouve que les Égyptiens aient jamais fait usage d'une ère proprement dite. Au milieu de ces ténèbres, c'est encore Manéthon qui eSt notre meilleur guide. Malheureusement, dès qu'on jette les yeux sur ce que cer-

ET l'homme primitif. 395

tains écrivains [chrétiens nous ont conservé de son œuvre, on aperçoit des traces manifestes d'altération et de négligence. Les noms propres sont souvent défigurés, quelquefois transposés. Les chiffres surtout manquent de précision, et varient selon que Textrail consulté nous est fourni par Eusèbe ou par l'Africain. Bien plus, les totaux enregistrés à la fin de chaque dynastie ne représentent que bien rarement l'addition des règnes compris dans cette dynastie. Dans rétat où les listes de Manélhon nous sont parvenues, nous ne trouvons donc pas un moyen de fixer sûrement les dates dont nous avons besoin. Je sais qu'on a cherché à rendre aux listes de Manéthon le crédit qu'elles ont perdu comme instrument de chronologie, en y rattachant quelque synchronisme incontesté. Le moyen en effet serait infaillible. Étant donné un phénomène céleste, le lever héliaque de Sirius, par exemple, rapporté à une date de l'année d'un règne mentionné dans Manéthon, il est évident que, par un calcul rétrograde facile aux astronomes, on peut • déterminer, en année julienne, la date du phénomène et, par conséquent, celle du règne qui le vit s'accomplir. En ce point, les efforts de la science ont été aussi loin que possible, et les beaux mémoires de M. Biot et de M. de Rougé resteront comme des monuments de sagacité et de pénétration. Mais, pour que ce résultat ne puisse être contesté, il faudrait, en premier lieu, qu'en mentionnant un lever d'étoile célébré comme une fête dans un temple, les Égyptiens aient voulu parler d'un lever effectivement observé; en second lieu, que, le fait de l'observation une fois reconnu, ils

aient pu, à celte époque, se débarrasser de toutes les causes d'incertitudes qui s'attachent à une opération faite avec les yeux et sans le concours d'instruments. Or, sur cette dernière question, on lira les remarques que suggère à M. Biot lui-même ce qu'il appelle son puritanisme scientifique. Les synchronismes assyriens et bibliques, au moyen desquels on avait aussi espéré consolider les lisies de Manéthon, ne -se sont pas mieux prêtés à l'œuvre dont nous parlons. Que Moïse ait vécu sous Rhamsès II et que Ménephtah soit le Pharaon de l'Exode, c'est là un fait désormais acquis à la science, mais qui ne nous est d'aucun secours quant u la chronologie de la XIX"® dynastie, puisque la Bible ne nous donne que des renseignements contradictoires sur la durée de la période des Juges et par suite sur l'époque qui vit Moïse se mettre à la tête du peuple hébreu. Des difficultés presque aussi insurmontables nous arrêtent dès que nous essayons d'assigner une date au synchronisme de la prise de Jérusalem par Sésac, premier roi de la XXII"® dynastie. La chronologie des rois n'est pas plus précise que l'année du règne de Sésac, qui fut celle de l'envahissement delà Judée, et il nous faut descendre jusqu'au commencement de la XXVI"® dynastie pour rencontrer la limite des chiffres exacts (668 avant J.-C). Restituer aux listes de Manéthon l'élément chronologique que les altérations des copistes leur ont enlevé, est donc une œuvre impossible, et on voit par là qu'autant la science se sent aujourd'hui assez forte pour affirmer qu'un monument appartient à telle ou telle dynastie, autant elle fait acte de conscience en

ET L*HOMME PÎHMlTlP. 397

refusant de se prononcer sur la date absolue à laquelle ce monument remonte. Le doute en pareille matière augmente à mesure que Ton s'éloigne des temps voisins de notre ère, au point que, selon les systèmes, il peut y avoir jusqu'à deux mille ans de différence dans la manière de compter Tâge de la fondation de la monarchie égyptienne.

Pages.

Introduction vu

Chapitre premier. — Caractère historique du récit de la création de la Genèse. Durée des six jours. — Comment au xixe siècle on a méconnu le caractère du récit mosaïque de la création : Eichorn, Herder, Kurtz. — Preuves du caractère historique du premier chapitre de la Genèse.

— Ce chapitre n'est point l'exposé d'un système de philosophie, ni le début d'une épopée, ni un récit prophétique; il est essentiellement véridique, historique, dans son ensemble et sa substance ; il n'a pas néanmoins et ne pouvait avoir dans la forme et dans la méthode l'exactitude ni la rigueur d'un exposé scientifique. — Les cosmogonies des anciens peuples renferment des éléments qui leur sont communs avec la cosmogonie mosaïque. Antiquité du globe.— Les six jours de la création forment six périodes de temps indéterminé 1

Chapitre IL — Premier, deuxième et quatrième jour, — La création mosaïque échappe au Panthéisme, au Dualisme. — Le tohU'bohu, — La lumière existant avant le soleil. — Le soleil, la lune et les étoiles au quatrième jour. — Système de Laplace. — Expérience de M. Plateau.

— La Genèse fait-elle du firmament une voûte solide et compacte? 21