LE MOND

tion, à un mouvement de rotation sur ellesmêmes qui était toujours dirigé dans le même sens que celui de Tanneau. Elles continuaient d'ailleurs de circuler quelque temps autour du disque, entraînées par le mouvement que celuici avait communiqué à la liqueur alcoolique, et présentaient ainsi le curieux spectacle de planètes tournant à la fois sur elles-mêmes et dans leur orbite. Enflii, dans ces conditions, outre trois ou quatre grosses sphères dans lesquelles se partage l'anneau, il s'en produit presque toujours une ou deux très-petites, qui peuvent être comparées à des satellites. (Voyez Pfaff, pag. 38. Vertiges of the natural history of Création, pag. 11-14.)

Suivant cette théorie, non-seulement la terre, mais toutes les planètes de notre système existeraient avant le soleil, considéré dans sa condition présente : car, comme les planètes ne sont pas des corps lumineux par eux-mêmes, il faut supposer que la matière première de la grande nébuleuse dont les restes ont plus tard formé le soleil, n'était point alors lumineuse par elle-même. Le soleil n'a dû recevoir son atmosphère lumineuse qu'après avoir donné naissance à la dernière planète, et la terre a dû être éclairée par un autre moyen.

Quel a été ce moyen? Nul ne le peut dire sûrement; mais les découvertes relatives à la chaleur, à la combustion, àl'électrieité, au galva-

ET l'homme primitif. 41

nisme, montrent que le fait de cette lumière était possible indépendamment du soleil. Aujourd'hui l'on regarde communément cet astre comme un corps opaque, n'ayant son éclat et ne projetant sa lumière que par l'atmosphère lumineuse dont il est entouré. L'intermittence des aurores boréales est (îomparée par Wagner à la succession des jours et des nuits, aux trois premiers jours de la création (1).

« Peut-être, dit Schubert, que les phénomènes de lumière polaire que nous nommons a/urores boréales ne sont, au contraire, que de tardifs crépuscules, faibles restes de cette lumière vive et chaude que les forces électro-magnétiques de la terre produisirent, selon la Bible, aux premiers jours de la création, avec un degré d'intensité de calorique que ces forces affaiblies ont perdu. »

Nous ne voulons point assurer, sans doute, que la lumière des premiers jours fut celle des aurores •boréales; nous voulons seulement montrer la pos-r sibilité d'une lumière autre que celle du soleil pendant les premières époques de la création. Les aurores boréales d'aujourd'hui ne donnent d'ailleurs qu'une idée imparfaite de la forte lumière et de la bienfaisante chaleur de la première époque.

Le système exposé écarterait les objections de

(1) Voir ces hypothèses dans V Astronomie d'Arago, p. S6 et 57, et dans le Cosmos de Humboldt, t. III, p. 271.

Celse, de Voltaire et de Strauss. D'un autre côté, Ton affirme que les admirables découvertes de Kirchofif, sur la nature de la lumière électrique, prouvent que la terre a pu posséder une lumière propre.

Il y a plus ; d'après les théories en vogue aujourd'hui, la terre a pu être formée avant le soleil ; il est possible qu'elle ait eu sa lumière avant que le soleil eût la sienne.

Au premier jour, Dieu, selon la Bible, appelle la lumière. Si la lumière est la vibration et l'ondulation de l'éther comme on le pense assez généralement, Dieu mit alors ce corps en mouvement. Comment s'accomplit ce grand acte ? La science assurément ne peut le dire ; mais, du moins, le fait raconté par Moïse, n'a plus à redouter les objections des adversaires de la révélation.

Il ne nous est plus si difficile maintenant de nous représenter par une image sensible, la formation du soleil et des autres astres. En effet, lathéorie de Laplace suppose que la terre a fait primitivement partie de la nébuleuse solaire ; et qu'une portion de cette nébuleuse qui renfermant les matériaux de la terre, s'en est détachée à une certaine époque, puis a formé en se condensant lentement notre globe. De l'atmosphère solaire se sont détachées progressivement de nouvelles portions, qui ont servi à former les autres planètes, jusqu'à ce qu'enfin l'atmosphère solaire ait été

ET l'homme primitif. 43

assez condensée pour réduire définitivement le soleil aux conditions présentes-

On le conçoit, d'après cela, le temps nécessaire pour amener la terre à Tétat décrit au troisième jour, aura pu^être beaucoup moindre que la durée nécessaire à l'atmosphère solaire pour se resserrer dans ses limites actuelles ; et, par conséquent, la formation de la terre aura précédé celle de l'astre du jour. On peut appliquer la même théorie à la formation complète de la lune : car notre satellite était lui-même, à l'origine, une portion détachée de la nébuleuse terrestre : la période de temps nécessaire à la lune pour arriver à son état actuel, a pu également être plus considérable que la période correspondante pour notre globe (1).

Ce fut en effet le quatrième jour seulement que le soleil, selon la Bible, devint le grand luminaire. « Et Dieu fit deux grands corps lumineux : l'un, plus 'grand, pour présider au jour; l'autre, moins grand, pour présider à la nuit. Il fit aussi les étoiles. Et il les plaça dans le firmament du ciel, pour luire sur la terre. »

D'après la théorie que nous venons d'exposer, ce serait au quatrième jour que ces astres auraient reçu leur atmosphère lumineuse. Remarquons aussi quela Bible n'appelle pas le soleil la lumière

(1) Watebkein. La Science et la Foi sur Vœuvre de la Créa-lion.

mais l'instrument de la lumière ; non pas hor, mais MAHOR. Nous ne voulons point insister plus qu'il ne convient sur Texactitude du langage biblique; mais il est impossible d'imaginer un mot mieux en harmonie avec les théories d'aujourd'hui relatives à la lumière.

Disons quelques mots d'une objection faite contre la véracité du récit de Moïse et relative au firmament. Elle s'étale dans un grand nombre de livres en circulation aujourd'h.ui ; des esprit légers et même des esprits graves y attachent tant d'importance, que c'est peut-être un devoir pour nous de ne point la passer sous silence.

Voltaire s'était moqué, avec un ton de triomphe, de la calotte de cristal posée au-dessus de la terre ; et bien d'autres, après lui, ont cité le firmament hébreu comme une preuve irrécusable de l'ignorance de l'auteur du Pentateuque. Gésénius, Winer, Knobel et, en particulier, les auteurs des Essais et Revues ont reproduit l'objection avec beaucoup d'assurance.

L'œuvre du second jour, disent-ils, a consisté, selon le Pentateuque, à élever une voûte solide au-dessus de laquelle Dieu aurait placé un océan d'eau. Les e^ux furent divisées en deux parts : l'une fut versée dans l'immense bassin des mers ;

ET l'homme primitif. 45

et l'autre, selon les auteurs cités, aurait roulé sur la voûte cristalline ou métallique appelée firmament. Pour prouverque tel était le système céleste de la Bible, on a invoqué Tautorité de Job, qui a parlé des piliers de cette voûte (xxvi, 11) ; on a produit un verset du IP livre des Rois (xxii, 8), qui en a mentionné les fondements; enfin Ton a revendiqué même le témoignage de la Genèse, qui a parlé des ouvertures ou des fenêtres (vu, 11). On ^ajouté que le mot hébreu rakiâ exprime un corps solide aplati et étendu.

C'est, selon nous, le comble de la déraison, un moyen vulgaire de défigurer le récit de Moïse et la Bible tout entière, que de prendre à la lettre les métaphores dont le langage oriental a été de tout temps si prodigue. Pourquoi cette belle indignation en présence d une figure commune à tout langage humain ? Il eût été bien difficile à Moïse d'exprimer pour ses contemporains l'idée du ciel sidéral sans se servir d'un mot accepté avant lui. Ne disons-nous pas nous-mêmes : les vents du ciel, la calotte des deux?

Il n'est pas même vrai que Moïse ait comparé le firmament à une voûte, et à une voûte solide. D'abord, le mot voûte ne se trouve pas dans le Pentateuque. Le mot rakia signifie seulement une substance étendue, présentant une surface plane et mince, substance solide ou non solide, mais n'offrant point l'idée de voûte. Tout

46 LE MONt)K

hébraïsant reconnaîtra que rakia n'a rien de commun avec l'idée d'une courbe, d'un dôme quelconque.

Mais du moins, dira-t-on, ce mot veut dire ici un corps solide. Non, rakia n'exprime point nécessairement l'idée d'un corps solide. Le fbrmamen{ ou rakia est, selon l'Ecriture, synonyme des cieux : Vocamtque Deus firmamentum, cœlv/m (Gen. I, 8). Or, les cieux, selon la Bible, sont le lieu où volent les oiseaux (Deut. iv, 17). Les Proverbes parlent de la voie de l'aigle dans les cieux (xxx, 19). « L'oiseau dans les cieux connaît le temps quilui a été assigné (Jer. viii). » Si la Genèse entendait une voûte solide, elle dirait que les oiseaux volent sous le firmament; elle dit le contraire : ce Que les oiseaux volent sur le firmament. » Telle est l'expression du texte hébreu, infidèlement traduit par la Vulgate par sub firma-mento; le texte hébreu est formel :

« Que les oiseaux du ciel volent sur la terre et sur le firmament : su/per terra/m et super firmamentum. »

La Bible emploie souvent l'expression oiseaux du ciel : cette expression se comprend parfaitement si le ciel est la plaine des airs ou de l'espace; mais elle ne se comprendrait pas du tout si le ciel était un corps solide : les oisea/ux de la voûte solide, n'est-ce pas là un assemblage de mots à peu près vide sens? Les cieux, le firmament,

ET l'homme primitif. 47

c'est, dans la Bible, retendue comprise entre la terre et les astres.

Isaïe compare le delà une tente, à un fin tissu: p"T — (corps inconsistant) ^n tissu, (Is. xl, 22). Le mot YERiHAH, employé (Ps. cm, 2) pour exprimer le ciel, signifie voile flottant, opposé à la rigidité du cristal et du métal. Le nom de tente, fin tissu jeté dans l'espace, l'idée "de voile léger, excluent celle de voûte métallique ou cristalline. Les Hébreux traduisent encore le mot cieux par sGHEHAKiM : OF, la racine pni; signifie poussière, nuage.

Mais, dit-on. Job compare le ciel à un miroir d'acier fondu (xxxvii, 18). Cette image poétique n'exprime évidemment qu'une seule chose, l'éclat brillant du ciel. Les Hébreux, dit-on encore, ne comprenaient pas comment Teau pouvait se maintenir dans les airs sans être retenue par un récipient. — Job avait les mêmes idées que nous sur la pluie : Ecce Deus magnus... qui oAifert stillas pluviae, et efpundit imbres ad instar gu/rgitum ( XXXVI, 26-27). Debbora disait : « La terre a tremblé et les nuages ont distillé la pluie. » (Juges V, 4.) Dans le III* livre des Rois, Elisée voit un nuage s'élever de la terre et annoncer la pluie.

Les mots océan supérieur ont naturellement pour commentaire tous les textes que nous venons de citer. Le ciel est pour les Hébreux l'espace où

volent les oiseaux, un voile flottant, une poussière légère, un nuage tantôt transparent, brillant comme un miroir, tantôt sombre comme la pluie : n'est-ce pas dire que le firmament n'est ni une voûte ni un corps assez solide pour supporter un océan ? Le ciel est pour les Hébreux ce qu'il est pour nous : Tair, l'atmosphère, l'espace infini. Ce qui le prouve, c'est que David Kimchi et les Juifs allemands et portugais ont traduit le mot RAKiA par étendue : espandidura, estendimento : sea un estendimento en medio de las aguas. (Gypriano de Valera.)

Vatable, s'appuyant sur eux, a traduit en latin : Sit expansio in medio aquarum.

Il faut remarquer que cette explication du firmament a précédé le système de Copernic, et n'a été inspirée ni par ce grand homme ni par Galilée. Si les Septante ont traduit par crrcpeaVa et saint Jérôme par firmamentum, c'était par condescendance à la manière de parler de leur temps : ils ne croyaient pas engager à la Bible en l'accommodant au langage ordinaire.

Nous serions vraiment confus d'avoir tant insisté sur une objection futile, si la critique nouvelle ne l'avait reproduite avec une sorte de bonne foi confiante, et si elle ne s'appuyait sur elle pour transformer le récit mosaïque en une légende comparable à celles de toutes les autres cosmogonies. .

ET l'homme primitif. 49

Résumons.

Nous avons établi dans ce chapitre cinq points :

1** La Genèse échappe au Panthéisme et au Dualisme : elle proclame que la création est l'œuvre de la toute-puissance de Dieu tirant tout du néant ;

2® La Genèse, en décrivant le tohu-bohu qui.

précède le premier jour, décrit un état de notre planète constaté par la science ;

3*" La lumière a pu exister avant le soleil;

4® Le soleil, la lune et les autres astres apparurent le quatrième jour, c'est-à-dire qu'ils ne reçurent leur atmosphère lumineuse qu'à cette époque;

5** Le firmament ou le ciel n'a jamais été compris, même par les Hébreux, dans le sens d'une voûte solide, cristalline ou métallique, mais comme une substance légère, diaphane et brillante.