I.K MON DK

jets siliceux, argile cuite, morceaux de charbon, coprolilUes d’hyène, avait été cimentée par des inültralions stalagmitiqucs. La présence d’une fragile hélice entière prouve que cet effet a été produit par la tranquille action de l’eau, et non par un agent tumultueux. Rien n’indique que ces différents-objets ne soient pas contemporains. Subséquemment un grand changement physique altérant à la fois le cours de l’eau à la surface et la direction des sources souterraines-, toutes les conditions précédemment existantes furent changées, et le contenu de la caverne s’écoula au dehors, sauf les parties fixées à la voûte, de ces eji-cla tas de « ccncri imjxistate » contenant des os fossiles au-dessous de l’ouverture de la caverne. 11 est certain qu’une longue période a dû s’écouler dcituis la formation de la brèche jus(}u’à nous, comme le prouve l’extinction de l’hyène, du lion des cavernes et des autres es[)éces fossiles; mais il ne nous reste aucun indice qui nous permette de mesurer cette période. L’auteur ne doute pas (jue la caverne de Maccagnone n’ait été remplie pendant la période humaine : c’est alors qu’une couche éjjaisse d’ossements, do dents, de coquilles terrestres, do coprolithes d’hyène et d’objets humains s’est agglutinée à la voûte par l’infiltration d’eau chargée de chaux ; c’est pendant la période humaine que le changement a eu lieu dans la conliguratiou physii|uedu district, et (pie

KT I.’hOMMK l’RlMlTIK.

le contenu etc la caverne s'est écoulé, excepté les parties cimentées à la voûte et depuis revêtues d’une nouvelle couche de stalagmites (1).

Une des découvertes les plus curieuses et les plus décisives de l'ancienneté de l’homme et de sa contemporanéité avec les espèces perdues est celle qu’a faite M. Lartct dans la grotte d’Aurignac. Cette découverte acquiert un degré plus grand d’importance en raison du nom de son auteur. On sait avec quelle autorité M. Lartet peut se prononcer dans les questions qui traitent de l’homme primitif. La science qu'il possède en ces matières, la pruilence et la réserve qu’il apporte dans .ses jugements, et la conscience avec laquelle il rend compte de ses découvertes, no permettent pas de douter un instant de sa parole.

« La découverte première do cette sépulture, dit M. Lartet (2), remonte à plusieurs années : elle est due à un ouvrier terrassier, J. -B. Bounemaison, qui, en abattant, aux environs d’.Aurignac (Haute- Garonne). un talus de terre meuble, amoncelée au pied d’un ('scarpement de roche calcaire, se trouve tout à coup en présence d’une grande dalle, appliquée verticalement contre une ouverture cintrée.

(I) Li'bbock, rwommc avant l'Iiixtoire, ch. VIII, /« hommei des cavernes, page 2(>2.

(i) Kl). Lartkt, Sur une ancienne station humaine avec .sépulture contemporaine des grands mammifères réputés caractéristiques de la dernière période géologique. Lu .'i la SociClé philomaliquc de Paris dans la séance du 18 mai I8fil.

Cette dalle retirée lui laissa entrevoir, dans une sorte de niche ou grotte peu profonde, une grande quantité d’ossements et plusieurs crânes humains. L’ordre d’enlever ces ossements, pour les réensevelir dans le cimetière de la paroisse, futdonné par M. le docteur Âmiel, maire d’Aurignac. Mais avant d’en faire agi’éer la translation, ce médecin instruit constata qu’il s’y trouvait des restes de dixsept individus. Certaines formes lui parurent rapporlables à des femmes, tandis que d’autres parties de squelettes attestaient par leur état d’ossification incomplète la présence de sujets n’ayant pas dépassé la limite de l’adolescence. On recueillit avec ces débris humains quelques dents de mammifères carnassiers ou herbivores, et dix-huit petits disques ou rondelles percées dans leur milieu, sans doute pour en faciliter l’assemblage en bracelet ou tout autre ornement...

« Me trouvant do passage à Aurignac en octobre dernier (1860), les circonstances de cette découverte me furent rappelées par M. Vieu, conducteur des ponts et chaussées, avec de nouveaux détails, qui me décidèrent à visiter remplacement de la sépulture et n faire quehjues recherches. Les premiers coups de pioche appliqués dans la grotte, à l’endroit même où gisaient les .squelettes, amenèrent au jour quelques os humains, un bois do Renne, plusieurs os entiers du grand Ours des cavernes, des dents de Cheval, d‘.\uroch,eic., etc..

KT l/lIOMME PP.IMITIK.

des silex taillés, et de plus une portion de bois de renne soigneusement travaillé et façonné en arme, appointé par un bout, tandis que l’aulre extrémité, coupée en bec de flûte, paraissait destinée à être emmanchée. En dehors de la grotte ou cavité sépulcrale, et à la base d'un remblai de terre meuble accumulée sur un espace de quelques mètres carrés, se montrait en affleurement une assise noirâtre, dans laquelle je distinguai de nombreux débris de charbon mêlés de cendres et de terre de même nature que la terre végétale à l’entour. 11 fut aisé d’extraire de cette couche quelques dents d’.Vuroch, de Renne, et plusieurs os en partie calcinés. Dés lors l’exploration régulière et complète, tant de l’intérieur de la grotte que de ses abords, fut résolue et achevée en deux reprises, après plusieursjours d’un travail exécuté par des ouvriers intelligents et constamment sous ma surveillance. Ces fouilles ont donné les résultats suivants :

« La couche do cendres et de charbon, dont l’épaisseur variait de quinze à vingt centimètres, s’étendait sur une espèce de [ilate-forme de cinq cà six mètres carrés de superficie, jusqu’à l’entrée de la grotte, mais sans y pénétrer. Elle renfermait une grande quantité d’ossements, quelques-uns carbonisés, d’autres simplement roussis par un chauffement peu intense, et le plus grand nombre n’ayant pas subi l’action du feu. 11 y avait aussi

beaucoup d’ossements et de {)arcelles de charbon disséminés dans une partie du remblai de terre meuble qui recouvrait la couche de cendres. Dans l’une et l’autre assise les ossements d’herbivores SC sont montrés dans une proportion numérique plus forte que ceux des carnassiers. Parmi ces derniers, j’ai pu constater la présence des espèces suivantes : grand Ours des cavernes (Lrsus si>elæusl, un autre Ours de moindre taille fU. arctos). Blaireau, Putois, Loup, Renard, Hyène (U. spefæa), grand Félis des cavernes (F. spelæa), chat sauvage iF.catlus frrus). Les Herbivores étaient représentés par un nombre à peu près égal d’espèces ; Eléphant (F. Primiijcniusi, Rhinocéros (H. TichorUinusï. Cheval, Ane, Cerf commun. Cerf gigantesque iMi’gacrrns Iiibcniicusl. lai présence du chien domestàiue, que j’ai pu constater dans d’autres stations remontant à une haute antiquité, ne se révèle ici par ancunc circonstance même d’évidence indirecte.

« Les os d’Herbivores, particulièrement ceux tà cavités médullaires, étaient cassés et fragmentés dans un plan uniforme et visiblementh l’intention d’en extraire la moelle. Plusieurs présentent des entailles et des traces do làcl lires produites pailles instruments tranchants. Un grand nombre laissent également apercevoir l’emiireinte des dents d’un très-grand carnassier, la Hyène, probablement, qui s’était attaqué jusqu’aux diaphyscs

KT l/llOMMK PniMITlK.

ma

fies os très-épais et très-coin[iactesde Rhinocéros el d’Auroch. Du reste, la rencontre, dans les cendres mémesdu foyer, des coprolithesd’IIyénes, témoigne que ces animaux venaient, pendant l’absence de l’homme, se nourrir des restes de ses rc[)as. C’est aussi à la voracité des Hyènes qu’il faut attribuer la disparition {tresque totale des vertèbres et des os spongieux d’herbivores, tandis que ceux des carnassiers paraissent avoir été respectés par elles...

« On a pu recueillir dans les cendres du foyer et tout à l’entour une centaine d’éclatsidc silex, la plupart dans le type désigné par les archéologues .sous le nom de couteaux. 11 y avait aussi d’autres silex arrondis et taillés à facettes multiples : on a supposé que ce devaient être des projectiles dont le choc était rendu plus dangereux par les saillies anguleuses ménagées à leur surface. Tous ces objets doivent avoir été taillés sur place : car on a retrouvé, à côté, les noyaux des blocs siliceux desquels avaient été détachés de nombreux éclats.

« D’autres objets travaillés en os et surtout en bois de Renne ont été aussi recueillis en grand nombre ; on y distingue des flèches à tète lancéolée, sans aileron ni barbe récurente, comme en portent celles d’un âge plus récent ; un poinçon fait d’une perche de chevreuil <à tissu très-compacte, et .soigneusement allilé et appointé de façon