I.E MONDE

à bien percer les peaux que l’on voudrait rejoindre par une couture... Enfin une canine à’Ursus spr- Ixus percée dans toute sa longueur, sans doute pour en faciliter la suspension comme ornement, nous montre un premier essai de l’art appliqué à la représentation des formes animales : on y reconnaît une imitation très-imparfaite de la tête d’un oiseau.

« En résumé, la découverte faite à Aurignac nous fournit le premier exemple rigoureusement constaté d’une sépulture humaine évidemment contcmpqraine des Hyènes, du grand Ours des cavernes, du Rhinocéros et de plusieurs autres espèces éteintes, si souvent qualifiées d’antédiluviennes. La réunion sur ce point de restes d’animaux divers est indubitablement due à l’intervention exclusive de l’homme. La preuve que ces animaux y ont été entraînés après avoir été récemment abattus, résulte de ce que les os de Rhinocéros, d’Auroch, de Renne, etc., étaient nécessairement à l’état frais lorsqu’ils ont été rongés par les Hyènes, après avoir été fragmentés par l’homme. La disposition des lieux et la direction des pentes ne permettent pas d’ailleurs d’admettre l’ajjport de ces déblais par des agents nat\irels, et toute autre explication resterait logiquement insuffisante.

« l’ne autre conclusion importante ressort de l’ensemble des faits observés à .\urignac : c’est

ET 1,’lIOMME l'IUMITIF.

que, depuis le moment où l’homme a vécu là en antagonisme direct avec ces grandes espèces éteintes, dont notre imagination est habituée à reporter l’existence dans des temps très-reculés, il ne s’est produit dans cette région aucune grande invasion aqueuse, aucun bouleversement physique de nature seulement à apporter le moindre changement dans les accidents topographiques du sol. Il a suffi, en elfet, pendant la longue série des siècles écoulés depuis l’abandon de cette sépulture, d’une simple dalle de quelques centimètres d’épaisseur pour la mettre à l’abri do toute atteinte extérieure ; et c’est sous un mince recouvrement de terre meuble que se sont conservés les débris des derniers repas funéraires, aussi bien que les produits variés d’une industrie grossière, dans lesquels notre esprit cherche à ressaisir quelques traits de mœurs d’une race humaine qui fut peut-être la plus anciennement établie dans notre Europe occidentale (1). »

(I) Dans un autre Mémoiresur la même caverne (a), le savant paléontologiste donne la liste suivante des fossiles trouvés dans cette localité, avec l'évaluation approximative du nombre des individus alTérents à chacune des espèces : Carnassiers: Vrsiis spelœus, S à 6 individus ; Vrsus arclosl t ; Ueles Uixus, 1 ou 2; Putorius vulgaris, 1 ; Felis speltea, I ; Felis calus férus, I ; llycnia spelœa, S à 6; Canis lupus, 3; Cauis vulpes, tSà 20. Herbivores: F.lephas primigenius, deux molaires; Ithinnceros tichorhinus, I ; Equus cabatlus, 12 à IS; Sus scrofa, deux inci-

a' Annalex flen meneeg nainrellfx, f86f, IV* férié,!. .VV.

IdR

« Tel est, » (lit M. Lartet, « l’ensemble des observations qu’il a ét(i possible de relever par l’exploration complète et attentive de cette station d'Aurignac. Les circonstances auxquelles elle se rapporte sont complexes ; elles accusent en même temps par leur succession une assez longue durée de temps.

« Les premières traces d’êtres animés que nous trouvons dans ces couches meubles et de formations comparativement récentes au point de vue géologique, sont celles de l'homme établis.sant sur la plateforme en dehors de la petite grotte un foyer (pii, par l’épaisseur de la couche de cendre, atteste un long séjour ou tout au moins des retours fréquents.

« L’absence de toute trace de feu dans l’intérieur de la grotte et l’état de conservation compa-

sives; Etjuiis as/nus f i; Cervus claphus, I; Slegnceroa hibernicus, I ; Cervus capreoltis, 2 ou 4; Cervus laratidus, 10 à 12; Bison eiirop/rus, 12 à 13.

« Lc.s deux molaires d'éléphant étant les seuls morceaux de celle espèce retrouvés à Aurignac, on peut, dit M. Lartel, atlrihucr leur apport par l’homme à une dcslinalion usuelle quelconque. On en pourrait dire autant des deux incisives de sanglier, les seuls morceaux trouvés dans celte masse considérable d'ossements. Quant au Cheval, il parait, d'après l'étal de ses os cassés et fragmentés comme ceux dos Kuminanis, cju'il entrait pour beaucmip dans l'alimentalion des aborigènes d'Aurignac. Il en est de même du Rhinocéros, qui parait avoir aussi été mangé par les aliorigènes pyrénéens; mais le Renne et l'Auroch sont surtout les espèces qui ont le plus liguré dans ces festins. »

KT l/lIÜMME PIUMITIF.

rative des animaux qui s’y sont trouvés, dénotent que, dés l’origine, celte cavité, fermée à tout accès de l’extérieur, a dti être consacrée à des sépultures humaines. I/élat fragmentaire des os de certains animaux, leur mode de cassure, l’empreinte retrouvée des dents d’Hyènes sur des os nécessairement cassés à l’état frais, la distribution même et leur conservation significative permettent de conclure que l’apport de ces animaux et la localisation de tous ces débris sont dus à l’inlerveution presque exclusive de riiomme. L’entrainement de ces débris par les agents naturels ne peut s’induire ni des pentes du sol, ni des circonstances hydrographiques environnantes. La montagne de Fajoles, s’isolant complètement du massif orographique d’Aurignac, reste par cela mémo soustraite à toute action d’eaux courantes ou torrentielles prenant naissance dans ce massif montagneux : l’emplacement de la grotte sépulcrale se trouve à quatorze mètres environ au-dessus du niveau du ruisseau de Rode.

« La grande quantité de restes d’animaux ayant servi à l’alimentation de riioinmeel leur présence à des niveaux différents indiiiueraient que des réunions successives se sont effectuées dans cet endroit. Ces réunions avaient lieu probablement à cliaque époque d’inhumation des divers individus ensevelis dans la grotte ; très -probablement aussi riiomme aura cessé de fréquenter cette sta-

lion, lorsque la cavité sépulcrale, entièrement occupée, n’aura plus permis d'y pratiquer de nouvelles inhumations. '

« Dans la suite des temps, il aura suffi de l’action lente et prolongée des simples agents atmosphériques pour que des fragments détachés de l’escarpement du rocher adjacent et des terres meubles graduellement éboulées, aient fini par recouvrir entièrement l’emplacement du foyer extérieur, et pour masquer la dalle fermant l’ouverture de la cavité sépulcrale, dont l’existence est ainsi demeurée complètement ignorée pendant une longue période de siècles.

« L’ancienneté de cette sépulture ne [>eut s’établir ni par la tradition, ni par l’histoire, ni par les dates numismatiques, puisqu’il n’a été recueilli aucun document de ce genre s’y rapportant.

« En employant la méthode archéologique, on trouve dans l'absence de toute espèce de métal et dans l’emploi usuel d’outils et d’armes de silex et d'os, des indications suffisantes pour faire remonter les circonstances de cette station d’Aurignac à une période ancienne des temps antéhistoriques, que les antiipiaires désignent aujourd’hui sous le nom d’âge de la pierre.

« Par la méthode paléontologique , la race humaine d’Aurignac se classerait dans le plus haut degré d’ancienneté où l’on ait jusqu’à présent

ET l’homme l’UIMlTlE. 15'J

constaté la présence de l’homme ou des débris de son industrie.

« En effet, cette race a été évidemment contemporaine de l’Auroch, du Renne, du Cerf gigantesque, du Rhinocéros, de l’Hyène, etc., mais encore du grand Ours des cavernes (Ursusspclæus), qui parait être l’espèce la plus ancienne disparue de ce groupe de grands mammifères que l’on invoque toujours comme caractéristique de la dernière période géologique. »

M. I,artet conclut « qu’envisagée au point de vue de l’association paléontologiqne (jui s’en est produite, la sépulture d’Aurignac acquiert un trèshaut degré d’ancienneté relative. » Et si l’on se fonde seulement sur toutes les considérations de concomitances paléontologiques, il ne faut pas douter que la sépulture d’Aurignac se rapporte à une époque antérieure au diluvium. C’est la conclusion générale de M. Lartet. Mais, avec cette sage réserve qui est toujours le propre de la véritable science, il ajoute : « Du reste, en énonçant cette remarque dans les simples limites de sa valeur inductive, je ne crois pas m’écarter de la réserve que l’on doit mettre à introduire des propositions nouvelles, alors qu’elles ne reposent (}ue sur des observations négatives. »

Un autre exemple fort intéressant et par lequel nous terminerons nos citations, c’est celui de l’antre aux Hyènes à Wokey-Hole, près de Wels,

LK MONDE

lÜU

qui a été exploré avec talent par M. IJoyd Dawkins, La caverne était remplie jusqu’à la voûte, et il parait que l’accumulation des matériaux provenait en partie de la division d’un conglomérat dolomitique formant le plafond et les parois de la caverne, et en partie des sédiments apportés graduellement jiar les pluies et de petits cours d’eau. 11 est évident que les os et les pierres n’ont pas été amenés dans la caverne par l’action de l’eau: 1° parce qu’aucun des os n’est roulé ; 2“ parce (jue, quoiqu’on ait trouvé dans la caverne plusieurs instruments grossiers do silex, on n’y a trouvé qu’wn seul silex non travaillé; 3“ parce que dans quelques cas, des fragments du même os ont été trouvés l’un près de l’autre : s’ils avaient été amenés d’une certaine distance, il est presque incroyable qu’ils SC fussent déposés l’un près de l’autre. En outre, il y a plusieurs couches, l’une au-dessus de l’autre, à' album grxcum, c’est-à -dire d’excréments d’hyène. Chacune de ces couches indique un vieux plancher et une période d’occupation distincte; de telle sorte que la présence d’au moins un tel planclier au-dessus des instruments de silex prouve deux choses: 1“ (jue les Hyènes qui ont produit l'album ont occupé la caverne

après les hommes qui se servaient dos instruments de silex ; 2 que ces instruments n’ont pas été dérangés |)ar l’caii depuis l’époque oii vivaient les Hyènes.

ET l’homme PniMITIF. ICI

En somme, nous trouvons dans les cavernes à ossements des preuves suffisantes pour affirmer que l’homme est très-ancien sur la terre ; qu’il a précédé le diluvium; que son apparition peut être reportée au commencement de la période (juaternairc; enfin, qu’il a été contemporain du grand groupe de mammifères quaternaires. La présence, l’association dans les cavernes osseuses, d’antiques instruments et de restes humains avec les restes de mammifères éteints, est un phénomène qui n’est ni rare ni exceptionnel (1).

Résumons tout le chapitre.

Moïse expose en termes clairs et précis la création de l’homme. 11 distingue dans le composé humain deux parties essentiellement différentes : le corps et l’âme. L’homme est fait à l’image et à la ressemblance de Dieu. Nousnous réservons de revenir sur ce sujet en parlant de l’unité de l’espèce humaine : nous établirons, à l’aide des sciences d’observations, que l’homme a été l’objet d’une création à part, tout à fait distincte, et que l’humiliante théorie des naturalistes affirmant que l’homme n’est (|u’un perfectionnement du singe, doit être rejetée par le savant aussi bien que par le chrétien.

Pour le moment, il nous suffisait de démontrer

(1) Lcbi.ock, optre cUato, p. 5C8.

que l’homme a paru le dernier sur la terre, dans l’ordre descréations successives. C’est ce que la géologie nous a révélé de la manière la plus convaincante. Nous n’avons fait que mentionner l’hypothèse de l’homme du calcaire de la Beauce, qui remonterait à une époque évidemment bien antérieure à la période quaternaire ; mais nous avons trouvé dans la caverne de l’Hcrm, dans la grotte de Maccagnone et dans la caverne d’Aurignac, des preuves authentiques de stations humaines qui datentdoscommencementsde la période quaternaire. Nous aurions pu aisément multiplier les preuves ; nous en avons fourni déjà surabondamment puis- (]u’un seul fait, bien constaté, sulDsaità la démonstration. L’accord entre le récit mosaïque et les découvertes géologiques est donc complet. La Bibleet le livre de la nature sont deux paroles de Dieu : l'une pourrait-elle contredire l’autre ? Lorsque l’accord semble ne pas exister, c’est que l’exégèse du théologien ou l’observ’ation du naturaliste se fourvoie.

Nous ne voulons point terminer ce chapitre sans dire un mot d'une difficulté qui préoccupe plusieurs esprits.

Si l’on admet que l’homme a existé dans la période quaternaire et surtout dans la période tertiaire, ne place-t-on pas la date de la création à une époque beaucoup trop reculée ? L’imagination s’effraye de la prodigieuse antiquité que plusieurs géologues assignent à rhoinme primitif.

ET l’homme PniMtTIF.

Nous nous contonterons, cnce moment, défaire une double observation. I,os géologues dont nous parlons ne peuvent produire quo des calculs bypotbéliques ; ils n’ont, pour mesurer la durée des périodes géologiques, que des chronomètres incertains. Nous ne connaissons point assez les causes et les conditions des phénomènes qui servent de base aux calculs. Tel dépôt, telle alluvion, telle transformation chimique dont le progrès est lent aujourd’hui, ont pu, dans d’autres temps et par l’énergie d’agents plus puissants, avoir une marche plus rapide. Cuvier, M. de Serres, M. Élic de lîuaumont ont soutenu (ju’iine durée de six mille ans suffit pour rendre compte do tous les phénomènes de la nature depuis ra[>[rarition de l’homme. Plusieurs géologues et naturalistes soutiennent encore cette opinion (1). La science n’a l»as dit son dernier mot sur la formation des terrains quaternaires.

En second lieu, c’est une erreur de croire que la foi catholique enferme l’existence de l’homme dans une durée ([ui ne peut dépassersix mille ans.

L’Église ne s’est jamais prononcée sur une question aussi délicate, et celte abstention est

(t) Je citerai en particulier, parmi ces derniers, M. le comte de Villeneuve, ancien profe.sseur de géologie à l'École des mines. En mesurant la couche des terres végétales des plateaux, en supputant l'âge îles deltas, et par d'autres considérations encore, il est arrivé à se convaincre <iue les la'riode.s antédiluviennes et posldiluviennesne dépassent guère ü,0ü0ans.

pleine de sagesse. Rien de bien précis, en effet, ne nous a été révélé à cet égard. Les divers systèmes chronologiques sont l’œuvre des hommes : ils reposent sur des bases souvent hypothétiques.

L’antiquité profane et savante, elle- même, n’était point habituée à la précision parfaite que les modernes ont essayé d’introduire dans l’iiistoire et dans les dates des annales des peuples. Dans la supputation des temps reculés elle se contentait d’effrayants n peu près. La Grèce ne songea que très-tard à se donner une chronologie. A l’époque où Hérodote visita l’Egypte, vers 460-450 avant Jésus-Christ, les prêtres indigènes n’avaient adopté encore, en fait de chronologie, qu'un système assez vague et manifestement approximatif. Au temps où Diodore de Sicile visita l’Égypte, c’est-à-dire huit ans avant notre ère, elle ne possédait encore aucun système complet de chronologie universellement reconnu.

Quant aux dates se rapportant au temps antérieur:! .Abraham, il existe trois chronologies bibliques, en dé.saçcord entre elles et dont la différence se calcule par plus d’un millier d’années. Ces chronologies, dans les points où elles se contredisent, ne s’imposent i)as au croy;int. 11 n’y a point eu à leur égard, dans l’Eglise, de préférence constante. Jusqu’au xvn* siècle, on a donné la préférence au calcul des Septante ; du xvii' siècle au xix", on adopta généralement le com|)ut de la Vulgate.

ET 1,’lIOMME PRIMITIF.

Beaucoup d’historiens sont revenus, de nos jours, à la chronologie de la vereion grecque, non qu’ils la croient plus authentique, mais parce qu’elle donne plus de facilité pour établir la concordance de l’histoire sainte avec l’histoire générale. Il est trés-possihlo qu’aucun des trois coiiiputs bibliques ne nous soit parvenu parfailenient conservé.

On sait que l’oubli ou la transposition d’un signe, d’une lettre, d’un mol, apporte, quand il s’agit de chilfres, des différences énormes.

Quand les éditeurs, les copistes ou les traducteurs de la Bible ont rencontré dans les manuscrits des dates positives et indubitables, ils les ont reproduites; quand ils ont entrevu des dates qui leur paraissaient probables, ils s’en sont contentés, .sachant bien que ni la foi, ni les mieurs, ni la succession des faits bislorii[ues n’en étaient affectées (1). Le malheur le plus grand a peut-être été que, dans leur désir d’étre plus complets, les savants par suite des systèmes chronologiques qu’ils avaient adoptés, ont rapproché des époques et des hommes séparés par des lacunes considérables et par le silence de l’histoire. Les historiens anciens ont souvent faussé les dates en ne tenant pas compte, dans lachronolügiequ’ils établissaient,

(I) On s'imagine diflicilement aujourd hui la libcrlé dc.s pro ■ cédts des anciens parrapporlà la chronologie: ils rcmaniaienl sans scrupule les chiffres des manuscrits. Le canon d'Eusèhe, le travail du Syncellc en fournissent un témoignage irrécusable.

16G LE MONDE ET l’hOMME PRIMITIF.

des faits, des boimncs, des événements ensevelis dans l’oubli, et pour cette raison omis dans leurs récits. Les généalogies bibliques, nous le savons, ontquelquefoissupprimé des filiations intermédiaires. On en trouve un exemple frappant dans la généalogie de S. Maltbieu. Supposez ([ue l’Evangéliste ait donné l’àge de chacun des {latriarcbes qu’il cite : en additionnant la durée de toutes les vies vous aurez diminué l’âge du monde de trois générations. Toujours est-il qu'il a régné dans l’Eglise une liberté très-grande en matière de cbronologic biblique. On compte plus de 150 systèmes, dont aucun n’a été condamné. Il importe plus que jamais, au moment où des savants consciencieux pensent que des faits nouveaux peuvent faire varier une fois de plus la cbronologie des premiers temps, de ne point restreindre prématurément et témérairement la liberté à l'égard de certaines dates, toutes d’ailleurs antérieures à .\brabam.

Toutefois, nous ne pourrions admettre même comme probables les suppositions arbitraires de plusieurs géologues, d’ailleurs distingués, qui font remonter à 20 et même 30 mille ans l’apparition de riiomme sur notre globe. La réserve est à cet égard conseillée par le simple bon sens. Laissons les savants à leurs disputes, mais, quand nous le pouvons, mettons, en la dégageant, la véracité de la bible en debors de leurs débats. (Voir nos conclusions à la lin du xiv^ cbapitre de cet ouvrage.)