CHAPITRE VII

Règne humain. — Unité de l'espèce humaine.

Sommaire :

Systèmes opposés à la vérité du récit biblique : matérialisme, positivisme. — Générations spontanées. — Transformation lies espèces. — M. Darwin réfuté par les faits. Combien rhomme diffère des animaux par rintelligcnce, etc.

Nous avons exposé clans le chapitre précédent l’origine de rhoniine suivant Moïse.

Appelée la dernière à la vie, cette créature intelligente et libre est le couronnement de la création et l’œuvre de l’amour du Tout-Puissant.

L’homme déchoit bientôt, par sa faute, de la haute situation que Dieu lui a faite: mais Dieu aime à ce point sa créature privilégiée qu'il lui sera donné de conijuérir une partie de ce qu’elle aura perdu. L’œuvre de la réhabilitation sera réalisée par un progrès lent et laborieux, qui s’accomplira, dans la sphère naturelle, à force d’énergie de la part de Thomme, et, dausla sphère morale, par les secours multipliés d’une Provi-

dence attentive et infiniment généreuse. La vie humaine sera désormais une lutte pleine d’émotion. IjO mouvement de l’histoire créera sur la scène du monde un intérêt puissant digne du regard de Dieu.

La grandeur et la dignité de l’homme sont ma- . nifestées à la fois par sa création et par sa rédemption : soit que ce dernier mot, employé dans un sens moins propre , exprime raiïranchissement progressif des dures conditions matérielles auxquelles l'humanité fut d’abord soumise, soit que l’on donne à la Rédemption son sens le plus élevé, c’est-à-dire l’affranchissement du mal moral par le Christianisme.

Dieu élèvera la nature humaine à une gloire incomparable en se faisant homme lui-même. Le Christ un jour dotera le monde de l’Evangile et il le subjuguera par l'autorité de ses exemples, par le mystère de ses abaissements, et par le prodige de sa résurrection. La rédemption sera une œuvre plus admirable (pie la création ; en sorte que l’Église pourra dire de la faute originelle : felix culpa! Cohéritier du Fils de Dieu, l’homme un jour partagera sa gloire.

Voilà l’anthropologie biblique résumée dans sa consolante et noble doctrine.

Une fausse philosophie et une fausse science, peu soucieuses de la dignité humaine, ont renié ces titres glorieux de l’humanité. On a attaqué les

ET l’homme primitif.

faits et la doctrine bibliques : les systèmes antichrétiens se sont multipliés, et de dangereuses théories se répandent encore aujourd'hui. Chose triste à dire et dilDcile à croire, si la littérature contemporaine n’en fournissait le témoignage irrécusable ! on se flatte de rendre service au genre humain, en l’humiliant et en détruisant ses meilleures et ses plus bienfaisantes espérances.

Nous exposerons successivement ces théories systématiques , et nous nous attacherons à les réfuter.

De nos jours, on a donné le nom de science h ce qui n’est, en effet, que la recherche des lois réelles du monde physique ; on a donné le nom de découvertes à d’heureuses hypothèses rattachant à une formule unique des phénomènes divers et inexpliqués. « Quand on admet une hypothèse scientifique, dit M. de Saigey, veut -on dire qu’on se croie en pos.session de la vérité des choses ? Ce serait oublier tant de systèmes qui se sont écroulés les uns sur les autres ; ce serait trop oublier que le physicien, perdu dans l’infini de l’espace et du temps, ne saisit que des rapports phénoménaux et n’arrive pas à concevoir l’absolu. Qii’est-ce donc que grouper dans une hypothèse toutes nos idées sur la nature ? C’est nous donner les moyens d’établir entre les faits des rapprochementsféconds, etde faire ainsi jaillirdes sources de découvertes. «{Es.aissur les phénomènes naturels.)

Les savants recherchent donc le vrai sans pouvoir jamais embrasser la nature entière, avançant, reculant à travers les systèmes, se trompant quelquefois, mais en définitive gagnant toujours du terrain ; la révélation, constatée par l’Écriture et par la Tradition, dont l’Eglise garde le dépôt, met au contraire tout de suite en possession de la vérité stable et parfaite.

Une science à son début peut tomber en désaccord avec la foi ; mais, grâce au progrès qu’elle réalise, l’apparence de cette contradiction disparaîtra bientôt, et l’accord s’établira. Ainsi se justifie cette parole de Bacon : « Un peu de science éloigne de la religion, beaucoup de science y ramène. »

Nous sommes loin, toutefois, de prétendre que la Bible doit être le point de départ de la science au même titre qu’elle est le point de départ de la théologie. La science prend scs prémisses dans la raison, dans l’observation; son principe et sa méthode diffèrent, mais elle arrive au même but, la vérité ; elle constitue quelquefois une contreépreuve précieuse de la révélation. Il ne faudrait pas peut-être qu’il en fût autrement.

N’est-cc pas un spectacle consolant que la science laissée à elle-même, souvent même étrangère à nos convictions catholiques, vienne, après des hésitations et des écarts, confirmer la véracité de nos Livres saints?

ET l’homme primitif.

On le comprend, la Bible élève l'homme trop haut pour que la science profane puisse suivre le théologien dans le monde surnaturel où nos saintes Écritures le font monter. La raison pure peut étudier l’homme terrestre ; elle l’a fait, au nom des sciences naturelles et de la philosophie.

Ce que nous avons dit de la fausse science, qui, trop hâtée et peu soucieuse de la dignité humaine, l’abaisse et l’humilie gratuitement, se vérifie à la fois par les témoignages de l’histoire de la philosophie, et par l’histoire des sciences. — Entrons en matière.

Épicure, on le sait, fit de l’homme un être tout matière, résultat du rapprochement fortuit des atomes. L’homme n’était, selon ce philosophe, que le plus parfait des animaux. On se rappelle la définition grossièrement bouffonne qu’un chef d’école fit un jour du roi méconnu de la nature, lorsqu’ayant apporté un coq dépouillé de son plumage, il s’écria : Voilà l’homme !

11 semblait que le Christianisme eût fait justice de ce honteux matérialisme païen, et que la doctrine de l’Évangile avait pour jamais placé l’homme à la hauteur de sa vraie condition. Mais vint le dix-huitième siècle, qui mit tout ce qu’il avait d’ardeur et de science légère à humilier l’huma-

nité. Pour Voltaire, Helvétius et le très-grand nombre des Encyclopédistes, nous ne fûmes plus qu’une portion organisée de la matière éternelle. Voltaire a nié, plus d’une fois, l’âme et son immortalité. Il trouvait cette négation plaisante : « Mon cher Diderot, » écrivait-il, « je désire passionnément m’entretenir avec vous avant de rendre mon âme aux quatre éléments. » On ne répugnait pas à soupçonner dans chacun de nous le congénère de l’orang-outang, du chimpanzé ou du gorille.

Ces fantaisies arbitraires et peu flatteuses pour notre espèce ne pouvaient avoir bien longtemps crédit. Nous devons celte justice aux meilleurs représentants de la philosophie au commencement de notre siècle, de dire qu’ils les ont rejetées avec dégoût. Mais ces théories grossières ont été remplacées par d’autres systèmes qui, bien que conçus par des esprits plus délicats, arrivent néanmoins aux mêmes conséquences.

Goethe, Schelling et Hegel ont divinisé la nature; ils l’ont considérée comme une force primitivement inconsciente d’elle même. Cette force se développe à travers le temps et l’espace ; elle se transforme en planètes, en animaux, et s’élève do degrés en degrés jusqu’à l’homme, où enfin elle arrive à se reconnaître elle-même. Le minéral, la plante, l’animal, l’homme, ne sont au fond que le même être à des étals d’inégale perfcc-

ET l’homme primitif.

lion. La royauté de l’homme, sa glorieuse genèse, l’énorme distance qui le sépare des autres animaux, tout cela est méconnu, nié ou compromis.

■\ussi le panthéisme, qui semblait devoir élever l’homme si haut, en définitive l’abaissa et le plaça sous plus d’un rapport au niveau des plus humbles êtres de la création. Ce n’est point ici le lieu de réfuter ces systèmes ; des plumes viriles et fermes les ont victorieusement combattus. (Voir les savants ouvrages de Mgr Maret, M. Gratry, etc.).

.\prés le panthéisme a reparu de notre temps le matérialisme. Qui le croirait? Le dix-neuvième siècle, inclinant à son couchant, est presque retourné aux théories d’Epicure. Tout 1e monde a entendu parler de la théorie des générations spontanées. On avait remarqué que certains mélanges donnent promptement naissance à des moisissures, et que ces moisissures sont formées d’animalcules parfaitement organisés, appelés infusoires. On conclut de là (jiie ces êtres vivants , pouvaient quelquefois naitre spontanément de la fermentation et des réactions chimiques.On disait, au dix-huitième siècle, dans un langage moins nuancé, que la corruption engendrait les animaux : comme si la vie pouvait sortir de la mort, le monde organisé du monde inorganisé, le plus parfait du moins parfait, l’étre du néant. Nous n’entendons point accuser les, intentions, ni calomnier les croyances des partisans des générations sponta-

nées: néanmoins si on les considère en ellesmêmes, de pareilles théories où les jeux du hasard et de la nature tiennent une si grande place, ne nous reportent-elles pas aux mauvais jours d’Épicure ? Comment des infusions, des mixtions grossières pourraient-elles engendrer ce qu’elles ne contiendraient pas de quelque manière ?

On sait la défaite récente des partisans de ces systèmes. On leur a prouvé, par de concluantes expériences, que les germes seuls déposés par l’air dans l’eau engendrent les infusoires. Il a suffi de ne laisser arriver aux mixtions magiques que de l’air tamisé àtravers des acides énergiques ou des tubes rougis au feu, pour que ces agents, dits créateurs ne donnassent naissance à aucun animalcule, à aucune hcrborcscence, à aucune production organique. MM. Schwann et Heule, et presque tous les naturalistes, ont conclu de ces faits que les végétaux et les animaux inférieure qui apparaissent dans les infusions, proviennen^ des germes que l’air y dépose sous forme de poussière, et nullement de la réaction des éléments morts qui entrent dans la composition de l’infusion et du mélanger II a suffi de désorganiser les germes apportés par l’air ambiant. Ces germes sont très-réels, et ont été vus et décrits à l’aide du microscope. Ils ont pu être saisis et plongés dans l’eau, et ils ont donné naissance à des infusoires.

ET l’homme primitif.

On est allé plus loin encore; et M. Balbiani, par ses recherches sur la reproduction sexuelle des infusoires, a fait rentrer ce groupe d’êtres vivants dans la loi commune. « Encore une illusion qui s’en va! » s’écriait, au rapport de M. de Quatrefages, un chimiste fort habile, qui, après avoir cru aux générations spontanées, avait été témoin des expériences concluantes de M. Pasteur.

Enfin, en Angleterre, en ce moment foyer de plusieurs doctrines antichrétiennes ardemment soutenues, a pris naissance, depuis quelques années, une théorie non moins opposée que les précédentes à l’anthropologie biblique, le transformisme. Ce système mérite ici une exposition . et une réfutation de quelque étendue. M. Darwin, l’un des naturalistes les plus distingués de la ürande- Bretagne, en est l’organe le plus accrédité. M. Darwin (1831-1835) a écrit plusieurs ouvrages très-savants sur les Madrépores de l’Océan pacifique, qui forment les récifs ou barrières de la Polynésie. Il a fait partie de l’expédition autour du monde, de Beagle. Le même savant a publié, en 1859, un livre sur \’ Origine des espèces, qui a eu un grand retentissement et forme la contradiction la plus nette de l’anthropologie biblique.

La doctrine développée dans cet ouvrage offre quelques ressemblances avec les applications au monde physique du système panthéiste de Gœlhe,

Schellinget Hegel. La seule différence est que ces hommes illustres procédaient en philosophes et partaient d’un principe abstrait supposant un Dieu en puissance, se réalisant dans la matière et prenant possession de lui-même dans l’homme, tandis que le système Darwin n’a pas de prétention métaphysicjue.Il se rapproche en plusieurs points des théories du fameux naturaliste français Lamarck. (Voyez dans la Revue des Deux Mondes, l’art, de M. de Ouatl’efages, Uisl. mit. génêr. 15 déc. 1868 et 1"' mars 1869; Voir surtout son ouvrage:

de r Unité de l’espèce humaine.)

M. Darwin ne se demande point d’où vient la vie sur la terre. Il n’est et ne veut être que naturaliste.

Il constate la vie comme un fait. D’où viennent . ces manifestations si variées de la vie ? d’où proviennent toutes ces plantes si diverses, ces animaux si différents de forme, de mœurs, d’habitudes, vivant sous des latitudes et dans des conditions si dissemblables? d’où vient l’homme, dans lequel M. Darwin semble ne voir qu’un animal supérieur?

Toutes les espèces, selon le savant .\nglais, tous les genres, toutes les classes, émanent d’un Être commun d’où toute vie dérive par voie de génération et de transformation, comme les variétés d’une espèce naturelle descendent du type normal de cette es])èce. La vie s’est transmise par des transformations graduées, comme dans l’arbre

ET l’homme primitif.

la racine donne naissance à la tige, la tige aux branches, les branches aux feuilles, les boutons aux ileurs, les Heurs aux fruits.

Comment s’accoiu[ilit ce prodige incessant de Iransformation ? Nous ne pouvons ici qu’indiquer les agents dont Darwin invoque l’action. C'est d’abord ce qu’il appelle en anglais stnigyle for llie Ufe, c’est-à-dire la lutte, le combat incessant de la vie contre tout ce (luieu arrête l’essort et le développement indéüni. 1,’être vivant veut se conserver, se développer, se reproduire. Tout le temps de son existence est employé à ce combat contre les causes de déiiérissement. d’arrêt et de mort qui nous environnent. De cet effort résulte le développement d’organes d'abord rudimentaires chez l’animal. Comme les milieux et les conditions d’existence varient, les organes se transforment et naissent suivant les besoins : là donc de nouveaux organes ; ici, au contraire, s’atrophieront des organes anciens, privés d’exercice et non sollicités par les conditions de l’existence.

Un second principe de transformation pour les espèces, c’est ce que le naturaliste Anglais appelle srleclion, c’est-à-dire la loi d’après laquelle l’être vivantcherchc pour la reproduction sexuelle l’être (|ui lui ressemble le plus. Ainsi, par des croisements successifs d’animaux conformés de la même manière, les variétés individuelles se fortifient, les variétés deviennent des races, les races des

espèces, les espèces des genres ; et ainsi se sont formés à la surface de la terre le règne végétal et le règne animal, dont l’homme est partie intégrante, bien que placé à la tête de toutes les espèces.

M. Darwin fait aussi intervenir le temps ; et, sous ce rapport, il en prend à son aise. Il ne compte pas râge de la terre par milliers d’années, mais par millions. Son raisonnement est celui-ci ; Main- Irnant il faut tant d’années pour que tel phénomène se produise : donc il a fallu des millions d’années pour la répétition du même phénomène cent mille fois multiplié, pour l’œuvre des madrépores dans la Polynésie, par exenqile. Il néglige de rechercher si les conditions de production ont toujours été les mêmes.

L’homme peut être parfaitement défini dans ce système par les termes suivants, quenous empruntons à l’un des organes actuels du matérialisme français : « L’homme, animal mammifère, de l’ordre des primates, famille des bimanes, nez saillant, oreille nue, etc. »

On le voit, dans ce système l’homme a perdu la place d’honneur que lui assigne la Bible : il n’est plus, de droit divin, le roi de la nature, mais seulement priinus inter pares, ou plutôt il est arrivé le |)remier à un perfectionnement auquel les antres animaux ne sont pas encore i)arvenus. Il n’y a plus entre lui c;t le singe, par exemple.

Digilized by G(Joglc

ET l’homme rniMlTIF.

une différence radicale de nature ; mais tout se réduit entre eux à une question de degré. L’un et l’autre sont de la famille des bimanes ; seulement les mains de l’homme sont plus parfaites. L’un a un nez plus saillant ; l’autre l’a moins élevé, moins aigu : vous changez le nom et vous appelez museau, dans l’un ce que vous appelez nez chez l’autre. Du reste, l’un et l’autre ont une même origine ; ils sont les produits de transformations incessantes ; seulement le mandrill apparaît à un degré d’organisation moins parfait que le chimpanzé, et le chimpanzé a été arrêté dans le développement progressif de la création avant l’homme, qui, jusqu’à présent, garde heureusement son rang de premier.

Voilà le système contemporain le plus récent, encore en voie d’élaboration en ce moment.

Ce n’est pas au nom de la révélation que nous venons ici le combattre ; nous nous plaçons sur le même terrain (}ue les adversaires de la révélation. Mais si, d’un côté. Dieu a permis à des savants de méconnaître et d’attarjucr son œuvre dans la création, d’autre part il a voulu que cette œuvre fût défendue par d’autres hommes non moins savants et dont personne en France ne contestera ni l’autorité ni la compétence.

Nous nous servirons ici d’arguments empruntés à Linné, à Uuffon, à Cuvier, à MM. de lllainville et surtout à M. de Qnatrefages. Ce dernier nous permettra d’emprunter largement à ses savants écrits.

Est-il vrai i[u’uu travail de transformation tel que le supposent M. Darwin et l’école matérialiste en général s'opère incessamment dans la nature?

,\ssurément il y a dans le régne végétal, comme dans le régne animal, une création incessante de variétés pour les plantes et de races pour les animaux; mais, sachons-le bien, ces transformations, ces développements sont circonscrits dans des limites étroites et bien nettement définies, dans les limites de l’espèce.

L’ensemble de tous les corps répandus à la surface de la terre et qui se parUigent le domaine de la nature, comprend deux ordres : les êtres inorganisés et les êtres orgtmisés. Les premiers comprennent les êtres bruts, privés de vie, et qui ne jouissent que des propriétés communes à la matière inerte. Les êtres organisés, au contraire, vivent ou ont vécu ; ils se subdivisent en deux régnes : le régne végétal cl le régne animal. Chaque ordre comprend des embranchements ; chaque embranchement, des classes ; chaque classe, des familles, des tribus, des genres, des espèces, et enfin l’espèce, des variétés. Les variétés dérivent les unes des autres par voie de géné-

i;i' i.'tio'xiMK