ISI

liilinii fi I If 11 Vf ni uisfififiil sf tnmsriiniififii s'floi ;:iiitiil nu fil sf r:i|i|iroflmul ilii iyfio pn.'mifr. Miii.s Ifs l’f^iiifs iif |ifuvfiil jaitiais su foritoiiiliT. les classfs no pfiiYful so traiist'oi'mfr f iilie files; un genre ne peiil iloimer naissanec à un autre genre, ni l’espèfe à une autre espère. Dieu a créé les êtres organisés il’ajirès certaines lois, certains types qui, au milieu d’une variation limitée, se conservent dans leurs grands caractères. Ainsi jamais un minéral ne deviendra une plante vivante : il y a entre l’un et l’autre la dislance de la vie à la mort. Lapides [mineralia) crescunl, disait Linné ; vcijclalia crcscunlel vivimt. De même, jamais une plante ne deviendra un animal. Les animaux croissent et vivent aussi, mais ils ont de plus le sentiment : Crescunl, vivant cl sentiunt. Les animaux .sont en outre doués d’un mouvement spontané, d’une cavité intérieure ap[)clée estomac. (On pourrait peut-être excepter les animaux tout îi fait inférieurs, où ces signes distinctifs sont moins aisés à reconnaître, bien qu’ils existent encore.)

Personne ne peut se méprendre sur la distinction du végétal et de l’animal : un abîme les sépare. 11 en est ainsi pour les classes des animaux entre elles : le passage, la transformation est impossible. Jamais un bœuf ne deviendra cheval.

« La nature, » disait Lamarck lui-même, « n’of-

T.E MONDE

l'rc (jue des individus qui so succèdent les uns aux aulres par voie de génération et qui proviennent les uns des autres. »

Mais est-il vrai (}ue les espèces parmi eux ne sont (pie relatives et ne sub.sislent que temporairement? Lamarck déjà donnait pour cause de ces transformations supposées la tendance à satisfaire certains besoins, les actions, les habitudes, les actes spontanés.

On a cherché à rattacher les opinions de Geoffroy Saint-Ililairc aux doctrines de Lamarck. Ce rapprochement est erroné. M. Isidore Geolfroy Saint-Ililairc a dit avec raison en parlant de son illustre père ; « Si Geoffroy Saint-IIilaire est, dans l’ordre chronologûiue, le successeur de Lamarck, on doit voir bieniilutcit en lui, dans l'ordre philosophique, le successeur de liulfon , dont le rapjiroche en clfet tout ce qui le sépare de Lamarck (1).

M. Darwin fait descendre toutes les espèces animales d’un archétype primitif, modifié, transformé de mille manières par des actions extérieures et les conditions de l'existence. Il parait surtout rattacher les changements aux phénomènes géologi(pies. Il a poussé cette doctrine bien

(I) Toulcfois, à l’occasion des crocodiles fossiles, si diflërenls des espèces aujourd’hui existantes, il affirma, sans vouloir néanmoins résoudre [)osilivomcnt la i|ucslion, que les derniers pouvaient descendre dos premiers par une filiation non interrompue

ET l'homme PniMITlF. 183

au delà de tout ce (ju’avaient admis scs devanciers français.

Les Buffon, les Cuvier el les savants si distingués qui ont marcliô sur leurs traces, opposent à cette transformation supiwsée un fait que rien n’a encore pu obscurcir : les croisements entre espèces sont presque toujoure stériles. Le fait d’bybridation est ordinairement ditlicile, si l’on excepte l’union de l’âne et du cheval ; et, quand il a lieu, le produit est presque toujours infécond; s’il est fécond à la première génération, il devient stérile à la seconde, à la troi.siéme, à la quatrième, etc. : à une distance, toujours rapprochée, l’iiybridité disparait par la loi du retour au type. L’union du bélier et de la chèvre, par exemple, est quelquefois féconde, et donne naissance à un hybride appelé musmon; celui-ci, mieux né sous ce rapport que le mulet, est quehiuefois fécond; mais, à la trosième génération, on n’a plus l’hybride de ce nom, qui, par la qualitéde sa toison, mélange heureusement le moelleux de la laine à la rigidité du poil de chèvre : on a seulement la chèvre ou le bouc, et le musmon a corn-

et que les (lifTf'renccs des (leux formes (levaient être atlribuf'os aux changements survenus dans les conditions d'existence, c'estii-dirc dans le milieu ambiant. On sait les discussions solennelles cl ardentes auxquelles donna lieu cette (lueslion posée devant l'Acarhunic des sciences, et comment Cuvier combattit vivement les opinions de Geoffroj Saint-Hilaire.

I i: MOVOK

[^tlfU'ini'iil ilispiiru. Lu |ilit'iimm'nf si'inMalilt' , liirii iin’un :iil smiliMiii le luiilrairi', >c jirmiiiit ilaiis les l.r/ioiiilrx. Viiv. M. (le l.iualif'fa^’es. /f<-riie ili-s Itrii.r Moiiilrs, là murs ISO*,).

Ainsi, ces transfomiiUions graduées d’espèce à espèce, de genre à genre, do classe à classe, est une hypothèse que contredisent les faits les mieux constatés.

Ajoutons à ces consUlérations d’illustres témoignages :

« La nature, » dit Buffon, « a imprimé à l’espèce certains caractères inaltérables. L’espèce n'est autre chose qu’une succession constante d’individus semblables et qui se reproduisent. L’empreinte de cha([ue espiH’e est un type dont les principaux traits sont gravés en caractères ineffaçables et permanents à jamais, quoique toutes les touches accessoires varient ou puissent varier. La transformation des espèces est impossible ; mais il faut reconnaître en elles une variabilité illimitée. »

Cuvier définit l’espèce : la collection de tous les corps organisés nés les uns des autres ou de parents communs, et de ceux (]ui leurs ressemblent autant qu’ils se ressemblent entre eux.

Linné décrit l’espèce : Spreirs tôt sunt qiwt diversas formas ah initia proiluxit Infnitian Ens ; qnx formx scciindum ;/cneratinnis inditas Irqrs, produxi'rc phtres et sihi srmpcr simiirs.

DigilizocJ by Googic

KT i.'iiHMMK riuMmr.

LiNN.Krs, Pliil(>sojihiii lioliuiirn, pafiP iM). I11-8".

\ htdi'hiiiniH', 1770 .'

M.do (’andollf ilil i[uc l’osfitTr fsl la rnllcdinti dp tous les indiviiliis ((iii, se res.sPinblant orilre eu.\ plus ([u’ils ne rosseuddeiit à d’autres, peuvent, par une fécondation réci[troiiue, produire des individus fertiles et qui se reproduisent par la génération, de telle sorte qu’on peut par analogie les supposer tous sortis originairement d’un seul individu.

Pour Blainville, l’espèce est l’individu répété dans le temps et l’espace.

Selon M. (’-hcvreul, l’espèce comprend tous les individus issus d’un même père et tl’unc mémo mère, et caractérisés par un ensemble de rapports mutuels existant entre les organes du même nom : les différences (jui sont hors de ces rajiports constituent des variétés.

M. Godron, doyen de la Faculté des sciences à Nancy, se prononce nettement contre la transformation des espèces. « Les révolutions du globe,» dit-il, « n’ont pu altérer les types originairement créés ; les espèces ont conservé leur stabilité jus. qu’à ce que des conditions nouvelles aient rendu leur existence impossible ; alors elles ont péri, mais elles ne sont pas modifiées. »

Enfin M. de Quatrefages se prononce formellement, dans les ouvrages déjà cités, pour la variabilité limitée de l’e.spéce et contre la tran.^for-