UC MONDE

découvertes successives de temples, de tombeaux, de papyrus, on s’est cru plus d’une fois à la veille de résoudre le problème de la chronologie égyptienne ; mais les obscurités, les lacunes des inscriptions et des papyrus n’ont pas permis jusqu’à présent, aux Égyptologues les plus éminents de jeter sur ces questions un jour suffisant.

Nous exposerons brièvement les raisons sur lesquelles nous nous appuyons pour motiver ce sentiment.

Avant d’être une science, la chronologie n’a reposé longtemps que sur de vagues souvenirs,

RoscUin! a reproduit une peinture qui semble représenter les Juifbdansie travail de la préparation des briques; il croit les reconnaître à leur barbe, leur couleur, leurs vêtements, etc. Il n'est pas question, dans la Bible, de Sësostris, ce personnage (bbuleux, selon quelques auteurs modernes, qui pourtant aurait, selon d’autres, traversé le pays de Chanaan, la Syrie, et pénétré jusqu'à rinde et à la Perse. 11 est probable que cette conquête, si elle est réelle, eut lieu pendant le séjour de quarante ans des Hébreux au désert. Ramsès II serait le roi à la cour duquel fut élevé Moïse.

Sous le successeur de Salomon Roboam (971), Jérusalem fut pillée par Sésac. Un bas-relief trouvé sur le temple de Kamac semble un souvenir de cet événement. Le roi Scheschank (probablement Sizack ou Sezonchis, selon Manélhon), tient dix cordes dans la main.

L’inscription ludmalak parait en effet indiquer qn'il s'agit là d'un roi juif. On trouve en outre les noms des villes de Megiddo, Bethoron et Uahanalm, villes soumises par le vainqueur. Les autres rapports des Juifs avec l'Égypte sous Asa, Ozias et Josias et les peintures tracées par Isaïe et Jérémie sont aussi conlirmés.

ET l’hOMMS primitif.

des conjectures, des faits et des moniuneats incertains. L’antiquité n’éprouvait pas toujours le besoin de l’exactitude et de la précision que les modernes s’efforcent d’introduire partout dans l’histoire.

Alors même que les peuples anciens eussent voulu supputer exactement les années, ils n’auraient pu y réussir. Nous l’avons déjà observé, les Egyptiens ne possédaient point ou ne possédèrent que fort lard une ère commune ayant son point de départ dans un fait unique et culminant auquel se rattachent tous les autres événements par une succession qui remonte à une date initiale servant de point de repère. Ils comptaient les années de chaque règne : et la première de chaque avéne ■ ment au trône ramenait toujours l’unité. Avant de prendre le soin de consigner par l’écriture la somme totale des années de plusieurs régnes, que de siècles s’écoulèrent sans qu’aucun chiffre exact fût gravé sur la pierre ou tracé sur le papyrus ! 11 y a tout lieu de penser que la conjecture usurpa souvent la place de l’exacte vérité. Ce fut seulement à une époque tardive que les Egyptiens purent avoir un système de chronologie arrêté; et peut-être même, ainsi que le pense M. Mariette, n’en possédèrent-ils jamais.

Lorsque Hérodote, vers l’an 450 avant Jésus- Christ, visita l’Egypte, il n’y recueillit de la bouche des prêtres qu’une chronologie incohérente et

pleine de contradictions (i). C’est ainsi que, sur la foi des renseignements qui lui paraissaient les meilleurs, il place après la dix-huitième dynastie la construction des pyramides Chéops, Ghèphrem et Mycerinus, appartenant, comme chacun sait, à la quatrième.

Diodoro de Sicile parcourut l’Egypte vers l’an 8 avant l’ère chrétienne, et cet écrivain ne fournit, sur la chronologie, que quelques renseignements exacts au milieu de données obscures ou démenties par les faits. Il observe lui-méme que, depuis l’érection de la grande pyramide, les savants parmi les Egyptiens comptaient, les uns une durée de mille ans, les autres une durée de trois mille quatre cents ans. Cette différence dans la supputation de l’âge d’un monument aussi populaire, n’autorise- t-elle pas à croire que, même à l’époque de üiodore, l’Egypte ne possédait aucun système de chronologie arrêté ? Et cependant les papyrus n’étaient certainement pas ignorés des prêtres ; et l’œuvre de Mànéthon était depuis longtemps écrite.

Mànéthon, il est vrai, pouvait utiliser la bibliothèque d’.\lexandrie et les raonupients, mais on

(1) On suppose qu'Hérodotc ne sul s'adresser pour avoir des renseignements sur l'Ëgypte qu'à des personnes incapables ou indignes de le renseigner. On parle même de guides, de deeroni.'ctc... Hérodote raconte qu'il s'adressa aux prêtres. Le Père de l’bistoirc lit sans doute tout ce qu'il put pour découvrir la vérité.

ET l’homme primitif.

peut se demander si son œuvre ne représentait pas du moins en partie, ses seules appréciations personnelles? Manéthon, grand-prêtre d’Héliopolis, a, suivant Josèphe, composé en grec une Histoire de l’Egypte vers la fin du iii* siècle avant Jésus-Christ, à l’instigation de Ptolémée Philadelphe ; mais on peut se demander encore si le nom et l’œuvre de cet historien ont été aussi célèbres parmi ses contemporains que parmi nous. Le grec Eratosthène écrivit peu de temps après lui une Histoire des rois de Thèbes : son système chronologique diffère tellement de celui de Manéthon, qu’il semble permis d’y voir une œuvre tout à fait indépendante. C’est seulement dans l’historien Joséphe que nous voyons citée ixmr la première fois l'œuvre du prêtre d’Héliopolis. Manéthon n’était pas pour l’écrivain juif une bien grande autorité, car ce dernier l’accuse d’avoir fait des récits incroyables et des contes mensongers et de les avoir puisés dans des fables inspirées par des caprices insensés (Contr. App. I, xxxii).

A la fin du ii* siècle de l’ère chrétienne, le texte original de Manéthon était complètement perdu. On ne le connut depuis que par des copies où les variantes, les gloses annexées d’abord au texte, puis confondues avec lui , les contradictions les plus formelles se multiplièrent tous les jours et suggérèrent aux copistes des altératious nom-

L£ MONDE

breuses qui. à cette époque encore, étaient dans les procédés assez ordinaires même des écrivains honnêtes. On croyait servir à la fois l’auteur et ses lecteurs en améliorant son ouvrage. Aussi les recensions du texte de Manétbon offrent entre elles des dissemblances et des contradictions (t). On en a recueilli onze de ces recensions fragmentaires incomplètes : c’est un chaos où plus d’un érudit s’est perdu.

Loin de nous, toutefois, de vouloir exagérer les réserves qu’il convient de faire quand il s’agit d’apprécier l’autorité des listes de Manéthon.

Il est à croire que les trente dynasties de rois qui s’étaient succédé depuis Ménès jusqu’à la dynastie des Per-ses, ont réellement existé , puisqu'un certain nombre d’entre elles se trouvent rappelées sur les anciens monuments de l’Egypte. Mais une grave question s’impose à celui qui prend pour base de sa chronologie les dynasties manéthoniennes : Sont-elles toutes successives? N’en existe-t-il pas, en nombre plus ou moins grand, qui peuvent être considérées comme simultanées? Ainsi Manéthon, d’après le Syncelle, dit avoir raconté l’histoire de

(I) Parmi ces recensions les pins célébrés, on compte celle de Jules l'Africain, Evéquc d'Enunads, vers Pan SOO-330; — celle d'Eusébc, Évéquc de Césarée, appelée Canon, éditée en 1833 par le Cardinal Mal ; — celle du byzantin Georges, appelé le Syncelle, vers l'an 800. Ce dernier suivit l'usage et remania sur bien des points les chiffres que les manuscrits lui foumissaioit.

Di ' =<jfc Goo>^lc

ET l’hohme primitif. 331

eent treize générations de rois, qui auraient occupé le trône pendant une période d’années do trois mille cinq cent cinquante-cinq ans. Or, en additionnant les chiffres d’années qui représentent la durée prétendue de chacune des trente dynasties, on arrive à un total qui excède notablement la somme de trois mille cinq cent cinquante-cinq ans. Les chiffres partiels ne correspondent pas avec le chiffre total. Manéthon lui-méme admettait donc des dynasties régnant simultanément. Il faut observer que de très-fortes raisons ont fait croire à des savants éminents que les chiffres, totaux et partiels, appartiennent bien réellement à Manéthon et non à ses abréviateurs.

La chronique d’Eusébe, les recensions de l’Africain reproduisent le même désaccord. D’où peut provenir ce fait, qui a dû frapper comme nous les auteurs qui l’ont consigné? Evidemment, ils admettaient, eux aussi, les dynasties simultanées. Eusèbe, pour sa part, déclare formellement qu’il n’a point scrupule, pour expliquer Manéthon, de recourir à l’hypothèse de celte simultanéité ; Quod si teinporum copia exubcret, repukmduin plures fortassè Æg\fpHorum reges unà eddeinqœ ætate eœstitisse. C’est une tradition générale, dit-il, que les rois Thinites, ceux de Memphis, do Saïs et d’Ethiopieont régné simultanément. Joséphe avait déjà affirmé avant Eusébe que la dynastie étrangère des rois pasteurs avait régné simultanément

avec une dynastie indigène. Eratosthène, suivant M. Bunsen, admettait aussi la simultanéité des règnes; et il ne faut point oublier que cet écrivain vécut h Pergame peu avant Manéthon. M. Bunsen raye la deuxième, la cinquième, la neuvième et la dixième dynastie des listes de succession directe et les retranche du canon chronologique, où elles n’occuperaient qu’une place illégitime en grossissant le chiffre de la durée.

Tout porte à croire qu'à côté des Hyksos régnaient, dans la haute Egypte, des dynasties indigènes insoumises ou du moins tributaires.

Les égyptologues contemporains, ralliés ou non au système des dynasties simultanées, ont tous admis la nécessité d’abréger la chronologie manéthonienne.

M. Boeckh lui-méme, après avoir placé Ménès à une date de 5,702 ans avant Jésus-Christ, a soin d’ajouter que, si c’est là vraiment la date donnée par les listes, on ne saurait cependant, en aucun cas, l’accepter comme certaine.

11 est vrai que M. Mariette constate qu’aucun monument n’est venu jusqu’ici confirmer l’hypo- Ihése des dynasties simultanées. Cet argument négatif peut perdre sa valeur par quelque heureu.se découverte. Plus d’une dynastie d’ailleurs n’a point laissé de monument. Les dynasties simultanées moins opulentes, plus contestées que lesautresont dû compter moins de monarques constructeurs.

DigilizGdliv.CIoo^li

ET l’homme primitif.

On invoque en faveur de la très-haute antiquité de l’Egypte — antiquité que nous ne nions pas, mais qu’il importe de ne pas exagérer — la connaissance, très-ancienne parmi les Egyptiens, du cycle sothiaque.

Nous ferons à ce sujet plusieurs observations.

Rien ne prouve l’usage du cycle dans des temps très-anciens. Nous le trouvons mentionné formellement pour la première fois dans Censorinus, grammairien et astronome du ni' siècle après l’ère chrétienne. Ce savant relate positivement qu’en l’an 139 de notre ère, sous Adrien, eut lieu un renouvellement de la période sothiaque. Celle même période est mentionnée par Clément d’Ale.xandrie et de plus dans un passage devenu fameux de Théon.

La période qui s’achevait en 139 ayant duré quatorze cent soixante-un ans vagues, a dû avoir son début en 1322 avant Jésus-Christ. Faut-il en conclure que la connaissance du cycle remonte précisément à cette dernière époque? Les astronomes alexandrins semblent l’avoir pensé, mais les modernes ont été généralement d’un autre avis. En effet, la connaissance de la différence, sensible chaque année, entre l’année vague do trois cent soixante-cinq jours et l’année sothiaque, qui