UC MONDE

durait trois cent soixante-cinq jours et un quart de jour, c’est-à-dire, pour parler exactement, trois cent soixante-cinq jours, 24,225, 694 cent millionnièmes ne pouvait^lle pas leur permettre, par voie d’induction, de calculer le retour ducommencement du cycle T 11 est vrai que l’on trouve, à l’époque de la douzième dynastie, l'étoile Sothis avec le nom significatif de maîtresse du commencement de l’année. On ne saurait assurément conclure de là que la période sothiaque fût déjà connue. Le début de l'inondation du Nil coïncidait, d’une manière à peaprès exacte, avec le lever de Sirius et déterminait le premier jour du mois de Thoth, premier mois de l’année, et l’époquedu solstice d'été. L’inondation d’une part, le solstice de l’autre, étaient deux points de repère qui. se rattachant au lever de Sirius, expliquaient cette dénomination d’étoile maîtresse de l’année.

Toutefois, nous pensons que Manéthon a eu connaissance de la période sothiaque, et que ce cycle joue un très-grand rôle dans les supputations des années manéthoniennes. Les calculs du prêtre d’Héliopolis étaient la conséquence de ses opinions particulières ; et elles pouvaient se rattacher, comme le pensait M. Letronne, à des conceptions astrologiques à priori. Manéthon pouvait se donner libre carrière, particulièrement en ce qui concerne les dynasties divines, antérieures aux dynasties humaines. Libre à lui de placer vingt

ET L HOSWE PRIMITIF.

et une périodes sothiaques avant Ménés. La mystique dans les nombres n’est point pour l’antiquité un fait unique et sans exemple ; et, bien que l’on trouve dans la chronologie manéthonionne des traditions exactes quant aux données générales, il est permis de croire qu’elles ont été remaniées avec l’intention de &ire du cycle sotbiaque une mesure historique à priori. (Voir l’excellent travail du regrettable abbé Vollot, professeur à la Sorbonne : Système chronologique de Manéthan. )

Il ne nous reste plus qu’à rechercher si les monuments et les papyrus de l’Egypte confirment la prodigieuse antiquité attribuée trop légèrement aux dynasties égyptiennes.

Les monuments égyptiens n’offrent à l’historien qu’un 01 conducteur sans cesse interrompu ; et il n’est pas possible, avec leur seul secours, d’établir un cadre chronologique.

On l’a déjà observé, l’Egypte n’a pas tenu, vis-à-vis de la science du xix' siècle, toutes les promesses qu’elle semblait faire à Champollion et aux premiers investigateurs. Il suffit de dire qu’à l’heure présente les deux tiers seulement du lexique égyptien sont exactement fixés.

Mais ce qui manque, ce sont beaucoup moins

les instruments de recherche que les objets même de cette recherche, si toutefois on la renferme dans la sphère de la chronologie.

« L’histoire des dynasties qui précèdent la dixhuitième, » dit Stuart Poole, « ne repose sur aucune série continue de monuments. Si l’on excepte ceux de la quatrième et de la douzième dynasties, il n’existe, pour ainsi dire pas jusqu’à ce jour, de souvenirs archéologiques incontestés de la première époque égyptienne. » Il faut, à cet égard, renoncer à un contrôle souverain de V Histoire de Manéthon.

Bunsen dit lui-même : « Les renseignements fournis par les monuments égyptiens ne peuvent remplacer une histoire écrite ; un cadre chronologique ne peut être établi d’après de tels documents {Egypte, t. I, p. 32). »

11 serait vraiment excessif de demander aux monuments et aux papyrus égyptiens une chronologie qu’ils ont vraisemblablement ignorée. Cinq listes royales plus ou moins complètes nous ont été livrées par l’égyptologie contemporaine. Eh bien! ni le Ciinon royal du papyrus conservé au musée de Turin, ni la table de Karnak, ni celle d’Abydos, ni celle de Sakkarah, ni la seconde d’Abydos ne fournissent un ensemble de résultats concordants. Les souvenirs qui s’y lisent n’ont-ils point, d'ailleurs, été arbitrairement modifiés? C’est là un problème non encore résolu. Il parait probable qu'une

ET l’homme primitif.

critique assez capricieuse a présidé à la rédaction de ces données historiques. La première dynastie, la deuxième et la troisième ne comptent que quelques rares monuments ; la quatrième seule fournit la série à peu prés complète des rois mentionnés par Manéthon et Eratosthène. Les monuments contemporains nous ont simplement conservé les noms de quatre rois de la cinquième dynastie. Il n'y a que quelques cartouches de la sixième dynastie qui aient survécu. De la ûn de la sixième au commencement de la onzième, les monuments sont à peu près muets. La douzième de ces dynasties se signale par la grandeur architecturale et par des monuments semés avec profusion ; mais, malgré cela, la chronologie n’en reste pas moins incertaine. On demande en vain à l’archéologue quelques données positives de la quinzième à la seizième dynastie : pas un monument important de cette époque, dit M. Mariette, n’est venu jusqu’à nous. Ce savant égyptologue a exhumé quelques restes imposants de la domination des Pasteurs : une statue, par exemple, sur laquelle le roi hyksos Apophis avait gravé son nom. Mais le problème chronologique n’en est pas éclairé.

L’existence de quelques rois de la dix-huitième dynastie est conlirmée par des inscriptions lapidaires. Là encore nous trouvons des raisons de ne pas attacher une grande valeur aux calculs des chronographes compilateurs de Manéthon.

Les monuments ont prouvé deux choses relativement aux listes de Manéthon : 1* Ces listes, vues dans leur ensemble, sont historiques, généralement parlant î les noms correspondent à des rois véritables et qui ont régné en Eg\'pte ; 2® ces monuments ont montré que ces rois n’ont point gouverné toute l’Egypte : tandis que les uns gouvernaient une contrée, les autres régnaient ailleurs.

« Peut-être, » dit M. Mariette, « des découvertes inattendues prouveront-elles un jour que, pendant toute la durée de l’empire égyptien, il y eut encore plus de dynasties collatérales que les partisans de ce système n’en admettent aujourd’hui.»

Ce n’est point à l’aide des monuments que Bunsen crée une chronologie : ceux-ci ne fournissent aucun renseignement positivement chronologique avant 1525; et le savant allemand en est réduit à des procédés arbitraires, dont l’effet est d’apporter la perturbation dans les listes des rois ; c’est ainsi qu’il ajoute aux dynasties humaines cinq mille ans qu’il retranche aux dynasties divines.

Quand Bunsen place le régne de Ménès vers 3623 (1), sur quoi s’appuie-t-il? Non sur des découvertes archéologiques, mais sur l’hypothèse fortement contestée que le Syncelle a exactement reproduit le calcul de Manéthon relatif aux cent treize générations et sur cette prétention que les

(t) Lepsius le place aussi arbitrairemenl en 3893.

ET l’homme primitif. 339

vues de Manéthon sont en cela parfaitement justes.

Ménés n’a laissé aucun monument. Ce nom apparaît à plusieurs avec une physionomie presque légendaire; il est mêlé aux traditions héroïques des premiers peuples: Manou dans l’Inde, Minos en Crète, Manès en Phrygie, Manos en Lydie, Mannus en Allemagne. Celui qui a porté tant de noms et a figuré sur tant de théâtres, est-il un personnage mythique ou historique ?

Les notions relatives à l’invasion des Hyksos sont, à cause de l’absence de monuments significatifs, si vagues, si incertaines, que les savants modernes disputent entre eux sur la question de savoir si la domination des Hyksos a duré cinq cents, ou bien six cents, neuf cents ans, ou deux mille ans.

Bien peu de monuments appartiennent à cette époque. 11 est fort douteux qu’un Egyptien du temps de Ptolémée, cherchant consciencieusement les souvenirs du passé, ait pu fournir une chronologie approchant de l’exactitude antérieurementà la dix-huitième dynastie qui chassa les rois pasteurs. C’est depuis cette époque seulement que l’Egypteaété vraiment unifiée et a formé une monarchie passablement affermie. Auparavant ce pays a été souvent divisé en états plus ou moins indépendants et rivaux, très-portés à exagérer leur antiquité et leur durée. Manéthon a voulu

réellement recueillir et ordonner les listes des rois qui ont dominé ou partagé l’Egypte ; mais nous connaissons assez aujourd’hui la nature des documents de ce pays pour comprendre la diflBculté de la tâche. Des monuments royaux, sur lesquels il trouvait des listes de rois sans histoire, sans souvenirs, lui auraient sans doute fourni des noms, quelques dates certaines quant à la durée des règnes. Mais, comme l’association au trône était largement pratiquée en Egypte, deux, trois princes et même un plus grand nombre pouvaient occuper le trône ensemble. 11 serait intéressant de savoir si, au milieu de tant de causes de confusion et d’erreur, il est \Tai, ainsi qu’on l’a dit, que Manéthon a pris parfoisrépithète qualificative d’un prince pour le nom d’un autre. Il est, d’ailleurs, moralement impossible que les documents imparfaits laissés par les premières monarchies aient pu traverser intacts la période des Hyksos et soient arrivés à Manéthon de manière à le mettre en état de déterminer, comme il l’a fait, la longueur des règnes et la durée de chaque dynastie. On peut légitimement soupçonner qu’il a, par nécessité, décliné la tâche de déterminer quelles dynasties étaient simultanées, quelles dynasties étaient consécutives. Rien ne prouve, ainsi que le suppose M. Mariette, que Manéthon ait fait réellement ce travail et déduit de la durée des dynasties le chiffre exprimant la durée des règnes collatéraux.

ET l’homme primitif.

Il a laissé aux étrangers l’impression que les dynasties étaient consécutives, et que les rois s’étaient succédé en ligne directe, visant à cette gloire pour l’Egypte d’avoir eu des rois cinq mille ans avant Alexandre. D’autres prêtres avant lui s’étaient, on le sait, laissé aller même à de plus grandes exagérations (1).

Si l’on objecte contre nous l’autorité d’hommes aussi bien informés que Bunsen et Lepsius, nous en appellerons à la faiblesse de leurs arguments; nous dirons que d’autres savants, aussi profondément versés qu’eux dans les antiquités égyptiennes, aussi capables de décider en ces questions, ont porté unjugemcntentièrement différent. Wilkinson incline à placer le régne de Ménès vers 2690, et M. Stuart Poole donne pour la première année de Ménès l’an 2717 avant Jésus-Christ.

Champollion, de Sacy, Rosellini, M. Th.-H. Martin, ont suivi la même voie critique. Ils pensent tous que le nombre des dynasties simultanées a été considérable. M. Mariette, dont l’autorité comme Egyptologue, est reconnue, est du même avis. S'il incline à croire que le travail d’élimination des dynasties collatérales a déjà été fait dans les listes de Manéthon, il n’en déclare pas moins « que les Egyptiens n’ont jamais eu de chronologie. »

« Quelle que soit, ajoute-t-il, la précision appa

(1) Voyez Héhoooti, II, U3, 143.

rente de ses calculs, la science moderne échouera toujours dans ses tentatives pour restituer ce que les Egy'ptiens ne possédaient pas. » — « Restituer, dit le même auteur, aux listes de Manéthon l’élément chronologique que les altérations des copistes leur ont enlevé est une œuvre impossible ; et on voit par là qu’autant la science se sent aujourd’hui assez forte pour affirmer qu’un monument appartient à telle ou telle dynastie, autant elle fait acte de conscience en refusant de se prononcer sur la date absolue à laquelle remonte ce monument. Le doute en pareille matière augmente à mesure que l’on s’éloigne des temps voisins de notre ère, au point que, selon les systèmes, il peut y avoir jusqu’à deux mille ans de différence dans la manière de compter l’âge de la fondation de la monarchie Egyptienne. »

Tant qu’on pourra citer des autorités pareilles combattant avec nous l’autorité de la chronologie de Manéthon, en ce qu’elle a d’énorme et de défavorable à la Bible, on ne pourra raisonnablement soutenir que ce livre sacré est contredit par la vraie science et par la saine critique.