CHAPITRE XIV

Chronologrie Cbaldéenne. — Conclusion.

Sommaire :

Btrose : — Histoire et chronologie fabuleuses. — Opinions de Bunsen. — Vue synoptique de la chronologie positive de tous les anciens peuples. — L’antiquité des monuments d'art prouve-t-elle que la date de l'origine de l'homme a été méconnue par la Bible ? Date du déluge. — Le temps nécessaire à la formation des langues. — La formation et la variété des langues autorisent-elles à supposer une antiquité prodigieuse i l'existence de l'bomme? — Conclusion: Opinion d'Eusèbei l'égard de la certitude chronologique des temps primitifs.

Nous ne voulons point terminer l’étude de la question chronologique sans dire un mot de l’antiquité fabuleuse dont Bérose, comme Manéthon, a gratifié son pays. Ces deux écrivains vécurent à cette époque où l’Orient, vaincu par Alexandre, voulut éblouir la Grèce par les gloires d’un splendide passé à jamais évanoui. C’était une sorte de revanche que le vaincu prenait dans le champ de l’histoire contre le fragile et triomphant empire dont Alexandre avait créé le mirage trompeur.

Bérose, prêtre babylonien et contemporain d’Antiochus Soter, étendit les annales orgueilleuses de la vieille Chaldée à prés de cinq cent mille années. L’ouvrage qu’il composa ne nous est guère connu que par quelques fragments conservés dans Eusèbe et dans le Syncelle.

Bérose fournit des indices précieux, et des listes royales justifiées en quelques points par les inscriptions cunéiformes. Il est à croire que le prêtre chaldéen se servit utilement des documents officiels conservés à son époque. Mais si l’on remonte dans le passé au delà de deux mille ans, Bérose n’offre plus guère à la critique que des hypothèses ou des fables.

Dix rois, suivant lui, régnèrent primitivement en Chaldée durant une période de quatre cent trente-deux mille ans; puis vint le déluge de Xysuthrus, suivi d’une ère nouvelle inaugurée par Evécbous, Chomasbélus et quatre-vingtquatre autres rois, qui régnèrent trente-trois mille quatre-vingt onze ans.

Ces chiffres fabuleux n’ont en partie d’autre raison peut-être que les conceptions astronomiques des prêtres chaldéens et une théorie de cycles qu’il leur plaisait de faire accepter.

Tout le monde sait aujourd’hui le cas qu’il faut faire de cette mensongère astronomie : elle ne se discute point.

Ia pauvreté historique des faits racontés par

ET l’homme primitif.

Bérose peut faire juger du peu de créance que mérite la chronologie acceptée ou inventée par l’annaliste. D’après lui, Babylone devint, bientôt après la création, une sorte de repaire ou vivaient à la manière des brutes, des hommes de toute race et de toute provenance. Mais voilà qu’un être vivant, ayant le corps d'un poisson, la tête et les pieds d’un homme, doué de la parole parut tout à coup au milieu des Babyloniens. Il se nommait Oannis. Cet être prodigieux passait tout le jour à enseigner aux Babyloniens les arts utiles, les sciences, l’architecture, l’agriculture, l’art de gouverner par l’empire des lois, etc. Il ne prenait aucune nourriture et quand venait la nuit il se plongeait dans la mer et disparaissait; il revenait chaque matin. L’œuvre de civilisation ainsi préparée, fut continuée par Alorus premier roi. Celuici eut neuf successeurs qui régnèrent ensemble pendant les quatre cent trente-deux mille ans dont nous avons parlé.

Ce qui est certain c’est que la Bible nous représente le bassin de l’Euphrate et du Tigre comme le berceau des premières sociétés humaines. La plaine de Sennaar fut habitée avant les bords du Nil. Babel vit, avant toute autre contrée depuis le déluge, les premiers essais de grandes associations humaines appelées nations.

Les Chaldéens constituèrent de bonne heure une société civile. I..CS éléments en furent proba-

blement divers. Aux fils de Cham, à Nemrod, se mêlèrent les fils de Sera. L’élément sémitique en effet domina bientôt en Chaldée. Ce pays parait avoir joui primitivement de son indépendance ; cependant, il n’a point d'histoire vraiment distincte; et ses destinées se confondent avec celles de l’empire babylonien et avec l’empire assyrien. Les savants les plus autorisés sont unanimes à déclarer que la première période bistorique de la Chaldée ne commence guère avant 2,458 ans avant Jésus-Christ.

Telle est la conclusion d’Henry Rawlinson en Angleterre, de Gudschmid et de Brandis en Allemagne. Bunsen, ayant à sonusageune méthode pour la supputation du temps, croit qu’il faut ramener la seconde période mythique à 1,550 ans et les ajouter à la période historique de Bérose. De cette manière il fait remonter le commencement des rois chaldécns vers quatre mille ans avant Jésus-Christ. Il admetcomme historique, du moins en partie, la dynastie de 86 rois qui aurait, suivant Bérose, régné plus de trente-trois mille ans.

Il est vrai que Bunsen ne fait point entrer dans l’histoire réelle les régnes mythiques de Ghomasbelus et d’Evechous. Il suppose des erreurs de copistes là où il lui convient. Ainsi Philon de Byblos fait observer que Babylone était fondée 1,002 ans avant le régne fabuleux de Sémiramis.

ET l’homme primitif. 347

M. Bunsen traduit 2,000 ans: il gagne mille ans d’un coup de plume.

De toutes les données historiques qui se trouvent dans Bérose, Hérodote, Diodore etStrabon, il ressort que le peuple chamitique et sémitique qui prit le nom de chaldéen occupa d’abord les sources du Tigre au pays d’Arphaxad, entre l’Arménie et la Syrie. De là ils descendit vers le sud, se répandit dans la Mésopotamie et fonda à Babylone un florissant empire. Cet empire ne remonte guère plus haut que 2,000 ans avant Jésus-Christ : en élevant la date de son histoire positive à 2500, on semble toucher la limite extrême accordée par la science et par la critique contemporaines.

Le lecteur n’attend pas que nous poussions plus loin l’étude des chronologies des divers peuples.

Dans une question qui n’intéresse pas, il est vrai, la foi chrétienne, mais seulement les traditions bibliques, assez vagues d’ailleurs, le chrétien s’efforcera de se rapprocher d’elles et évitera de s’en écarter sans nécessité. Quant à nous, nous pensons qu’aucune histoire humaine, écrite d’après les monuments ou recueillie dans les livres, ne remonte au delà de vingt-sept ou vingt-huit siècles avant Jésus-Christ. L’histoire d’Egypte commence avec quelque certitude vers l’an 2700 ; l’histoire

de la Chine, peut-être vers 2600; l’histoire deBabylone, vers 2500 ; l’histoire des Assyriens, vers 1300; l’histoire de la Grèce avec la guerre de Troie, vers 1250, ou peut-être avec Hercule, un siècle plus tôt; l’histoire de Lydie, vers 1229; l’histoire de Phénicie, vers la même époque; l’histoire des Carthaginois, vers 880; l’histoire de la Macédoine, vers 720; l’histoire des Médes, au plus tôt vers 708; l’histoire romaine, vers la moitié du VIH* siècle ; l’histoire positive de l’Inde, vers 350 avant Jésus-Christ ; l’histoire des Péruviens et des Mexicains, depuis Jésus-Christ.

Les monuments les plus anciens de la terre sont les pyramides, et elles n’ont été probablement élevées que 2,400 ans avant Jésus-Christ. Le plus ancien temple de briques, à Babylone, n’a pas plus de 2,300 ans d’existence. Deux mille ans sont une date fort raisonnable pour les murs cyclopéens de la Grèce et de l’Italie : les plus anciennes inscriptions sur pierre sont toutes de la même époque.

Si l’homme a apparu sur le globe il y a dix ou vingt mille ans, comme le prétend M. Bunsen, il faut avouer qu’il n’y a laissé aucun souvenir écrit, aucun monument avant les deux ou trois derniers mille ans. Nous avons, comme on sait, réservéles conclusions que l’on peut fonder sur les découvertes géologiques relativement à l’apparition de l’homme sur le globe. Toutefois, ne l’oublions pas, la science n’a point dit son dernier mot sur les

ET l’homme primitif. 349

découvertes géologiques, encore trop récentes pour fournir d’irrécusables témoignages.

Peut-on prétendre que les monuments primitifs ont été détruits? Non : car il n’y a rien qui ait pu empêcher les pyramides ou la tour de Nemrod de durer plus longtemps si elles avaient été construites plus tôt.

On a remarqué que les anciens restes des pyramides, des tombeaux, des temples de l’Egypte ne présentent point les indices de l’imperfection des arts à leur origine et que, dans les siècles qui ont suivi Ménès, les monuments indiquent un art déjà avancé : d’où on a voulu conclure que la civilisation était déjà ancienne avant le règne de Ménès.

On peut répondre que le développement de la civilisation, tel qu’il nous apparaît figuré et représenté par les premiers monuments, ne suppose pas du tout une période préparatoire de six mille ans, comme le prétend Bunsen [Egypte, t. IV, p. 571), mais bien plutôt cinq ou six siècles, espace de temps que la Bible accorde. Il n’est point surprenant que la civilisation se soit élevée très-haut même peu d’années après le déluge, car les traditions des arts qui ilorissaient dans le monde antédiluvien [Gen., vi, 20-22) ont pu être conservées par ceux qui ont survécu à la catastrophe et revivre rapidement parmi leurs descendants. Il faudrait peut-être s’étonner que partout.

excepté dans l’Egypte, il reste si peu de traces de la période antédiluvienne de la civilisation.

L’art babylonien, plusieurs siècles après l’établissement du royaume de Babylone, est encore grossier et primitif ; les constructions de la Grèce et de l’Italie, qui s’approchent de la même date, sont d’un art très-primitif. Ce n’est que vers l’an 1000 qu’une civilisation vraiment avancée apparaît en Asie, et ce n’est que vers 600 ansavant Jésus- Cffrist que les arts fleurissent en Europe. Loin donc de trouver dans l'état de l’art ancien une objection contre la thèse que nous défendons, ses rares vestiges sur le glohe, et, à quelques exceptions près, son enfance confirment nos propositions. Concluons donc que l’archéologie démontre l’origine récente de notre espèce.

Quant à la date du déluge, elle ne nous parait absolument certaine ni dans le texte bébreu ni dans les Septante ; le texte hébreu la place en 2348 ; suivant les Septante, elle varie entre 3099, 3159 et 3300. Nous donnerons toutefois la préférence à la date des Septante : aucun monument historique n’est venu jusqu’à ce jour la contredire. Si son chiffre tloit être élevé, ce ne peut être, croyons-nous, que par des considérations tirées de la géologie.

ET l'homme primitif. 351

Plusieurs chronologues insistent pour l'adoption de la date du déluge donnée par le texte hébreu, c’est-à-dire 2348. Mais il n’existe aucune bonne raison pour l’imposer. La version des Seiitante était regardée comme jouissant de la principale autorité pendant les premiers âges de l’Eglise chrétienne ; c’est la version communément citée dans le Nouveau Testament; et ainsi, là où elle diffère de l’hébreu, elle a au moins autant d’autorité pour les chrétiens. La chronologie plus large des Septante, alors même qu’elle ne serait pas confirmée par le texte samaritain, aurait autant de droits que la chronologie plus restreinte du texte hébreu à être considérée comme la chronologie de l’Ecriture.

On sait que la période de temps entre le déluge et Abraham, telle qu’elle est déterminée par les Septante, est reproduite par le texte samaritain. On dit que les Juifs d’Alexandrie ont ajouté aux chiffres du texte hébreu, dans le but de mettre leur chronologie en harmonie avec la chronologie de l’Egypte [Westminster Review, n“ 38). Le fait n’est pas impossible, mais il prouverait qu’aux yeux des Juifs du III* siècle avant Jésus-Christ, la chronologie de l’hébreu n’avait point une irréfragable autorité. Il y a de graves raisons de préférer la chronologie qui s’accorde le mieux avec les monuments.

On a fait valoir en faveur de l’origine reculée de l’homme le temps qu’il a fallu pour que la diversité qui existe entre le langage ait pu s’établir.

Ce temps, dit-on, a dû être immensément éloigné. Les langues croissent lentement; il a fallu deux mille ans pour que le français, l’italien et l’espagnol aient pu se former du latin. Ne faut-U pas beaucoup plus de temps encore pour que le latin, le grec, l’allemand, le celtique, le slavon, le zend et le sanscrit se soient élaborés au sein de la langue primitive et commune? Et, puisque le sémitique et le chinois, qui sont maintenant si distincts du sanscrit, dérivent d’une langue primitive commune à tous les trois, quel espace de temps n’a-t-il pas fallu pour créer les abîmes qui séparent ces trois familles de langues î

La langue primitive elle-même n’a point été créée tout d’une pièce, et il lui a fallu de longs siècles pour naître, fleurir et périr. Vingt et un mille ans, « la période d’une grande révolution du globe sur son axe, » est un espace de temps vraiment court, disent ces philologues, pour y placer à la fois la naissance, la formation, le développement du langage. On conclut que la véritable date de la création de l’homme n’était pas dix mille ans, quand l’histoire des Egyptiens a

ET l’homme primitif.

commencé; ni même quatorze mille ans, quand les Chamites et les Sémites formèrent des peuples distincts; mais qu’elle remontait, alors, au moins à vingt mille ans. Voilà l’argument d’induction qu’on nous oppose.

On a cherché a lui donner une confirmation historique en évaluant le temps qui s’est écoulé en Europe pour la formation et l’élaboration progressive du français, de l’italien, de l’espagnol, etc., dérivant du latin. On suppose que ce temps peut servir de mesure et s’imposer comme une loi générale de la nature dans la formation des langues. On prétend tenir compte de l’économie des langues et des difficultés que présente la dérivation.

On est arrivé ainsi à des formules assez bizarres et passablement arbitraires.

En prenant comme unité de mesure le temps nécessaire à la dérivation et à la formation du français et de l’espagnol, émanant du latin, on a dressé le tableau suivant :

Formation du français, de l’espagnol, = 1

Formation du latin, dérivé du sanscrit, = 10 Formation du sanscrit, dérivé de la langue primitive, = 100

D’après ce tableau, on est très- modéré en concluant que la formation des langues a demandé vingt et un mille ans.

Mais cet argument d’induction reposant sur l’histoire de l’élaboration de nos langues mo-