I.E MONDE

dernes en Europe est essentiellement défectueux. Un fait particulier est insuffisant pour créer une loi générale. De ce que la formation d’un langage déterminé a duré un certain nombre d’années, il ne suit pas que toutes les autres langues demandent le même espace de temps pour leur formation.

Il n’y a point d'unité de mesure chronologique applicable à la formation de toutes les langues. Il est d’abord difficile de dire exactement combien il a fallu de temps pour que le latin se soit changé en français ou en italien. Le latin était probablement très-imparfait dans la bouche des Italiens des provinces et dans celle des Gaulois du temps des Romains ; peut-être se trouvait-il déjà bien plus voisin de l’italien que du latin classique. Nous ne connaissons pas le moment initial des transformations graduelles qui ont eu lieu. Nous ne pouvons non plus préciser le temps où elles sc sont arrêtées. Les premiers monuments littéraires ne nous instruisent point du moment précis où le français et l’italien ont commencé.

L’argument suppose certain que des langues placées à une égale distance de leur source ont dû s’en éloignercomme de paisibles ruisseaux coulant sur un même plan, et qui parcourent le même espace en un temps égal. C’est une hypothèse très-douteuse. Qui voudrait admettre que l’homme croît d’une même mesure dans un même inter-

ET l’homme primitif.

valle de temps? Parce qu’un enfant de treize ans a grandi d’un pouce en une année, grandira-t-il jusqu’à vingt ans dans la même proportion ? La croissance de l’un est brusque et rapide ; la croissance de l’autre est régulière et lente.

L’histoire de la linguistique constate que, dans son enfance, le langage se développe avec une rapidité bien plus grande que lorsqu’il est formé. Rien ne sert davantage à le fixer, et pour ainsi dire à le stéréotype!’, cjne la littérature. Mais supprimez les livres, les grammaires, les dictionnaires, cl aloi-s les langues inconsistantes, livrées à un mouvement continuel, fluides comme un métal en fusion, se transforment ince,ssamment, et. dans des circonstances données subissent rapidement de véritables métamorphoses.

Ouand les peuples sont tout à fait nomades, vivant isolés, sans relations les uns avec les autres, il n’y a rien qui empêche les divergences infinies des langues. Les différences dans ces conditions égalent en peu d’années les modifications qui affectent en plusieurs siècles le langage d’un peuple civilisé.

« Les tribus, » dit Max Muller, « qui n’ont pas de littérature ni aucune sorte d’occupation intellectuelle, semblent se faire un divertissement du langage : elles lui donnent la plus grande liberté grammaticale. Les dialectes américains en sont un exemple bien connu. Plus une tribu est sépa-

rée des autres, plus sa grammaire et sa langue ressemblent à une perpétuelle végétation. Des villages séparés pendant quelques générations ne se comprennent plus. Le fait arrive en Amérique, en Chine, dans l’Inde et dans le nord de l’Asie. A trente milles de distance, les hommes ne peuvent plus s’entendre. Les objets les plus nécessaires, les armes, les instruments, reçoivent des noms moitié poétiques, moitié satiriques, aussi vite abandonnés que facilement adoptés. »

Ces observations s’appliquent à tous les pays sans littérature.

Qu’il nous soit permis, en terminant cette longue étude chronologique, de formuler une dernière fois nos conclusions.

Nous n’oserions dans l’état présent de la science, offrir au lecteur un système arrêté de chronologie. Nous avons cherché sans les trouver des dates exprimant d’une manière absolue et décisive l’âge du monde, l’époque de l’apparition de l’homme sur la terre, la distance qui nous sépare du déluge, en un mot, la chronologie indiscutable des événements mentionnés dans la Bible depuis le premier jour de l’hexaméron jusqu’à Abraham. La Bible nous a conservé sans aucun doute, quoique non sans interruption, la suite et

ET i.’iiOMVE pniMirrr. 357

l’ordre des événements. Elle contient des chiffres précieux, mais plus d’une raison nous porte à croire que les chronologistes, malgré leur science et leurs efforts multipliés n’ont point réussi dans la combinaison de ces chiffres. Tels qu’ils sont, leurs systèmes ont .servi et ils serviront encore à étiqueter, pour ainsi dire, les plus grands événements de l’histoire primitive. Toutefois, il ne faut point, selon nous, s’appuyer sur eux comme sur une infaillible autorité pour combattre les conclusions des sciences profanes, quand celles-ci reposent sur des faits qui paraissent prouvés.

Deux excès sont à éviter ; l’un consiste à imposer, avec le caractère d’une infaillibilité qu’elles n'ont pas toutes également, les dates des diverses versions de la Bible ; l’autre serait d’abandonner sans motifs très-graves telle ou telle- partie du comput biblique adoptée par les versions autorisées de nos Livres sacrés.

Il n'est pas possible d’assurer aujourd’hui, dans l’état présent de la science, que la chronologie tirée de la version des Septante exprime la date exacte de l’apparition de l’homme. Peut-être les découvertes géologiques auront-elles pour résultat de démontrer que l’homme a existé sur la terre plus tôt qu’on ne l’avait pensé jusqu’ici. Néanmoins cette version, quant à ses dates principales, nous paraît préférable au texte hébreu. Mais, puisque l’hébreu, les Septante et le Samaritain différent.

nous ne sommes réellement liés par aucun de ces textes. On peut toujours se demander si la chronologie des premiers chapitres de la Genèse n’a point été altérée par la négligence des copistes ou déflgurée par leurs systèmes. Les signes qui expriment les nombres sont facilement altérables. La durée du temps, elle aussi, est un trésor conservé dans des vases bien fragiles. La parole de Dieu s’est perpétuée à travers les âges par l’œuvre des copistes exactement surveillés, sans doute ; il est certain que nous avons un texte biblique admirablement conservé, eu égard à son antiquité. Toutefois Dieu a pu permettre qu’il souffrît l’outrage du temps dans ses parties les moins importantes.

Notre opinion, dans une matière aussi difficile, ressemble assez à celle d’Eusèbe de Gésarée :

« Que personne ne prétende arrogamment qu’il soit possible d’acquérir une connaissance trèscertaine des temps. On se convaincra facilement de cette impossibilité, si l’on se rappelle la parole du Maître â ses disciples : « Vous ne pouvez savoir ni les heures ni les temps que le Père a réservés en sa puissance. » D’après la manière de parler de notre Dieu et Seigneur, il me semble qu’il n’applique pas seulement ces paroles si précises au temps marqué pour la fin dernière de toutes choses, mais bien à tous les temps, afin d’arrêter ceux dont l’esprit s’applique à des recherches vaines et trop audacieuses. Nous dirons donc que nous ne pou-

KT I. HOMME IMUMITIK.

vons bien comprendre ni la chronologie générale des Grecs, ni celle des Barbares, ni même celle des Hébreux. Nous serons content si notre traité aide à deux choses : 1“ A ce que personne ne sc persuade, comme quelques-uns l'ont fait jusqu’ici, qu’on puisse acquérir par une science exacte la connaissance des temps, ce qui, serait une hallucination : 2” à convaincre que nous nous sommes proposé seulement de faire comprendre en quelque manière l’état de la question, afln que l’esprit ne flotte pas dans une complète incertitude (1). »

(t) Ne quis unquam arroganter contendat quasi «cri possit ut Icmporum certa cognitio acquiratur. Quod sanc quisque sibi persuadebit, si primo veraeem Magislrum cogilcl familiaribus suis diccnlem : Non est veslrùm nosse horas el tempora quœ Pater posait in potestate sua. Elenim is Dci Dominique more, non de ultima tantum consumptioue, sed de cunctis tcm[>oribus cam pra-cisam sententiam protulisse mibi videtur; vidclicct ut eos compcscerct qui nimis audaclcr inanibus ejusmodi tentaiionibus mentem altendunt. Dcindc et noster hic sermo vehementi teslimonio eamdem Magistri senicntiam probabilem Tacict: vidclicct neque Græcorum, ncque Barbarorum, ncque aliarum quarumvis gentium, ncque ipsorum Hebræorum univcrsalem chronologiam nos possc evidenter addisccrc. Porro autem conlenti erimus, si præsens noster Iractatus ad duo statuenda nos adjuvet ; ncmp6 primo, ut nemo sibi persuadeat (quod hactenus à quibusdam raclitalum est) ficri posse ut accurala scientia ratio temporum comprehendatur, quæ profcclo hallucinatio est; deindc ut quisque probe sciât id lanlummodo curatum à nobis ut aliquo pacto quinam sil hujus coutroversiæ status pcrcipiatur, ne prorsùs in ambiguilatc nutemus.