I.E MONDE

L’Homme descend-il du Singe ?

Nous mêlions sous les yeux du lecteur quelques extraits tirés de l’ouvrage de M. de Quatrefages; Rap port sur les progrès de r Anthropologie. Ces extraits compléteront et confirmeront ce que nous avons écrit sur les origines de l'homme.

«... Peut-on suppléer, par l'observation de ce qui se passe actuellement, h ce manque de renseignements sur ce quia précédé et accompagné l'apparition des êtres organisés? Non ; car les phénomènes qui produisent ne sont nullement ceux qui entretiennent. Nous pouvons constater ceux-ci par l’étude ; nous ne saurions deviner les premiers

«... On sait qu'un certain nombre de savants, dont je suis le premier à reconnaître le profond et sérieux mérite, ont cru pouvoir faire à l’homme une application précise des idées de Darwin, et regarder les diverses populations du globe comme descendant plus ou moins directement d'un ou de plusieurs singes. Cette théorie est loin d'élrc nouvelle ; elle s'est produite au dernier siècle en Angleterre (Lord Mos- BODDO) ; elle était celle de Lamarck et eut dès cette époque quelques disciples. Oubliée depuis un demisiècle, elle reparaît avec tout l’appareil de la science moderne et appuyée sur la doctrine de la sélection naturelle; elle a produit un grand effet dans le public

ET i/hOMME PniMITIF. 377

étranger à la science. Pour ces divers motifs, je ne puis me dispenser d’en parler ; mais je serai bref.

En France, les idées que je viens de rappeler ont eu assez peu d'écho, au moins parmi les anthropologistes qui se sont prononcés publiquement sur ce point. D'ordinaire, la Société d’Anthropologic a évité les questions d'origine. Quand elles se sont présentées incidemment, elles ont parfois provoqué quelques déclarations de tendances darwinistes, si je puis m’exprimer ainsi, parfois aussi des déclarations, en sens contraire. Mais la plupart du temps elles ont amené, en ce qui touche à l’origine simienne de l’homme, des critiques qui, pour être indirectes, n’en sont pas moins justes et raisonnées. Sur ce point, les monogénisles et les polygénistes de la Société se sont trouvés généralement d’accord ; et quiconque laissera de côté toute préoccupation non scientilique arrivera certainement aux mêmes conclusions. C’est que, même à vouloir se placer sur le terrain du darwinisme et à s’en tenir aux caractères fournis par la morphologie et l’anatomie, la filiation d’un singe quelconque îi l’homme est impossible à soutenir en présence des travaux anciens et modernes.

En elïct, dans la doctrine du savant anglais, les transformations n’ont lieu ni au hasard ni en tout sens. En vertu de la sélection naturelle, l’organisme, obéissant à des conditions impérieuses, se trouve modifié et adapté de plus en plus à ces conditions par voie d’élimination. De là il résulte que certaines fonctions prédominent, et que les caractères en rapport avec leur accomplissement s’accusent de plus en plus.

De Hi il résulte aussi qu’une fois engagé dans une certaine voie, l'être organisé peut bien s’élever dans la même direction et subir des modifications secondaires, tertiaires, etc., mais qu’il ne saurait perdre le caractère essentiel de son type originel. Par conséquent, deux êtres appartenant à des types originairement dilïércnls peuvent bien, dans la doctrine de Danvin, remonter à un ou plusieurs ancêtres communs, mais l’un ne saurait descendre de l’autre.Voilà comment la théorie du naturaliste anglais rend compte d’une manière séduisante de la formation et de la délimitation des groupes [classes, ordres, familles, etc.). Il n’est pas même nécessaire de lire l’ouvrage de Darwin, pour se convaincre que je traduis ici fidèlement scs idées ; il suffit de jeter les yeux sur la planche qui les exprime graphiquement.

Or, considérés à ce point de vue, l’homme et les singes en général présentent un contraste des plus frappants et sur lequel Vicq-d’Azyr, Lawrence, M. Serres, etc., ont insisté depuis longtemps avec détail. Le premier est un animal marcheur, et marcheur sur scs membres de derrière ; tous les singes sont des animaux grimpeurs. Dans les deux groupes tout l’appareil locomoteur porte l’empreinte de ces destinations fort différentes : les deux types sont parfaitement distincts.

Les travaux si remarquables de Duvernoy sur le Gorille, de MM. Gratiolet et Alix sur le Chimpanzé, ont confirmé pleinement pour les singes anthropomorphes ce résultat, très-important, à quelque point de vue qu’on se jilace, mais qui a plus de valeur encore

ET I,’hOMME primitif.

pour qui veut appliquer logiquement la doctrine de Danvin. Ces recherches modernes démontrent en effet que le type singe, en se perfectionnant, ne perd en rien son caractère fondamental et reste toujours parfaitement distinct du type humain. Celui-ci ne peut donc dériver de celui-là.

La doctrine de Darwin, rationnellement adaptée au fait de l’apparition de l’homme, conduirait à dire :

Nous connaissons un grand nombre de termes de la série simienne. Nous la voyons se ramifier elle-même en séries secondaires aboutissant également aux Anthropomorphes, qui sont, non pas les membres d’une même famille, mais bien les tn-mes correspondants supérieurs de trois familles distinctes. (Gratio- LET.) Malgré les modifications secondaires entraînées par des perfectionnements de même nature, l’Orang, le Gorille, le Chimpanzé, n’en restent pas moins fondamentalement des singes, des grimpeurs. (Düverxoy, Gratioi-et, Alix.) Par conséquent, l’homme, chez qui tout révèle \o marcheur, ne peut appartenir ni à l’une ni à l’autre de ces séries: il ne peut être que le terme supérieur d’une série distincte dont les autres représentants ont disparu ou ont échappé jusqu’à ce jour à nos recherches. I, 'Homme et les Anthropomorphes sont les termes extrêmes de deux séries qui ont commencé à diverger au plus tard dès que le singe le plus inférieur a paru.

Voilà comment devra raisonner le vrai darwiniste, alors même (pi’il tiendrait compte uniquement des caractères morphologiques extérieurs, et des caractères