LS

D'autre part, les différents gouvernements alliés concluaient entre eux des accords destinés à faciliter ce monopole de l'Etat à l'importation, sans nuire aux besoins respectifs de chacun des pays. Le 30 mai 1917, futsignée une convention franco-italienne et le 24 août de la même année une convention franco-britannique. De même, le 29 décembre 1917 et le 28 février 1918 furent passés des accords semblables avec la Suisse et l'Espagne. Ces divers contrats stipulaient quelques dérogations particulières aux prohibitions d’entrée, en faveur de certaines marchandises dont l'exportation était indispensable à l'équilibre économique d’un des contractants, l'autre partie se réservant d’ailleurs le droit de contingenter les entrées.

À la fin de l’année 1917, on peut dire qu entre les différents états alliés dans la lutte contre les empires centraux, un programme cohérent de guerre économique était élaboré. Cette unité d’action réclamée par les dirigeants militaires depuis le début des hostilités, et rendue difficile par les froissements des traditions politiques individuelles qu’elle imposait, devint inévitable à ce moment : la guerre sous-marine qui s'intensifiait créait un dénuement grave chez certains états largement tributaires de l'outre-mer. De plus l'inégale répartition des richesses minérales et agricoles entre les différents pays rendait nécessaire un nivellement rationnel des ressources par des échanges cohérents.

AN ES de Eur RE TEL LC ft,

Ce « front unique » fut réalisé par la convention de Londres du 3 décembre 1917, où les Alliés décidèrent de mettre en commun l’ensemble de leurs moyens en matières premières, instruments de transport et de paiement.

Le 15 décembre fut créé en France un Comité Exécutif des Importations qui appréciait souverainement et fixait en dernier ressort l'importance et la nature des achats à effectuer sur le marché étranger.

La systématisation alla plus loin encore, et le 8 mars 1918 un arrêté ministériel institua « la Commission supérieure des achats à l’étranger ». Cet organe était chargé, non plus seulement d'exécuter, mais de prévoir : dans les limites des disponibilités indiquées par le ministère des finances, il devait établir un programme général d'achat, avec un ordre de priorité établi d'avance entre les différents besoins à satisfaire. à

C’est là un effort de rationalisation imposé par l'état de crise, et dont nous retrouvons l’analogue actuellement dans les commissions du « Gosplan » qui fonctionnent en Russie soviétique.

Au cours de l’année 1918, étaient fondés en Angleterre des groupements tels que le « Weat executive », le « Sugar executive », le « Meat and fats executive », l” « Oil seed ‘executive » (1); et en France divers comités tels celui des pétroles, celui des métaux non ferreux, celui du charbon, du bois, de la laine.

(1) Comités du blé, du sucre, de la viande de boucherie et des graisses, des huiles.

Tous ces organismes centralisaient, contrôlaient, réduisaient au minimum les demandes de produits, faites par les différents consortiums consommateurs, et réalisaient administrativementles achats correspondants sur le marché étranger. Comme plus haut, un rapprochement peut être fait entre ces organes et les trusts industriels russes ayant un accès autonome au marché externe, que nous étudierons dans la section suivante.

Qu'étaient donc au juste ces consortiums qui ont tant suscité de critiques diverses? Aucun rapport entre eux et les Kartels nés du désir spéculatif de forcer le cours normal d'une matière première ou d’un produit fabriqué. Aucun rapport entre eux et les trusts, groupements spontanés d’entreprises concentrées et intégrées, qui veulent dominer un marché par la. puissance formidable de leur outillage et de leurs ressources financières.

Les consortiums sont des groupements plus consentis que désirés. L'Etat, voulant soumettre à son contrôle les industriels consommateurs d’une même série de matières premières, les invite à se grouper et à former, sous son impulsion et sous sa direction, une coopérative d'achat pour l'importation des produits en question. Dans son rapport à la Chambre de Commerce de Paris du 9 juillet 1918, M. Huperr disait : « Le consortium est une sorte de société qui a pour actionnaires les membres d’une industrie déterminée, et qui passe avec l'Etat un contrat en vue d’obtenir de lui, à certaines conditions, les produits dont l’industrie a besoin pour fonctionner ».

Les principales critiques faites à ce système reposent toutes sur l'inconvénient qu'il y à à réaliser des groupe-

ments forcés, à fausser le libre jeu des efforts individuels, en substituant un organe administratif dont la compétence est discutable, à l'initiative privée dont la clairvoyance, reposant sur l'intérêt, est toujours plus sûre.

Contingenter les marchandises importées, contrôler l’opportunité et la quantité des entrées, soit! dit-on, mais il faut laisser le négociant — dans la mesure où ses besoins ont été reconnus légitimes, et compatibles avec l'équilibre économique du pays — libre d'acheter où il lui plaît, à qui il veut, et quand il lui semble avantageux.

Les défenseurs du système se sont surtout donné pour tâche de démontrer que cette mainmise de l'Etat sur les achats externes, ne constituait en aucune façon un monopole du commerce extérieur. L'Etat, ont-ils dit, ne fait, à proprement parler, aucune opération commerciale, il se contente de centraliser les commandes, de les transmettre, de procurer les affrètements, de faciliter les crédits; et en échange des services qu'il rend ainsi aux industries, il exerce son contrôle sur la répartition des matières premières importées.

A vrai dire, la nuance est bien faible, et nous ne voyons pas qu'il y ait quelque chose de monstrueux dans le fait que l'Etat, qui s’arroge en temps de guerre le droit de supprimer la liberté individuelle et la liberté de l'opinion, le . droit de réquisition, se voie attribuer aussi un véritable monopole des importations.

En somme, de mai 1916 à la fin de l’année 1918, la politique économique de la France a évolué vers un contrôle administratif de plus en plus strict et de plus en plus méthodique, du mouvement des échanges extérieurs.

La suppression des consortiums fut décidée le 22 décembre 1918 ; elle n'eut lieu que le 1° avril 1919.

D'ailleurs, les difficultés économiques de l'après-guerre furent beaucoup plus grandes encore que celles de la période des hostilités. La solidarité économique des alliés prit fin : les dénivellations de change qui s’ensuivirent, l'écoulement des stocks accumulés pour la campagne, la réadaptation des industries aux travaux de la paix et la rentrée sur le marché du travail des millions d'hommes qui n'avaient consacré qu'à la guerre leur activité de quatre années, tous ces faits engendrèrent une série de déséquilibres que l'organisme économique privé, livré à lui-même, ne paraissait pas capable de surmonter.

Toutefois en juin-juillet 1919, Les listes des marchandises dont l'importation reste prohibée ne comportent qu’un petit nombre d'articles. On était donc revenu en somme à la situation de 1914; seule la loi de 1916 subsistait, qui donnait au gouvernement le droit d'augmenter par décret les tarifs douaniers. Cette loi fut l’objet de prorogations successives d'année en année jusqu’au 1° janvier 1922. Le 31 décembre 1921 elle fut à nouveau prorogé d’un an, mais avec cette modification importante, à savoir que le gouvernement pourrait maintenant non plus seulement augmenter les droits de douane, mais les modifier par décret dans tel ou tel sens qu'il lui paraîtrait opportun. En décembre 1922, personne n'ayant demandé une nouvelle prorogation, la loi de 1916 tomba d'elle-même, et l’on revint alors au régime normal, l’action de l'Etat sur le commerce extérieur n'étant plus qu'un protectionnisme, assez accentué d’ailleurs.