V SION SUBLIME DE LA PATRIE , ET LE TEMPLE EN ») ÉTAIT L'IMAGE

o La base de l’état politique des juifs fut la théocratie ou v plutôt l’aristocratie des prêtres ou chefs qui se vantaient >? de recevoir des instructions immédiates de la divinité ; e! i) quoique le nom de Dieu ait été honoré chez eux, il n'en »• ; résulte pas que leur constitution ait été religieuse. Dieu »? n'est représenté dans leurs dogmes que comme un v prince temporel qui n'a aucun égard aux consciences (2). b Témoin le Décalogue , entre cent autres monuments; mais il n'y a rien à répondre à une aussi grossière ignorance, quoique présentée aux savants et au peuple , aux grands et aux petits comme un admirable catéchisme.

«La première révélation qui s’est faite... pour les Hé» »? breux, comme pour les Gentils , se manifestait par l'organe » de la nature... Pendant le moyen-âge, le Nouveau-Testa- » ment avait i pour ainsi dire, fait oublier l'Ancien. Les » pères de l'Eglise éclipsaient les prophètes. Le Christ se dé- »> tachait peu à peu de Jéhovah , c’est-â-dirc que le dieu de »> l'Occident tendait à se séparer du Dieu de l’Orient. Un des » résultats de la réformation fut de rétablir le lien entre l'un » et l’autre (3). » Un brevet d'invention à M. Edgar Quinet! Il en est peu qui aient fait tant de découvertes et avec tant d’économie de preuves et de moyens! Il va nous en donner bientôt de nouveaux exemples et toul-h-fait ineffables.

a Moïse, le créateur par excellence en matière de législa-

;t) M. Burette: Cahiers d’IÜstoire universelle , coure de cinquième , sixième cahier , p. i 15.

,2) Catéchisme de M. Bouillier /p. fit.

(3) Génie des Religions , p. 30 et 80.

Digilized by Gi

D lion, n a donc pas tout créé. Ce puissant artiste a travaillé v sur un fond donné, sur une matière qui lui préexistait. C’est i> l'œuvre des plus grands hommes ; Dieu seul fait quelque » chose de rien et de rien quelque chose. »

Tout l’esprit de l’article d’où ce passage est tiré est la négation del inspiration de Moïse et de l'intervention particulière de Dieu dans le peuple juif et ses lois. Les livres do Moïso et des juifs ne sont divins que comme ceux des Indiens et de Manou. Lycurge est un Moïse dont la montagne de Delphes est le Sinaï. On en dit autant du Christianisme et de 1 Evangile ; c’est le génie de l'humanité qui l’inspire... Salomon , l’auteur de plusieurs livres saints , est un sage el voluptueux sceptique qui était destiné à terminer l'œuvre de Moïse et à préparer sa ruine , à bâtir le temple et ébranler la loi (1).

a Je me persuade (voilà une preuve ! ) que Salomon ( mais *> il n est pas seul! ) et les rois d'Israël, de Samarie, en as- » 60ciant la Vénus orientale à Jéhovah, croyaient achever,

» consommer en lui la divinité, loin de vouloir la détruire ; o ils efféminaient son culte, ils ne le reniaient pas; ils Ini » amenaient, dans son temple, sa compagne, son épouse at- » tendue. C était une alliance offerte à Jéhovah pour sortir de » 1 éternel veuvage; d'autant mieux que la déesse phéni- » cienne parlait la même langue que lui, qu'elle était la lumière » comme lui ; que, descendue de Chaldée, elle avait la même » origine; qu’au milieu de l’armée des Cieux, elle semblait, »à plusienrs égards, le reflet de l’ancien astre de Jacob;

» qu ainsi tout expliquait, consacrait à l'œil des sens leurs » épousailles (2). » Nous ne dirons rien sur cette infâme assimilation du vrai Dieu avec des dieux païens cherchant femme; il y a des gens tellement abrutis, qu’ils ne savent pas

(1 L-.T. Ampère: m.sfoiredrs Lois jxrr les rrururs Ikrve (tes Oeujr ■ Vomies , deuxième sérip, tome II , p. â<)2 et suivantes , P- 405 et 075.

(2) M. Quinet : Gré me dta Leligkmf, [u $54 et 35*>.

concevoir autrement les choses, même les plus spirituelles et les plus saintes. Mais voici, sur le reste de ce passage, quelques réflexions assez piquantes de la Bibliographie Catholique : « Les rois d’Israël, de Samarie ; » n’est-ce pas, d’abord, chose bien amusante? car c’est absolument comme si l’on nous disait : Les rois de France, de Paris ; ou : Les rois belges, de Bruxelles; à moins que M. Quinet n’ait découvert, pour son excuse, que les dix tribus séparées se nommaient Samarie, et que les rois d’Israël étaient les mêmes souverains que les roisde Judu. Mais ce n’est là encore qu'une bagatelle! Croirait-on que M. Quinet appuie sa persuasion si bizarre, relative à Salomon et aux rois d'Israël , de Samarie , sur le texte des Ecritures ! Nous savions bien que Salomon « ado- » rail Astarlhé» au verset 5, du chapitre xi, du livre III, des Bois. Eh bien ! M. Quinet nous disant dans une note que : « Salomon suivit Astarthé, » nous renvoie, pour preuve, au verset d’un chapitre du livre premier, où nous lisons : « Saul <t retournait alors de la campagne, en suivant ses bœufs (!) » Et pour fortifier sa preuve que Salomon suivit Astarlhé, il nous renvoie aussi au livre II des Rois, à ce chapitre xxm, •ù David déclare que les violateurs de la loi de Dieu seront «terminés comme des épines; et, dans ce chapitre, le verset 13, sur lequel M. Quinet fonde son autorité, nous dit : « C’était le temps de la moisson , et les Philistins étaient » campés dans la vallée des Géants. » Mais, non content de celte première note justificative de sa persuasion, M. Quinet écrit encore, au sujet de Salomon et des rois d'Israël, de Samarie : « Ils servaient l’Eternel, et en même temps ils ser- » vaienl leurs dieux. » Si nous l’en croyons, ce texte appartient au verset 52 du chapitre xvii, du livre II des Rois. Or, ce chapitre xvii du livre II [concerne David et Absalon , et il n’y a pas de verset 52 ! M. Quinet auraitil voulu nous renvoyer au livre I des Rois, chapitre xvii, verset 52? Mais ce chapitre et ce verset ne s’occupent que du combat de David contre Goliath. C’est peut-être le chapitre xvii et le verset 52 du livre III, que M. Quinet a eu l’intention dfc citer! Or, ce chapitre du livre III, nous en-

trelient des miracles du prophète Elie, et il n'a que vingtquatre versets ! Mais les Rois ont quatre livres, et M. Quinet h peut-être eu l’intention de nous renvoyer à ce dernier livre, au 52e verset de son xvn* chapitre. Est-ce là, enfin, qu'il nous sera dit que Salomon et les rois d'Israël, de Sama rie, «servaient D ('Eternel, et en même temps servaient leurs dieux? » Pas davantage! Mais ce qui n'était jusqu'ici qu'une bévue grossière, devient à la lumière de ce chapitre, uu énorme mensonge ; car ce chapitre xvn du livre IV, nous raconte le siège de Samarie par le roi des Assyriens, Salmanasar, qui transfère les Israélites dans ses Etats, et envoie des colons idolâtres peupler le pays de Samarie. C’est pourquoi, il y a, dans Oe chapitre xvii, un verset 32 et un verset 35, qui nous apprennent que ces peuples étrangers , dont M. Quinet fait Salomon et les rois d’israél, a quoiqu'ils adorassent le Seigneur, s servaient en même temps leurs dieux ; » ce qui signifie, qpïame ce chapitre nous l'explique, que ces vainqueurs d’Israël ayant peuplé de leurs idoles les temples du pays conquis, mêlèrent à leur culte celui des vaincus. Mais non content de <^s deux notes, pour asseoir sa preuve, M. Quinel nous cite qncore le prophète Amos. Suivant lui, nous dit-il, les Israélites; dans le désert, adoraient les planètes : Versets 23 et2(S. Et cette citation est destinée à nous persuader que la Vénus Orientale avait la même origine que Jéhovah, qu'elle semblait, h plusieurs égards, le reflet de l'ancien astre de Jacob. Mais fl n’y a pas un mot de cela dans ces versets 23 et 2G du prophète Amo6Î Euftn, M. Quinet, pour nous prouver que Salomon et les rois d'Israël, de Samarie , au lieu de renier Jéhovah, (T lui amenaient dans son temple, sa compagne, son épouse v attendue, a noua allègue celte formidable autorité : IL, Chroniques, XXXili, 13. Mous n’avons pas la clé do cet hiéroglyphe, nous ne pouvons donc pas eu déchiffrer le sens; mais npus sommes bien convaincus que M. Quinet lui-même u'a pu trouver cette indication justificative que dans un certain livre qui n'est pas imprimé, et dont tous les écrivains du progrès, depuis MM. Thierry et Michelet, jusqu'à M. Pierre Leroux et compagnie, se servent très»souvent pour confondra

le catholicisme. Quel est donc cet ouvrage? il n'a pas de nom, mais nous pouvons le nommer à coup sûr : le livre des textes qui n'existent pat.

Mais voici encore l'historien des classes de sixième et des écoles primaires normales, qui, lui aussi, nous renvoie au IIe livre des flots , chapitres xvm et XIX, pour le massacre de l’armée de Sennachérib par l'ange du Seigneur, qui ne sc trouve qu’au IVe livre. Celle uniformité d'erreurs sur le livre des /fois, tient-elle seulement à la [grossière ignorance des professeurs? Non, elle vient encore de ce que, pour écrire l'Hisloire Sainte à l’usage des enfants catholiques, on ne se sert à l’Université que de bibles protestantes; dans ces bibles, en effet, les deux premiers livres des Rois portent pour titré : Livres de Samuel. De quatre, par conséquent, il n’en reste que deux, et le quatrième dans les bibles catholiques devient le second dans les bibles protestantes et les bibles de l'Université. Mais ce qui n’est ni de l’ignorance, ni du protestantisme ; ce qui, aux yeux de tous les chrétiens, est de la grosse impiété , c’est la réflexion dont on fait suivre le massacre surnaturel de l’armée des Assyriens : a Quoiqu'on doive pen- » scr , dit-il, de Vavlhcnticilê de ce fait , il est toujours cer- » tain que si les Assyriens éprouvèrent une perte aussi con- » sidérable, ils l’eurent bientôt réparée (1). » C’est ainsi que, dès l’enfance, est inoculé dans nos générations le virus de l’incrédulité voltairiennc, et qu’il va se développant d’année en année, en sorte que, dès la quatrième, le Voltaire classique peut venir lui-même lui donner tout son accroissement, par ces mots, sur le même fait que nous lisonsdans une préface de V Histoire de Charles XII, qui peutservir de panégyrique aux cours d’histoire universitaire : « Ce qui manque d'ordinaire >) à ceux qui compilent l’histoire, c’est l’esprit philosophique : >*la plupart, au lieu de discuter les faits avec des hommes, font » des contes ù des enfants. Faut-il qu’au siècle où nous vi-

(t) M* Lurette : Cahiers d’ Histoire 'universelle , cours de sixième, deuxième <r 1 in- , p. w.

» vons on imprime encore le conte de Scnnacharib, ou Senna- » kérib, ou Sennae:\bon, dont l’armée fui détruite miraculeu - » sèment par des rats ! Quand on veut répéter ces contes, il » faut du moins les donner pour ce qu'ils sont. » De là l’esprit de l'histoire dans l’Université; tout ce qui est divin, au-dessus des forces de l'homme, est rangé parmi les contes, et Dieu et sa puissance sont bannis de l'instruction publique pour faire place au panthéisme et à l'immoralité, ou plutôt à la justice et à la colère de Dieu.

Dans les Précis llisloriques du sieur Caix, adoptés aussi par le Conseil royal de l’instruction publique, et prescritspour l’enseignement dans les collèges et dans les autres établissements, on rencontre à chaque page le même esprit d’impiété. Ici, le récit de Moïse sur la création vient à la suite des systèmes des anciens philosophes et des cosmogonies fabuleuses des In ous ; et celte marche, en histoire comme en philosophie, est celle de tous les professeurs; depuis les plus bas jusqu'aux plus élevés, nous n’en avons pu trouver un seul qui fit cxcep lion ; là on prononce avec un souverain mépris pour tous les sentiments contraires, que les six jours de la création, dont il est question dans la Genèse, sont des espaces de temps indéterminés dont il est impossible de fixer la durée. Tantôt c’est Jephté que la religion du serment force à immoler réellement «a propre fille; on <»ublie seulement alors les mythes et les figures qui jouent partout ailleurs ^un si grand rôle quand il s’agit surtout des choses morales, surnaturelles, divines; tantôt c'est l'histoire entière du peuple de Dieu et de ses chefs, dont on ne craint pas de dire : « Aucun Etat n'a été gou- » cerné par des princes plus ignorants et plus féroces. » Ailleurs, c'est le passage même de la mer Rouge, pour lequel on renvoie aux explications impies du grand ouvrage sur l'Egypte, par M. Dubois-Aymé (1).

Ue Nouveau-Testament et les hommes inspirés qui l’ont écrit ne sont pas plus respectés par l’Université que les saints

, t Ami de la Hcligion , tome CtV, p. A89jet suivante*

ivres et les hommes inspirés de l'Ancien; et il ne peut en être autrement, puisqu’aux yeux de presque tous les professeurs, toute inspiration est humaine; est appelée par eux enthousiasme, imagination, poésie, spontanéité d’une raison qui n’a point encore appris à réfléchir, aussi ne citerons-nous que quelques passages.

a Pour que Incroyance de l’Eglise se maintienne , s’étende » et se perpétue , il est nécessaire qu’il y ait un livre consacré » par le respect public qui en tant que dépositaire des » doctrines morales et religieuses est appelé Sainte-Ecri- » ture.

» Comme toute croyance historique isolée de ses rapports » avec la foi morale est non seulement morte elle-même, mais » est encore la lettre qui tue ; cejivre, en tant que Sainte- » Ecriture, ne peut avoirpour interprète suprémequela pure » croyance religieuse... (C’est-à-dire la raison). La révélation » ne peut être conçue comme religion que par la raison u seule.... Comme religion enseignée, le Christianisme ( et « l’Evangile ) contient des faits et des lois réglementaires, n Sous ce point de vue , il n’est pas la religion . mais la » croyance de l’Eglise ; les faits et les lois ne peuvent même » devenir des éléments de la vraie croyance de l’Eglise... de » la croyance religieuse, si la portée historique etjréglemend taire est regardée comme fondement de la croyance ou n religion (1);» si, par conséquent > la révélation et 1’înspiration du livre saint ne sont pas chose indifférente qu'on peut prendre ou laisser , ce qui est la destruction de toute inspiration divine.

« Le prêtre chrétien en France modifiait les prières , se- » Ion le génie local ou les événements de l’époque. Le culte r> était alors un thème large et libre pour l'inspiration: le prêtre a était alors littéralement le créateur, le ’poète, le trouvère » du droit (2).

» La religion, qui semblait devoir délivrer le inonde lui

(tj Catéchisme deM. Bouillier , p. 51, 52 et 70.

(2) M. Michelet : Origines du Omit , introd., p. 88.

b forgea des fers, et après avoir établi sa domination à l’aide » d'u u livre , elle voulut brûler tous les autres (1).

v 11 va déjà quelque temps qu'une grande guerre a éclaté » en Europe entre la raison humaine d'une part et les imper* » fections d'une solution ( l’Evangile ) qui gouverne depuis b dix-huit cents ans cette partie du monde, de l'autre... Une d religion ne se fait pas de propos délibéré , ne se trame pas t comme une conspiration... Elle est loujoursune production d spontanée des idées des masses , se faisant jour et s'incarb nant, quand elles sont mûres dans une imagination, exaltée, d dupe elle-même le plus souvent de la révélation 'qu’elle ano nonce (2)

d Malgré la vénération qu’on professait pour les Apôtres (les b écrivains dû Nouveau-Testament), on les considéra comme t> des hommes sujets à l'erreur d'autant plus qu’ils venaieut d eux-mêmes à la rencontre de celle opinion, ue s’atlri- » huant aucune espèce d’infaillibilité... Bientôt on osa diffé- » rer de leurs sentiments et attaquer leurs doctrines (3). d (Nous avons déjà répondu à l’imposture.)

« Il y a donc eu depuis saint Paul jusqu’à Jefferson un b agrandissement de l’esprit et du cœurde l'homme; depuis b l 'enthousiaste de la route de Damas jusqu'au fondateur de b l’indépendance américaine , l'homme est devenu succès- # sivement plus pur , plus profond , plus réfléchi , plus » libre , plus intelligent. Ainsi donc, il n’y a pas jusqu'aux b propositions du Christianisme qui ne reçoivent du temps des » commentaires plus larges ou des corrections nécessaires ; d autrement c’est mettre l'Evangile hors la loi de l'humuuiié » (faiblesse et erreur),; je ne veux pus prendre ma part d’une b pareille impiété, d

t M- Llhri s Histoire des Mathématiques, tonie IV, p. i.

2 M- Jouffroy : Mélanges philosophiques : du problème <!■ destinées humanitaires, p 430 et 410.

i,3) M. Matter : Histoire de l'Eglise, to»oe !, p. !<io

L’outrage et le blasphème peuvent-ils aller plus loin !

« Jusques dans ces derniers temps , on considérait géné- » râlement la religion comme une fourberie politique, comme u une ruse ourdie systématiquement par quelques hommes ») supérieurs qui menaient les peuples. Celle opinion voulait w être élargie , redressée ; elle était un progrès sur \'<nruu glement de la foi à une révélation littérale ( ou aux livres » sacrés), puisqu'elle tendait à restituer à l'homme sa puis- „ sancc , mais elle contrariait sa nature, qui répugne à ce i> qu’elle croit faux. 11 y avait à ramener les esprits à une ex- » plication plus vraie, plus naturelle. 11 fallait , au nom de » l’esprit humain , lui démontrer qu'il recelait en lui-même u plus de grandeur qu’il ne supposait ; puisque ces croyan- » ces, ces symboles, ces religions avec leurs établissements o et leur continuité, leurs mythologie* et leurs mystères soru taient de sa propre pensée (1). »

Ainsi, il y avait progrès, selon l’Université, sur la foi antique au texte sacré, à dire que les livres saints et la religion (üle-mcme n’étaient qu'une fourberie politique , et il y a progrès plus grand encore à croire que les religions, quelles qu’elles soient , avec leurs mythologies et leurs mystères sont une invention humaine, et c’est à quoi, pour redresser le premier progrès* il faut ramener les esprits. Honnête professeur ! Nous venons d’entendre les grandes voix universitaires sur l’inspiration de l’Ancien et du Nouveau-Testament et sur les révélations hébraïques et chrétiennes ; on compte leurs échos par centaines , par milliers : à l’école primaire, au collège communal ,au collège royal, dans les chaires des Facultés , d’une extrémité de la France à l’autre , partout ils répètent la même chose. Ce que nous en avons cité suilit donc, cl après les blasphèmes et les impiétés du monopole

sur nos livres sacrés en général ; voyons en particulier ses sentiments sur les principaux laits contenus dans ces livres.

(t) RI- Lerminier : Revue des Deux Mondes, tome Vil , p 2;2 ct 223 , et Lettres philosophiques à un Berlinois , Bévue ries Deux Dotulcs , tome VII, p- J74 et suivantes.

EnmelKncnirnl (Tircllcn.

De l'inspiration divine et de la véracité incontestable, pat conséquent, des livres saints , suit nécessairement et indépendamment de toutes les preuves humaines qu'en donnent et les savants et les vrais philosophes , la certitude dograatitffie :

i° De la création du monde : Au commencement. Dieu créa le Ciel cl la terre, dit la Genèse, et nous croyons, avec le symbole, en Dieu, Père Tout-Puissant , créateur du Ciel et de la terre. C'est aussi la croyance de tous les peuples.

2® De la création d'un seul homme et d’une seule femme , d’où sont descendus tous les autres : Dieu les créa à sou image. , dit encore la Genèse , et les ayant placés dans un lieu de délices , il leur dit : Croissez et multipliez-i'ous. ("est encore une vérité attestée par les traditions de tous les peuples.

3® De la chute de ce premier homme et de cette première femme; des conséquences de celte chute : péché originel , ignorance, concupiscence ou pente au mal. Tous les hommes sont, en effet, conçus dans le péché , et nul n’est exempt de cette tacite . pas même l'enfant qui rient de naître , comme parlent les livres saints. Tous les peuples anciens, dit Doucher, dans les Mémoires de l'Académie des inscriptio ts et belleslettres, plus voisins que nous de l'origine du monde, savaient, par une tradition uniforme et constante , que le premier homme avait prévariqué , et que son crime avait attiré la malédiction de Dieu sur toute sa postérité. Nous sentons tous

nous des guerres , les combats des concupiscences , les luttes du corps contre l'ùmc et de l’orgueil contre Dieu ; et l'on ne sait quelle voix triste et lugubre se prolonge à travers les siècles et nous crie que nous sommes tombés. Qu'une raison hautaine et débile] plie sous le poids de celte formidable vérité, a dit un grand écrivain, une naturelle/ 1 invincible conviction nous force à la reconnaître devant ce tribunal

intérieur qu’on né peut ni décliner, ni séduire. Et l'homme t dit aussi Pascal, est plus inconcevable sans ce mystère que ce mystère n’est inconcevable à l’homme.

4° D’un déluge universel , châtiment des crimes des hommes, parvenus à leur comble, où tout ce qui avait vie sur h terre périt, à l'exception de Noé, de sa famille et des animaux qu’il sauva avec lui. Ainsi le racontent les livres saints , et tous les faits de la nature , tous les monuments de l’histoire , toutes les vraies traditions des peuples viennent confirmer ce récit. Bérose, à Babylone, au temps d’Alexandre , en parlait comme Moïse ; les Vcdas , chez les Indiens , le décrivent en termes correspondants ; et au-delà des grands déserts de la Tarlarie, à une autre extrémité du monde , chez les Chinois , on le trouve raconté de la même manière par Confucius.

Enseignement Universitaire

« Ces traditions hébraïques, plus nouvelles, moins corapll- » quées que les traditions indostaues cl égyptiennes» (qui les ont altérées parce qu’elles ne sont venues qu’après), <i couu cordent avec les sentiments des autres peuples , en nous u montrant l’homme elle monde débutant par l'innocence, u Quand cet âge d’or se fut laissé ternir, le règne de la force o brutale commença : époque des Géants. Le châtiment ne u tarda pas à suivre : époque du Déluge. Voilà les préluda » de l’histoire du genre humain ; voilà comment il s'csl re- » présenté ses premiers jours ; voilà ce qu'il prend pour des u souvenirs ; mais l'histoire ne vient qu’après , et la pren inière chose qu’elle nous raconte de l'homme , c’est la t> chasse (1). v

Donc , tout ce qui est enseigné par la Bible , par la religion et les traditions do tous les peuples sur la création , sur

(1) U- : Lerminicr : son Cours résumé par lui-imSno. Bcvuo des /Jeux Mondes , troisième série, tome ÎU. p. 250, et lion Sens,

O août (834.

l’homme, sa nature, sa chute, son châtiment, le Déluge, etc., a’est qu’une fable inventée par l'imagination du genre humain.

« La matière a donné naissance à tous les èlres corpr*- » rels ; sa puissance de transformation , qui est Dieu a u passé dans l’homme ; par elle , il créa les religions et les

o sociétés, qui naissent les unes des autres L’homme n’a

» pas tranquillement hérité du ver de terre par une suc-r » cession légitime ; entre l’un et l’autre , il y a une révolu» » lion, d

Ainsi , c’est la matière qui a tout fait , et nous deseenr «Ions du ver de terre moyennant une révolution !!! Ailleurs on donne pour créateur de l’univers le fétiche, ou l’arêfc de poisson , et on amalgame toutes ces erreurs avec le panthéisme de ScheUing, les cultes astronomiques de Dupuy , le saint-simonisme , le Contrat social , le progrès humanitaire, etc. (1).

a La création de l’homme est le secret de Dieu.... L’hisr> toire ni la science ne peuvent tien nous en apprendre • il « faudrait une révélation divine , et cette révélation ne nous » a pas été faite; car les prétendues révélations divines ne » sont que des conjectures humaines. La Genèse, dans le » chapitre l", ne dit rien sur ce point; et dans le chapitre II, » elle emploie un langage figuré dont le sens réel nous est » inconnu, et qui exprime les absurdités , les plus grossières » superstitions «les temps anciens, dont se moqueraient les » plus vieilles femmes elles-mêmes et les plus -petits en- » fants (2'. »

Et Mgr l’arcbevêque de Toulouse a eu tort de signaler aux fidèles' l’auteur de pareils enseignements, comme un blasphémateur et un impie !

« La science des origines , dégagée de toute préoccupation

M- Kd. Quinct : Génie des Religions , p. 2 et suivantes.

(-) Catien Arnoult : Eléments philosophiques , p. 39 c% suivantes.

» étrangère (c’est-à-dire de la foi), donne raison à Manelhou » et date la monarchie égyptienne de cinq à six mille ans avant » Jésus-Christ. Avec elle encore , elle place au-delà le règne » si long des dieux et des demi-dieux (1). » Voilà Manclhon, ce prêtre idolâtre , dont les fragments historiques ne sont arrivés jusqu’à nous que par les fragments d’un historien, copiés plus ou moins fidèlement par un troisième, placé avant et au dessus de Moïse , et réfutant les croyances , les traditions et les expériences du genre humain. Qu’on dise ensuite que la haine n’aveugle pas certaines gens? La même assertion est pourtant reproduite dans le deuxième cahier du cours d’histoire à l’usage des enfants des classes de sixième.

« Toute création est une distinction. Nous ne nous repré- » sentons pas aisément aujourd’hui l’amour de l’homme pour » la nature dans les premiers âges , où il était encore à peine » dégagé de son sein. Dans les âges plus voisins «le la crca- » tion, l’homme était moins séparé des bêtes , et voilà pour- » quoi l’auteur inconnu du Sésostris, deTurin, et Michel-Ange, » dans son Moïse , n’ont pas craint de laisser quelque chose » de la bête dans ces gigantesques images de l’homme pri— » mitif (2).»

« Du Christ de la science annonçant la venue ,

» Kepler du tabernacle avait ouvert la nue ;

» Alors du Dieu voyant, adoré par Platon ,

« Le Verbe se lit homme, il s’appela Newton ;

» Il vint , il révéla le principe suprême ,

» Constant, universel, un comme Dieu lui-même.

» Les mondes se taisaient, il dit : Attraction !

» Ce mot, c’était le mot de la création (3). » Distinction.

(1) M. Letronne : Cours de 1835.

(2) 51. Michelet : Origine du droit français , introd. p. 53, G8 et 110.

(3) J. J- Ampère : Revue des Deux Mondes , quatrième série , tome II , p- 219.

a Je sens, comme beaucoup d’autres, qu'une intelligence a » tout coordonné; je cherche si je puis en conclure qu’elle a » créé ; mais je ne le puis pas, parce que l’expérience ne me » fournit point la représentation d’une création absolue ; je » n’en conçois que de relatives, et Ce ne sont que des inodifi- » cations de ce qui existe : donc la seule cause appréciable » pour moi est dans les molécules ou alômes, et dans les im- »> pondérables qui font varier leurs activités ; mais je ne sais » ce que c’est que les impondérables , ni en quoi les atômes » en diffèrent... Ainsi, sur tou6 les points, j'avoue n’avoir que » des connaissances incomplètes.... Et je reste avec le senli- » mentd’une intelligence coordonnatrice, que je n’ose appeler » créatrice, quoiqu'elle doive l’être (1).

» Émanation du sein de Dieu de tous les êtres spirituels , » retour et vie heureuse et vraiment divine de tous dans le » sein même de Dieu ; voilà les enseignements fondamen- » taux du gnosticisme , le plus original et le plus riche de » tous les systèmes qu’a produits l’ancien monde. « Et ailleurs : « L'amour divin rattache i'àme à celui de qui elle est » Émanée (2) ».

Donc, distinction , attraction , émanation , mais non création.

« Qu’est-ce que la création? demande M. Cousin; voulez- » vous la définition vulgaire (c’est-à-dire chrétienne et uni- » verselle) ? la voici : Créer, c’est faire quelque chose de rien , » c’est tirer du néant » (ou faire que ce qui n’est pas , soit : Que la lumière soit, et la lumière fut; dipcilque Deus : fiat Ivue. El facta est lux). « Et il faut que celle définition paraisse » bien satisfaisante , puisqu’on la répète encore aujourd’hui » presque partout. Or, Leucippe, Epicure, Lucrèce , Bayle , » Spinosa ( tous les athées et leurs troupeaux , F.picuri de n grege porcum ), et tous les penseurs un peu exercés démon-

(1) M. Broussais : sa profession de foi. Ami de la Religion, tome C, p. 113.

(2) M- Matter : Introduction à l'Histoire du Gnosticisme, p- 18.

» tient trop aisément que de l ien on ne tire rien , que du » néant rien ne peut sortir ; d’où il suit que la création est » impossible.»

Et c’est là ce que vous appelez une trop facile démonstration. Certes, que ce raisonnement soit chose aisée, cela esi évident ; mais que ce soit une démonstration, c’est ce que ne comprendraient pas aussi facilement les penseurs qui ont eu le malheur de n’ètre pas un peu exercés* tels que saint Thomas d’Aquin, Descartes, Fcnélon, Bossuet, Mallebranche, Pascal. Newton, Leibnitz, de Bonald, etc. Du néant , dites-vous, rien ne peut sortir ; ou ce qui n’était pas, ce qui n’a jamais été ne peut jamais être, liais c’est précisément la question ; et nier, n’est pas résoudre. D’un côté, et dès le commencement du inonde, le genre humain ailirme ; un livre divin et le plus authentique, le plus ancien, appuie cette allirination, d’accord avec les traditions de tous les peuples et avec tout ce que le monde a produit d’hommes savants et vertueux; d’un autre côté , vous et votre école, l’école de Lucrèce, d'Epicure et de Spinosa , vous niez; depuis des milliers d’années nous possédons notre affirmation ; vous, vous n’ètes qne d’hier. Où sont vos raisons, vos titres, ce que vous appelez vos démonstrations pour nous dépouiller de notre possession , et dire que nous n’y avons pas droit? Où sont vos preuves? où sont les monuments qui vous autorisent à conclure contre le genre humain ; donc la création esl impossible'! Vous ajoutez :

« Le fond de la définition est dans l’idée même du néant . i, ,me idée purement négative. C’est la puissance de l'esprit » défaire toutes sortes d'hypothèses, de pouvoir, par exem- » pie, en présence de la réalité, supposer le contraire; mais » il y a une véritable extravagance à aller de la possibilité » d’une hypothèse à la réalité de cette hypothèse. Celle-ci » a encore un malheur de plus que bien d’autres hypothèses . » elle renferme une contradiction absolue. Le néant est la » négation de toute existence ; mais qui fait ici la négation » de toute existence? Qui ? la pensée, c’est-à-dire vous qu: » pensez; de sorte que vous qui pensez (par la définition de la

» création), vous niez précisément, vous, votre pensée et » votre négation même (1). »

Çjui s'en serait douté ? Mais cette extravagance qui fait des hypothèses et va de la possibilité d’une hypothèse à la réalité; celte hypothèse qui renferme une contradiction absolue , cette idée du néant, qui est la négation de toute existence ; toutes ces belles choses, où sont-elles donc , M. Cousin , sinon dans votre tète ? Qui donc fait ici des hypothèses , des contradictions absolues, de nous qui croyons et attestons la création comme un fait, sur le témoignage du genre humain et d’un livre sacré ; ou de vous qui supposez ce fait impossible et soutenez que le TOUT-PCISSANT ne peut pas? l.e fond de la définition de la création est dans l’idée même du néant, ditesrvous, et en le disant , vous semblez ignorer jusqu’à la nature , jusqu’aux éléments constitutifs de tonte définition. Une définition , dit en effet feu M. Larotniguière , dans ses leçons de philosophie , les plus lucides et les phts populaires qui soient sorties , dit votre Manuel de philosophie , d’une bouche ou d’une plume universitaire ; une définition, qu'estce autre chose « qu’une proposition dans laquelle l’idée de » l'attribut est la même que celle du snjet, et où le sujet est » en même temps le nom même de l’atlrihut. Ainsi , dans » cette définition, l’homme est un animal raisonnable.... par » où l’on voit , dit-il encore , que pour définir une idée , on » lui substitue deux autres idées : Tune, comme celle d’ani- ® mal qui est une idée générale ; l’autre , comme raisonna-* »hle, qui sépare et différencie l’anima! qu’on veut dés»— » gner (2). »

Certes, ce n’était point à nous, et nous en rougissons , à vous rappeler les prolégomènes et les premiers éléments de la philosophie, à vous, chef de la philosophie moderne , professeur des professeurs de philosophie , conseiller-directeur de toutes les chaires de philosophie de France; mais vous nous y

'1 Cousin: introduction à V Histoire delà Philosophie, cinquième leçon, p. -il, 22 et 23

'2} Leçons de Philosophie , tome f, p 2fi7 et 287.

avez forcé en insultant comme une extravagance , en reniant comme une contradiction absolue un de nos dogmes fondamentaux, le premier article de notre symbole. Prétendre donc qu’une seule idée fait le fond d’une définition, c’est ignorer en soi ce que c’est qu’une définition, et dans l’espèce ne pas même comprendre celle de la création dont on dit qu’il est si aisé de démontrer l’absurdité. La création, en effet, disonsnous avec l’univers entier, à part les penseurs un peu exercés , comme Epicure et M. Cousin, est l'action divine par laquelle le monde a été tiré du néant, ou a été fait existant de non existant. Or, de quelle qualité, de quelle condition demandée par M. Laromiguière , cette définition manque-t-elle ? La création , voilà le sujet ; faction divine par laquelle le monde est tiré du néant , ou est fait existant de non existant , voilà l’attribut; l’idée de l’attribut est identiquement celle du sujet, et le sujet, à son tour, est le nom même de l'attribut. A l'idée de création sont substituées , pour la définir , deux autres idées, qui la composent et la constituent pour ainsi dire; l’idée d’action divine , toute-puissante, à qui rien ne résiste , qui peut tout , excepté le péché cl l’absurde , idée générale convenant à toutes les actions divines, et l’idée de monde tiré du néant , ou de la collection des êtres non nécessaires, qui de non existants sont faits existants , idée qui sépare et différencie l’action divine de la création, de toutes les autres : en sorte que cette définition convient parfaitement à ce que tout le monde appelle création et ne convient qu’à elle seule.

Mais oubliant, avec M. Cousin et toute l’école éclectique , a nature et les éléments de la définition, admettant avec lui, qu’une seule idée en fasse le fond, nous le demandons à quiconque sait seulement ce que c’est qu’une idée : celle qui domine dans la définition de la création, est-ce l’idée du néant? N’est-ce pas, au contraire, comme l'indique lui-même le mot de création, l'idée d'action qui crée, qui tire du néant, qui donne un être, une substance à qui n’était pas, l'action libre de Dieu manifestant à l’extérieur sa toute-puissance? N’est-ce pas là l’idée qui domine, qui fait vraiment et le fond de la définition et le fond de la création elle même? L’idée du néant

y apparaît-elle autrement que pour démontrer la contingence du monde et de toutes les créatures, et faire éclater au grand jour la toute-puissance et l’inénarrable fécondité de Dieu? Ne faut-il pas être bien malheureux, s’étre plongé dans de bien profondes ténèbres, avoir perverti d'une manière étrange ses facultés intellectuelles pour ne voir que le néant et la négation même de toute existence et , par conséquent , de Dieu même, dans la plus belle, la plus magnifique, la plus évidente démonstration de l’Etre par excellence, du Dieu des Dieux, du Dieu très-haut, du Jéhovah qui dit que la lumière te faste, et la lumière est faite; que tout soit, et tout est. Mais qu'est-ce à dire : la création chrétienne la négation de toute existence ; le monde n’étant pas, Dieu lui-même cesse d’être? 11 répugne donc qu’il y ait des êtres contingents, c'est-à-dire, qui peuvent exister ou ne pas exister? 11 y a donc absurdité, contradiction à les concevoir tels avec tout ce qu’il y a eu au monde de philosophes sensés. Et, parce que les taupes, par exemple, les citrouilles et M. Cousin n’existeraient pas, il fs’ensuivrait qu’il n’y a point de Dieu ! Est-ce là ce que vous voulez dire? ou plutôt, n’est-ce pas la conséquence forcée, nécessaire de ce que vous dites, de ce que vous enseignez, de ce qu’enseignent, après vous, d’une extrémité de la France à l’autre, la plupart des professeurs de l’Université, vos élèves et vos adeptes? Et de tels enseignements, ne sont-ils pas, tout ensemble, et les derniers excès du blasphème et les derniers degrés de l’extravagance ?

Sans doute, cette action sublime de Dieu qui crée, celle toute-puissance ainsi agissant, ainsi produisant le monde, le quomodà de cette action divine que nous nommons création, nousest incompréhensible, comme la toute-puissance, comme tout ce qui est infini, comme Dieu même; mais la raison voit clairement qu’il en doit être ainsi, qu’il est impossible qu’il en soit autrement, et, la main sur la conscience, loin de se sentir assaillir par le doute à la vue de ces myriades de mondes, de ces mystères jaillissant de toutes parts de la création, magnifiques et sans fin, parce qu'ils échappent à nos calculs, il n’est personne qui ne s’écrie, au contraire, dans

une conviction intime, profonde, pleine de calme, de suavité et de paix, avec le chef des archanges : Quis ul Deus, qui est comme Dieu ! ou avec le prophète roi : Cœli enarrant glo. riant Dei et opéra manuum cjus unnunliat firmamcnlum ; les deux racontent la gloire de Dieu et le lirmaineul annonce qu’il est son ouvrage ; ou même avec Rousseau : Plus je contemple cette puissance infinie, moins je la conçois, mais moins je la conçois, plus je l’adore.

Mais voyons donc, ô hommes qui vous attribuez le monopole de la science et de la sagesse, ce que votre éclectisme met à la place de notre création ; car le monde existe et vous existez vous-même.

« Qu'esl-cc que créer, Messieurs, non d’après la méthode )» hypothétique, mais d’après la méthode que nous avons sui- » vie, d’après cette méthode qui emprunte toujours à la con- » science humaine, ce que, plus tard, par une induction su-* » périeurc, elle appliquera à l’essence divine? Gréer est une «chose très-peu difficile à concevoir, car c’est une chose » que nous faisons à toutes les minutes; en effet, nous

» créons toutes les fois que nous faisons un acte libre

» L’homme ne tire point du néant l’action qu’il n’a pas » faite encore et qu’il va faire ; il la tire de la puissance qu’il » a de la faire; ilia tire de lui-mcmc. Voilà le type de la