CRÉATION

Ainsi cette statue que vient d’ébaucher un artiste, celte bouillie que vient d’apprêter la nourrice de M. Michelet, ce toupet dont votre coiffeur vient d’orner votre front ( car on dit, M. Cousin, que vous craignez les perruques; et nous, nous n’aimons pas les nuages et, avant tout, nous voulons cire compris et faire toucher au doigt à tout le monde, l'ab-r surde impiété de votre enseignement) ; ces trois créations, comme vous dites, c’est d'eux-mêmes que les créateurs les ont tirées? D’eux-mèmes; la chose est bien sûre? C’est de lui-même que le statuaire a tiré ce bloc de marbre ; c’est d’eux-mêmes que la nourrice de votre collègue et votre coiffeur ont tiré, l'une sa bouillie et l’autre son faux toupet? d’eux-mêmes, et quant à la matière et quant à la forme? Et

c'est sérieusement que vous le dites, sérieusement que vous appelez ces œuvres, ces actions libres, le t\pe d’une création! Dans ce cas, votre tète n'aurait-elle pas besoin d’autre chose que de la philosophie ! Continuons néanmoins un instant encore»

• « La création divine est de la même nature. Dieu, s'il est

u une cause, peut créer; et s’il est une cause absolue, il ne » peut pas no pas créer ; et, en créant l'univers, il ne le lire » pas du ncanl, il le lire de lui-mcme. » Or, l'univers se compose de matière et d’esprit, d’eau et de pierres, de grenouilles et de philosophes, de panthères et de forçais, de .11. Edgard Quinet et du ver qui lui a servi d 'élément; si donc, votre dieu , car vous l'avez dit, mon dieu n'csl pas celui de la scholastique , et vous avez bien raison; si donc, votre dieu, le dieu de ['Université, tire tous ces êtres, non du néant, mais do son sein, s’il les tire nécessairement, comme vous le dites encore , et par conséquent de toute éternité, il faut donc que, de toute éternité, ils soient dans son sein ; qu’ils soient là , dans le ventre de ce dieu panthée , multipliés à l'infini, croassant, philosophant, piaulant, pataugeant, poétisant, prosaïsant, barbotant, vivant de sa vie; il faut que toujours, et de tonte éternité, cette espèce de Gargantua que vous appelez votre dieu, s’amuse à les extraire de son sein et à les y replacer, à les vomir et à les ravaler, que ce soit là son occupation nécessaire, les éternelles actions de sa divinité! Mais quand il les tire ainsi de son sein, dites-nous donc, nous vous en prions, où les met-il? dans lui ou hors de lui? Dans lui ! il ne les tire donc pas de son sein, puisqu'ils y restent; hors de lui , il y a donc des espaces, des lieux hors de votre dieu ; et où sont-ils? que sont-ils?

a II y a plus, ajoutez-vous encore : Dieu crée avec luiv même ( de sorte que les pierres sont des morceaux d« lui-même, des fragments de Dieu ; certes, il doit être bien dur votre dieu, M. Cousin; et comme toutes les maisons que nous bâtissons sont bâties avec ces pierres, morceaux de Dieu, toutes nos maisons sont divines et dignes d’adoration) ; «donc, n il crée avec tous les caractères que nous lui avons reconnus

» et qui passent nécessairement dans ses créations (1). » Or, ces jcaractères sont l'éternité, la toute-puissance, l’immensité, etc.. Donc, puisqu’ils passent nécessairement dans les créations , ces créations sont immenses, éternelles, infinies ; donc elles sont Dieu ; donc les betteraves et les hannetons, les grenouilles et les philosophes sont dieux ; donc MM. Cousin et Quinet, Joulîroy et Michelet, Nisard et Gatien sont autant de dieux, ou morceaux de dieux ; donc M. Villemain, le grandmaître de tous ces dieux, en est aussi le plus grand ; et comme ils ont tous, et nécessairement, tous les caractères de la divinité, tous, et nécessairement, devront créer, et à qui mieux mieux, des mondes éternels, des esprits infinis, [des grenouilles immenses et des philosophes tout-puissants. En vérité, n’est-cc donc point assez d’une maison de fous par département, veut-on donc transformer encore, en maisons de cette espèce, tous les collèges et tous les cours des facultés de la France. Il n’y aurait que matière à rire dans ces indicibles extravagances, si le monopole n’était là pour les enseigner partout elles rendre pratiques, et si la plus dégoûtante immoralité, si des forfaits monstrueux, si l’abàlardissement de tous les caractères, n’en étaient point la première conséquence.

« Que toutes les langues viennent d’une source unique, » comme toutes les races d’hommes d’une même souche, ce » sont des alTirmations hasardées (2).

d Sur la grande question de l’unité du genre humain, c'est » à-dire, sur la question de savoir si les hommes sont tous » sortis d’une seule et même souche primitive... à écouter » simplement les traditions, plus ou moins confuses, on com- » mence par éprouver quelque embarras... La croyance à » l'unité et à la diversité du genre humain, peut sembler éga-

(1) M. Cousin : Introduction à V Histoire de In Philosophie, cinquième leçon, p. 27 et 28.

(2;M- Jules Simon : Revue des Deux Mondes, quatrième série , tome XXVII., p. ô35.

» lement renfermée dans les traditions. Elles sont aussi ex- » pliquées de plusieurs manières.

fi A écouler ensuite les savants naturalistes, on éprouve » un embarras non moins grand,... Cependant, au milieu de » ces causes d'incertitude, l’opinion de l’unité de l'espèce » humaine est celle qui compte le plus grand nombre de par- » tisans, soit parmi ceux qui s’en rapportent aux traditions, soit

» parmi les naturalistes Sur ce point encore, et indépen-

» damment de la foi religieuse, la Genèse obtient l’assentiment » du plus grand nombre (1). » C’est vraiment heureux pour cette pauvre Genèse : M. Gatien Arnoull a compté les voix en 6a faveur, au moins sur le point dont il est ici question, et il se trouve que Vopinion qu’elle soutient a la majorité.

« Il y a trois âges dans l’histoire : Divin, héroïque et liu- » main; autrement dit, sacerdotal, guerrier, raisonneur. Dans » le cycle des peuples asiatiques, l’Inde représente l’âge dib vin ; la Perse, l’âge héroïque ; la Judée, Y âge humain, l’âge b critique (2). » M. Cousin, M. Lcrminier, M. Ampère, l’auteur des Précis Historiques, tous en disent presque autant, et placent les Indiens à la tête de tous les peuples et comme les plus anciens. C’est un thème impie emprunté à Vieo et répété de toutes parts, sans autre preuve que son autorité.

u N’y a-t-il qu’un peuple primitif, c’est-à-dire, une seule *> race, et par conséquent une seule langue, une seule relid gion, une seule philosophie, qui, sorties d’un seul centre et u d’un foyer unique, se répandent successivement sur toute b la face du globe, de telle sorte, que la civilisation se fasse b par voie de communication ; ou bien l’histoire n’a-t-elle b d'autre fonds que la nature humaine, la nature qui nous est » commune à tous, et qui, partout la même, mais partout b modifiée, se développe partout avec scs harmonies et ses » différences? Telle est la première question que rencontre a sur son chemin la philosophie de l'histoire; selon moi,

(1) M. Gatien Arnoult: Eléments généraux, p- 39.

(2) M. Miclu let : Origines du droit , introduction, p. #9 et ion.

» celle question est encore plus embarrassante qu’impor- » tante (1). » Il importe peu en effet à une philosophie impie et à son histoire, qu’il y ait eu, ou non, une chute première, originelle, dans laquelle ait etc entraîné le genre humain tout entier, et une réparation de celle faute par un homme- Dieu, et, par conséquent, une religion divine et obligatoire. Aussi, la négation de la chute primitive ou du péché originel est-elle l’enseignement commun et presque universel dans les collèges ; elle marche de pair avec le panthéisme, et en est la conséquence forcée. Qu’il nous suffise donc d’ajouter quelques passages à tous ceux que nous venons de citer dans cet article, passages qui sont également et contre cette vérité et contre la suivante. Ceux que nous donnerons bientôt sur le panthéisme, achèveront de démontrer , et ce point, et tous les autres.

« L’intelligence se développa et l’industrie naquit dans » l’instant organique où la pâte de l’animal devint la main u de l’homme, et la pensée commença sa carrière indéfinie u quand les cris inarticulés des bêtes sc transformèrent dans b la parole humaine. » Plus tard, pour hâter les progrès du genre hmtiain, on ridiculisa « les mythes de la Bible, et on o considéra tout le Christianisme comme la conséquence de » deux épouvantables absurdités, du péché originel et de p l’enfer (2).

a Quand l'homme commença à se distinguer de la nature w extérieure, ce monde extérieur, dans son ensemble, dans » sa totalité, fut le premier Dieu qu’il reconnut. Le panthéisme » fit place au polythéisme et celui-ci au théisme et à l’unité : » telle fut la marche du genre humain. » Donc, nulle chute , mais toujours progrès. Ainsi parle le Manuel de Philosophie «les collèges royaux et communaux, et nous avons vu, dans

1 M. Cousin : Introduction ù, l'Histoire de lu Philosophie, neuvième leçon , p. 4-

i , M. Ferari : Extrait de Vico et V Italie , p. 385 et 442.

les pages précédentes, que les cours d’histoire de sixième tenaient à peu près le même langage aux enfants (1).

C’est probablement aussi le même enseignement que l’irre- ]>ecter.r des écoles primaires des Vosges a voulu donner à ces écoles, lorsqti'après leur avoir appris, dans son livre, le Presbytère et l'Ecole, l'inutilité de la prière, il ajoute que : « La ri terre est le lieu privilégié, et que dire que la terre est le lieu » de l'exil, c’est, nier en tout les pouvoirs de l'âme (2). » Et voilà pourquoi M. Matter, M. Bouillier et M. Michelet veulent que le baptême ne soit qu’une initiation au Christianisme, une simple cérémonie et non pas un sacrement institué pour effacer en nous le péché originel ; et voilà pourquoi M. Cousin, dans son Catéchisme pour les écoles primaires, a retranché aussi de la définition du même sacrement, cette propriété du baptême, qu’on retrouve dans tous les catéchismes catholiques (3).

«c L’idée d’une chute primitive , dit encore M. Matter , est « devenue si populaire chez les Juifs, qu’elle s’est communi- » quée à tous leurs docteurs, et que, passant de là aux Hères, » elle est devenue dominante chez les interprètes philosophes n qui voient, dans les premiers chapitres de la Genèse, plu- » tôt un mythe qu'une histoire... Cette idée de la chute y est r> en effet ; et si l’âme y tire son origine de Dieu, on y trouve t> pourtant , d’après l’interprétation allégorique , l’opinion » qu elle n’a été revêtue d’un corps qu’après sa chute. En e effet , lorsque la Genèse rapporte que le Créateur revêtit » Adam et Eve rf une tunique de peau , «pie signifie cette tu— » nique, si ce n'est le corps qui enveloppe l'âme (T)? n

De sorte qu’Adam et Eve n'avaient point de corps quand ils mangèrent du fruit défendu, et que tout ce qui est raconté

. 2 T’nion Catholique , n° 82.