LES NÉO-CRITICISTES ET LE « DEVOIR-FAIRE

d'impératif catégorique ou de devoir absolu, il existe, comme le soutient le moralisme kantien, une loi rationnelle qui, en elle-même, serait indépendante: i° de toute idée de bonheur , particulier ou général ; 2** de toute qualité réelle, observable et constatable, des choses ou des actions dans le monde de Texpérience ; 3" de toute perfection idéale conçue par la pensée; 4** de toute affirmation d'une perfection réelle dans un monde supra-sensible. C'est ce devoir pur et auto-suffisant, entendons-nous bien, qui est en cause dans le moralisme et que n'admettent ni les Epicure, ni les Zenon, ni les Bentham, ni les Stuart Mill, ni les Spencer, ni Renouvier en personne, au moment où il prétend poser l'impératif catégorique. Les doctrines platonicienne, aristotélique, cartésienne , leibnitzienne ne conçurent pas davantage ce devoir auto-suffisant ; toutes, de la première à la dernière, érigent le bien en principe et ne voient dans le devoir qu'une conséquence du bien préalablement conçu comme objectif. Oui, « l'homme soumet naturellement sa conduite à des règles », oui, il conçoit des règles de conduite « par cela seul qu'il est intelligent » ; mais le cyrénaïque ou l'épicurien, lui aussi, conçoit des règles qu'il trouve fort compréhensibles et plus conformes à la nature que celles du stoïcien, lequel prétend, de son côte, se conformer mieux au bien naturel. Nous voilà loin du moralisme.

On dit : « Les règles de conduite, dès qu'elles sont conçues (et Thistoire montre que l'humanité a de tout temps ordonné la pratique selon des lois) s'imposent comme obligatoires *. » C'est encore là, supprimer la difficulté à la façon du devoir-faire des néo-criticîstes. La méthode philosophique consiste à distinguer ce qui est distinct, non à tout confondre. Or, obligatoire n'a nullement le même sens pour Aristippe, Epicure ou Helvétius que pour Kant. Raisonnable n'a pas non plus le même sens. L'épicurien qui ordonne bien sa conduite en vue de son bonheur et de son repos est « raisonnable », au sens d'intelligent et même d'animal ratiocinant; l'immoraliste qui considère la morale comme nuisible à l'humanité et cherche le déploiement