LES NÉO-CRITICISTES ET LE « DEVOIR-FAIRE

<lu kantisme et, en tout cas, son « devoir^faire » n'est pas le devoir. Je ne prétends pas pour cela que le kantisme soit vrai, mais je soutiens que l'obligation du philosophe est de ne pas s'en tenir au sens amphibologique du devoir- être ou du devoir-faire *.

I. Dans l'oenvre de Renonvier, le plus remarquable essai de moralisme ^u'on ait tenté en France, il y a une philosophie théorique, une philosophie morale et politique, une philosophie religieuse. Nous étions jeune encore -quand nous aTOns commencé de contredire la théorie du phénoménisme exclusif, tes a priori consistant en simples lois de phénomènes, les trous au réseau des iois sous les noms de premiers commencements, de contingence, de hasard, ^l'indétermination des futurs dans les « loteries », de libre arbitre, de croyance libre et de jugement libre, la catégorie du nombre imposée à toutes choses -et excluant toute înBnité, etc., etc. Pas plus que les principes théoriques de Henouvier, nous n'approuvions ses procédés de polémique, qui l'entraînèrent jusqu'à traiter Paul Janet de philosophe salarié, sauf à se « radoucir » plus 4ard, selon l'expression de Ravaisson, quand le néo-criticisme aspira à dominer -du dehors la philosophie universitaire comme Cousin l'avait régentée du dedans. Nous ne pouvions davantage nous ranger à ses idées religieuses, à un protestantisme inconséquent, à une « eschatologie », qui nous semblait pure mythologie. Enfin les principes de la morale du « devoir-iaire » étaient, à jios yeux, un recul et une altération de la morale kantienne. Celle-ci nous semblait infiniment supérieure, bien que nous ne l'admissions pas pour notre •compte. Seules les hautes opinions politiques et sociales de Renouvier avaient en grande partie notre assentiment, sans nous paraître, néanmoins, offrir une -véritable originalité à l'époque des Michelet, des Quinet et des Proudhon. «Cette divergence profonde de vues ne nous a jamais empêché de rendre Justice à ses rares qualités de logicien, à sa vaste érudition philosophique, à la noblesse d'une vie consacrée tout entière au travail ; mais nous considérons son œuvre théorique et pratique comme fragile, caduque et, en somme, rétrograde. Une profession de « moralisme » qui serait digne de Cousin est celle que fit Renouvier dans ces derniers « entretiens » dont le point de vue est si exclusif, si fermé, si étroitement personnel : — « Notre doctrine est belle, elle est consolante, elle est la vérité. » Il y a là un curieux exemple de dogmatisme chez un « crtticiste ». Le « sage », si bien dépeint par M. Prat et si regretté de tous est parti de ce monde avec l'admiration de son système et le dédain de tout ce qui n'était pas le « personnalisme », c'està-dire son propre moralisme. Il se flattait même d'avoir monopolisé la « lo- ^que » et la <c méthode », puisqu'il déclarait, avant de mourir, n'en plus voir autour de soi et en dehors de soi « aucun exemple ». Il prenait la petite chapelle néo-criticiste pour le temple universel. On reconnaît encore l'esprit du a moralisme » dans les passages où Renouvier se rend cette justice qu'il n'a pas, en sa vie, « écrit une ligne sans la penser », — comme si l'on pouvait citer un seul vrai philosophe qui ait jamais exprimé, fût-ce pendant quelques lignes, le contraire de sa pensée ! C'est voir de la vertu dans les choses les plus timples. Après avoir jadis prêché « l'immatriculation » au protestantisme, Renouvier finit par rêver l'immatriculation au néo-critirisme, au personnalisme, « philosophie-religion, religion rationnelle ». La manière peu tolé

II. — L'auteur d'un remarquable livre sur VExpérience morale parait, lui aussi, s'appuyer sur la mêmeamphibologie que Renouvier pour réduire la morale à une <c technique indépendante ». — « La foi en un idéal et un devoir-faire, dit-il, s'impose parfois à l'homme avec la même irrésistibilité que la croyance aux loia naturelles. » — Ici encore, il faudrait définir les mots^ idéal et devoir-faire , qui désignent un désirable quelconque. Ce désirable n'est « irrésistible » que comme le sont toutes les impulsions dominantes. — « Pas^ plus dans le cas des lois naturelles que dans le cas deslois morales », ajoute M. Rauh, l'homme n'a « d'autre preuve de la vérité que l'irrésistibilité de sa croyance. C'est là ce qu'après Hume a si bien montré Kant ». — Je ne pense pas que, pour Kant, Va priori fut simplement ce qui, de fait et dans l'expérience, est pour nous irrésistible, ou dont le contraire dépasse « notre imagination intellectuelle ». Ne confondons pas Thabitude contraignante dont parle Hume, ni l'inconcevabilité dont parle Spencer, avec la nécessité rationnelle que Kant admet, que Renouvier prétend admettre aussi avec Kant, quoiqu'il la réduise à une loi ou «fonction» de phénomènes. Une nécessité sentie, et encore moins une « commodité » sentie (comme dirait M. Poincaré) n'est pas une nécessité raisonnée. — « Dès lors, continue M. Rauh, pourquoi l'homme accepterait-il ce mystère de V irrésistibilité dans un cas et non dans l'autre ? »

— Parce que, répondrons-nous, l'homme a une intelligence qui lui permet de tout critiquer, notamment de critiquer un impératif pratique et un moralisme « indépendant » dont son intelligence ne verrait pas la raison.

— «Il doit accepter telles quelles les différentes formes de sa certitude. » — Je ne le pense pas. Selon moi, l'homme doit analyser, contrôler, critiquer toutes ses certitudes ou prétendues certitudes, ses nécessités et

rante dont il eoQceTait sa philosophie-religion, fondée sur un moralisme intransigeant, n'était guère (îaite pour donner Penvie de s'y inféoder. Nous ne croyons pas que l'avenir soit à des doctrines en réaction contre l'irrésbtiblemouvement des sciences modernes, de la psychologie, de la sociologie et de la cosmologie fondées sur les données de l'expérience.

Bevae de métaphysique et de morale. Dernier entretien, p. iSk-