DEUXIEME PARTIE

L'amoralisme contemporain.

Le moralisme de Kant a pour postulat et présupposition Tamoralisme naturel de la sensibilité et de la volonté, auquel il juxtapose la loi de la raison pure comme totalement différente et constituant un monde supérieur à l'expérience. Ceux qui, admettant cette antithèse absolue, ont rejeté le premier terme, c'est-à-dire la loi morale subsistant par soi, devaient aboutir logiquement à la négation de la moralité.

L'amoralisme a pris nécessairement deux grandes formes: celle du plaisir et celle de la puissance, que nous devons étudier successivement.

Dans l'amoralisme du plaisir, surtout défendu en Angleterre, on peut distinguer deux thèses qui se soutiennent l'une l'autre : ce que les Anglais appellent l'hédonisme psychologique et l'hédonisme éthique. Selon la première de ces thèses, le plaisir et la peine sont, en fait, et ne peuvent pas ne pas être les uniques causes réelles et les uniques fins possibles de toute détermination de la volonté; d'où il suit que toute détermination naturelle de la volonté est, au fond, amorale. L'hédonisme éthique, allant plus loin encore, soutient que le plaisir doit, chez l'être intelligent et conscient, constituer le seul objet et la seule fin des actes. Tout caractère moral des actes disparaît donc, dans ce système, au profit du caractère agréable; ou il n'existe aucune morale proprement dite, ou ce qu'on nomme de ce nom est une simple évaluation de plaisirs par eux-mêmes amoraux.

192 L'AMORALISME CONTEMPORAIN

Parfois riiédonisme éthique, dans la philosophie anglaise, s'appuie sur rhédonisme psychologique : — Puisque nous ne pouvons, en fait, désirer et vouloir conune fin que le plaisir, le plaisir est, en droit, seul désirable, seule fin de la volonté. — Parfois aussi l'hédonisme éthique rejette Thédonisme psychologique et dit : — En fait, nous pouvons bien poursuivre, com?ne but, autre chose que le plaisir; mais, en droit, le plaisir seul est bon. Ce qu'on nomme bon, dans cette doctrine, est le plaisir remplissant, comme dit Bentham, certaines conditions de quantité, de durée, peut-être même, comme dit Mill, de qualité (chose à voir) ; mais le bon n'en est pas moins toujours le sentiment agréable, la satisfaction ; en dehors de ce qui rend joyeux et heureux, dit Spencer, le mot bon n'a plus de sens. Enfin riiédonisme psychologique, selon certains philosophes anglais, serait par lui-même incompatible avec l'hédonisme éthique, pour cette raison que, si le plaisir est toujours l'inévitable objet de notre choix, nous n'avons plus le choix. Cette troisième doctrine est manifestement inexacte. Car, même en ce cas, nous avons toujours le choix entre divers plaisirs : l'intelligence est là pour les comparer, pour guider la détermination vers le plaisir le plus grand. Ne peut-il pas y avoir un ordre des jouissances, une hiérarchie des jouissances, si bien que nous mesurions tel agrément à tel autre ?

On sait que les Grecs avaient déjà agité ces questions. « Le plaisir est la fin, doctrine de prostituée, disait Aulu-Gelle ; on supprime la prévoyance, ce n'est donc pas même une doctrine de prostituée ! » ^lais l'hédonisme, nous venons de le remarquer, ne supprime nullement la prévoyance des plaisirs et peines en vue du plaisir futur; il l'implique, au contraire, comme moyen en vue de la fin, qui, selon l'hédonisme, est toujours la plus grande jouissance. Nous croyons donc qu'il n'y a nulle incompatibilité entre l'hédonisme psychologique et l'hédonisme éthique.

La vraie éthique hédoniste aboutit à l'eudémonisme, comme on le voit dans la philosophie anglaise. En effet, si l'hédonisme consistait à dire uniquement : Faites tout ce qui vous plaira sur le moment même,

L'HÉDONISiVIE PSYCHOLOGIQUE 193

sans réflexion, sans calcul, sans préoccupation des suites ni de l'avenir ; jetez-vous en aveugle sur le premier plairsir venu, ce ne serait plus là une théorie, ou cette théorie se détruirait elle-même. Par le seul fait qu'on dit: Cherchez le plaisir, on pose une règle, on sous-entend : cherchez-le toujours. On attribue donc au plaisir une valeur et une valeur constante ; on fait appel à Fintelligence. Et celle-ci répond aussitôt : — Si le plaisir a pourmoi une valeurconstante, il est absurde de m'expose r à une grande peine future pour un petit plaisir présent ou de sacrifier un grand plaisir futur à un faible plaisir actuel. — Il faut donc toujours que l'intelligence intervienne : elle change le plaisir en joie et la joie en bonheur. G'esl le plaisir élevé à un certain degré, à une certaine dw^ée, et peut-être, comme conséquence, à une certaine qualité on forme, qui sera Tobjet de l'hédonisme intelligent et, indivisiblement, de l'eudémonisme ou de l'utilitarisme eudémoniste, si fréquent chez les Anglais. L'amoralisme du plaisir se change ainsi en une théorie du bonheur.

Fouillée. i3