I. Volonté de puissance, § 3o

dans cette fonction particulière qu'on nomme nutrition, assimilation, intussusception. Mais alors, Nietzsche retombe dans le simple \ou\o\r-viv7^e de Schopenhauer qu'il prétendait rejeter. Même à ce point de vue du vouloir- vivre, il n'est nullement démontré que la vie et, en particulier, la génération ou l'amour se ramènent à la domination, à l'absorption, à l'intussusception. « Vimagine, prétend Nietzsche^, que tout corps spécifique aspire à se rendre maîlre de l'espace tout entier €t à étendre sa force — sa volonté de puissance — à repousser tout ce qui résiste à son expansion; mais il tombe sans cesse sur des aspirations semblables d'autres corps et finit par s'arranger, se combiner avec ceux qui sont homogènes : alors ih conspirent ensemble pour <:onquérir la puissance . Et le processus continue...» Ce roman d'imagination germanique où tous les corps veulent conquérir la puissance, où ils bataillent, comme des dieux du Walhalla, pour vaincre et acquérir sans cesse, pour dominer à seule fin de dominer, un tel roman ne pouvait pas ne pas avoir comme conclusion l'immoralisme absolu des individus et des peuples, chez qui ne subsiste plus que l'éthique animale érigée en droit par Bismarck et de Moltke.

Nietzsche, d'après les citations qui précèdent, voudrait être « volontariste )) ; mais il est d'un temps oii la sensation analvsée semblait devoir rendre compte de tout: il a lu les Anglais, il a lu Taine. Le voilà donc sensationniste. Et il ne se demande pas comment la volonté de puissance peut trouver place dans le sensationnisme absolu de Mill et de Taine, identique au phénoménisme absolu d'Heraclite. Il ne se demande pas ce que peut être la sensation, prise ainsi pour principe premier? Nos sensations sont-elles toutes les sensations possibles? Au delà de nos sensations, n'y a-t-il rien ? — H y a d'autres formes, répond Nietzsche, mais toujours phénoménales, toujours objets de sensation. — Gomment le prouver ? L'éternel devenir sensible est une conception de métaphysique tout aussi sujette à caution que les autres. Devant l'insondable océan des phénomènes, la vraie attitude est celle

. \o\onié de puissance, § 453, § 827, § 3oo, Tr. fr., t. II, p. 79.

2o0 L'AMORALISME CONTEMPORAIN

d'Heraclite, celle même de Gratyle refusant de définir et de nommer les choses. Nietzsche, au contraire, dont le tempérament est dogmatique, définit e\ détermine tout avec la plus parfaite confiance en son infaillibilité. 11 formule son principe à la fois métaphysique et éthique en termes formels: « volonté de puissance », et il ne remarque pas que, dans un système phénoméniste ou sensationiste, volonté et puissance n'ont aucune signification. Plus conséquent que lui, ]Mill et Taine les ont rejetées.

De même, Nietzsche voudrait être « dynamiste » et il ne voit pas que cela ne lui est point permis. Il montre fort bien, après Leibniz, Kant et tant d'autres, y compris l'auteur de la Liberté et le- déterminisme, ce qu'il y a de subjectif et d'illusoire dans la conception purement mécaniste du monde ; dans les atomes, où nous transportons quelque chose du sujet qui est nous; dans l'être, qui est une ombre de moi, dans l'idée courante à^activité, si fortement critiquée par Hume, où nous séparons la cause et l'effet pour mettre l'une d'un côté, l'autre de l'autre ; dans le mouvement même, qui n'est qu'une apparence pour a la vue et le toucher », etc. Nietzsche comprend que la mécanique, en tant que théorie du mouvement, est déjà (c une transcription dans le langage des sens de l'homme \ » Selon lui, ce qui est « phénoménal » en mécanique, ce qui est pur phénomène subjectif, « c'est l'introduction de l'idée de nombre, du sujet, du mouvement; nous y conservons notre œil, notre psychologie^ ». Que va-t-il donc rester d'objectif « si nous éliminons ces adjonctions » au réel ? — Nietzsche croit avoir trouvé la réponse où se dévoilera pour notre esprit la réalité: « H ne reste point de ehoses, mais des quantités dijnamiques, qui se trouvent dans un rapport de tension avec toutes les autres quantités, dont l'essence même réside dans leur action sur elles-. » C'est le dynamisme stoïcien rajeuni. Mais, nous le demandons, en quoi les quantités dynamiques sont-elles plus objectives que les déplacements mécaniques? En quoi quantité est-il plus réel que nombre?