Rien que des questions de force

tion. Il sait bien qu'il raisonne sur Tabstrait et il n'est pas assez naïf pour soutenir que son 7nv- soit réellement l'explication du monde entier. Nietzsche, lui, croit trouver cette explication dans la double abstraction de la volonté e\ de la puissance .^Idii^ le vouloir pouvoir e^l encore moins plausible que le vouioir-vivre de Schopenhauer ou que le processus d'idées contraires de Hegel. En tout cas, il n'est que la traduction, en termes de puissance, de faits oîi d'autres avaient vu, avec plus de vérité, une aspiration à une vie plus haute, plus pleine, plus consciente de soi et d'autrui, plus parfaite et plus heureuse. On comprend fort bien que tout être aspire à être plus et mieux; mais qu'un corps aspire à « emplir tout l'espace )) uniquement pour « dominer » sur les points où il n'est pas, c'est le plus creux des rêves métaphysiques.

Nietzsche est donc obligé de convenir que sa formule : « volonté de puissance », est scientifiquement et philosophiquement vide. Elle n'aurait de valeur que s'il était démontré que tous les êtres cherchent ce que nous sommes convenus, nous hommes, par un mot humain sans valeur, d'appeler puissance, c'est-à-dire les sensations de résistance surmontée. Et quand on dit résistance, c'est encore une manière humaine de parler : rien n'agit et rien ne réagit ni ne résiste, dans le monde purement phénoménaL Mais enfin nous éprouvons certaines sensations illusoires de force apparente déplo} ée contre une apparente résistance. Eh bien, qui pourra croire que ces sensations subjectives sont l'explication non seulement de tous nos mouvements et de toute notre vie, mais encore de tous les mouvements de l'univers, depuis ceux du grain de poussière jusqu'à ceux de la volonté? Il faut la prodigieuse confiance de Nietzsche en lui-même pour admettre une aussi énorme assertion et pour l'apporter au monde comme la révélation des derniers mystères.

Son principe unilatéral le fait rétrograder jusqu'aux abstractions de l'ancien dynamisme, car qu'est-ce, en définitive, que sa « puissance » ? Une simple virtualité, une potentialité d'effets, et tout dépend de ce que seront ces effets. Si on ne veut pas pour vouloir, mais pour pouvoir et surtout pour faire, on ne veut pas

2oi L'AMORALISME CONTEMPORAIN

non plus pouvoir pour pouvoir, mais bien pour faire quelque chose, pour causer quelque changement en soi ou autour de soi, surtout en soi ; et il reste de nouveau à savoir quel genre de changement on veut produire pour en avoir la conscience. Le pur dynamisme de Nietzsche rappelle par moments le culte des Stoïciens pour Ténergie en lutte dans Tunivers, comme aussi le culte de Galliclès, de Hobbes et des darwinistes pour la force en lutte dans le monde animal et humain. Mais, réduit à lui seul, ce dynamisme est plus vide et plus formel que les autres. Après avoir prétendu rejeter toute entité, toute faculté, tout être même, Nietzsche ne s'aperçoit pas qu'il a gardé pour la bonne bouche la plus scolastique de toutes les entités, celle de potentialité. Quand un philosophe parle, comme nous l'avons fait nous-même dans tous nos travaux, de rapports d'intelligence, de rapports de sensibilité, de relations d'accord ou de conflit entre plusieurs volontés, entre notre volonté actuelle et notre volonté passée ou future, entre notre volonté individuelle et la volonté d'autrui, quand on parle en même temps de rapports de force physique, c'est-à-dire de motricité, de rapports de sentiments, de sympathie ou d'antipathie, de rapports de pensées et d'idées, etc., on sait ce qu'on veut dire, on est dans le concret ; mais qu'est-ce que des rapports de pure puissance et de pure volonté de puissauce, au sens vague où Nietzsche prend ces termes. Rapports de puissance ne désigne, chez lui, qu'une considération de plus ou de inoins qui s'applique à tout comme le degré ; le plus intelligent devient un "^Xxxs puissant \ le plus fort physiquement devient aussi un plus puissant, etc., etc. Tout se ramène à un mot. « La volonté de puissance, dit Nietzsche, n'est point un être, point un devenir, mais un pathos », — il prend ce mot au sens grec ; — « elle est le fait élémentaire d'où résulte un devenir et une action ». Par malheur, ce prétendu fait n'est qu'une association de deux mots auxquels Nietzsche a plus haut refusé tout sens objectif : « volonté » et « puissance » ; et ce prétendu élément de V action n'est qu'une des vaille jmssioîis qu'on trouve chez l'homme, la passion de dominer et de déployer sur autrui une vigueur corporelle ou céré-

MÉTAPHYSIQUE AMORALISTE DE LA PUISSANCE 2oo

brale qui s'accompagne d'un sentiment agréable de soimême.

« 11 n'y a pas de volonté, conclut lui-même Nietzsche ; il y a des projets de volonté qui augmentent et perdent sans cesse leur puissance \ » Mais on peut ajouter: Il n'y a pas àe puissance ; il n'y a simplement que des masses et des mouvements en sens divers, des masses qui sont suivies d'autres ou qui n'en sont pas suivies. Bref, il n'y a nulle part ni volonté, ni puissance ; comment donc peut-il y avoir partout « volonté de puissance » ?

Le titre du livre dernier de Nietzsche est un titre doublement ontologique, aussi chimérique qu'un traité de phlogistique ou d'influence astrale. Le dogmatisme orgueilleux des compatriotes de Hegel et de Scho^ penhauer s'y étale sous les apparences d'un complet scepticisme. Après avoir tant raillé les métaphysiciens, comment Nietzsche peut-il prendre une telle métaphysique anthropomorphique et zoomorphique pour le dernier mot de la philosophie ? Au sens abstrait, sa volonté de puissance demeure une formule vide d'ontologie ; en ses divers sens concrets, elle est une vue unilatérale, une analyse incomplète des réels rapports d'expérience, objets d'idées et d'idées-forces, que Nietzsche veut en vain réduire tous à de maigres « rapports de puissance », en les torturant sur le lit de Procuste de son système ^