Voir Ibid

des actions on des êtres. Le réel, objet de Texpérience, et l'idéal, poursuivi par la moralité, ne sont pas essentiellement séparés. Reconnaître une valeur morale des actions n'est pas, comme le prétend l'amoralisme, nie7' la science, encore moins la philosophie ; le point de vue moral, loin d'être radicalement opposé au point de vue naturel et scientifique, n'est qu'un plus complet développement de la vérité tout entière touchant les faits d'expérience extérieure ou intérieure. Les sciences positives ne nous donnent de ces faits qu'une description partielle et relativement abstraite. Le philosophe et le moraliste doivent s'efforcer de les embrasser dans leur ensemble, dans leur principe, dans leur fin. Par la morale des idées-forces, comme nous essaierons de le faire ailleurs, on déterminera à la fois et la réalité et l'idéalité morale des choses ; la loi de la conduite se trouvera fondée tout ensemble en vérité et en réalité. En vain Kant met à part l'un de l'autre le monde sensible et le monde supra-sensible, la raison et la nature ; nous croyons que l'un, au lieu d'être une simple « manifestation » de l'autre et une simple « apparence », en est le prolongement, que la « raison » et la nature sont au fond identiques, que la raison et l'amour, par conséquent, se pénètrent et produisent le vrai bonheur. Kant n'a pas démontré que la sensibilité et la « raison » soient essentiellement hétérogènes. Selon la morale des idées-forces, l'individuel, objet de l'expérience sensible, et l'universel, objet de ce que Kant nomme la raison, ne sont pas extérieurs et étrangers l'un à l'autre. 11 y a dans la réalité union de la raison et de l'expérience ; l'homme doit, dans sa volonté, maintenir et parfaire cette union. La raison, qui, selon nous, n'est que l'expérience la plus radicale, la plus constante et la plus intime, est, à nos yeux, l'achèvement aussi bien que la transformation du monde sensible. Concluons que, si la nature n'était que le mécanisme matériel, Kant aurait raison de dire que la moralité est supérieure à la nature, d'autant que la moralité implique une loi de finalité différente de la pure loi de causalion matérielle. Mais, si la nature est le tout qui nous comprend nous-mêmes, le tout de la vie et de la pensée, la moralité, avec la finalité intelligente qu'elle implique,

n'est pas supérieure à la nature : elle est la nature supérieure. La nature, c'est le grand Tout, et la moralité, que veulent en vain supprimer les adorateurs du plaisir ou de la puissance, est une partie du Tout, mais qui, grosse de l'avenir, vaut plus que le tout considéré tel qu'il est actuellement :

:A£Ov t'jajj T.yL'nzz.