MORALE FORMELLE DE L'ENTENDEMENT LOGIQUE

Nous avons vu que l'antiquité entière et les philosophes modernes antérieurs à Kant avaient fait de la morale une application de la raison, une réalisation dan& la pratique de la vérité rationnelle. Mais la « Raison » peut s'entendre de diverses manières, ou comme simple faculté logique de raisonner, de généraliser, d'universaliser, c'est alors plutôt l'entendement; ou comme faculté de concevoir des principes purs de tout élément expérimental, c'est la raison proprement dite. Il y a donc une morale de l'entendement logique et une morale de la raison. Occupons-nous ici de la première.

I. — L'identité, la compensation, l'échange des choses et des avantages, qui devient aussi un échange des^ maux, l'égalité de talion, voilà pour la morale formelle de l'entendement le fond de l'idée de justice \ — Mais on peut objecter que cette notion logique d'égalité entre les choses implique une notion supérieure, celle d'égalité entre les personnes. Pourquoi la justice récïame-t-elle la balance entre ce qui est donné d'une part et ce qui est donné d'une autre? Pourquoi exiget-elle aussi la balance entre les actions et les sanctions, quels que soient les individus? Cela suppose qu'il est indifférent que ce soit telle personne déterminée qui donne, telle autre qui reçoive, telle personne ou telle autre qui ait violé la loi et doive une compensation. Si

1. Cette doctrine qui remonte à Pythagore et à Aristote a été soutenuepar Littré.

MORALE FORMELLE DE L'ENTENDEMENT iS

les choses doivent être égales, c'est que les personnes sont préalablement posées comme égales. Or, Tégalité n'existe pas en fait entre les hommes. Mathématiquement, un homme n'en égale pas un autre, sinon par une abstraction qui s'appliquerait aussi bien à l'égalité d\m homme et d'un cheval. Il n'y a pas de raisons mathématiques de l'égalité des hommes.

Dès lors, on sera obligé de dire : si l'égalité n'existe pas, \\faut l'inventer, il faut la réaliser. L'égalité devient alors une idée. Mais pourquoi, au point de vue mathématique, l'idée d'égalité serait-elle préférable à celle d'inégalité ? A = A n'a pas plus de valeur mathématique que A< >A. Là où l'inégalité existe, elle est la réalisation d'une idée mathématique au même titre que l'égalité. Et là où Tégalité n'existe pas, il n'y a aucune raison mathématique pour la rétablir. Les mathématiques constatent, elles ne réparent pas. Le mot de compensation offre sans doute une apparence mathématique : la compensation se constate ou se mesure par les mathématiques ; mais ce ne sont pas les mathématiques qui la rendent îiécessaire. Les mathématiques posent simplement une inégalité et elles ajoutent: — Pour que telle partie devienne égale à telle autre, il faut prendre à l'une et donner à l'autre, etc. Ce n'est pas là une idée morale. On répondra : — 11 faut que les mathématiques régnent. — Pourquoi? En fait, l'inégalité qui existe dans le monde a déjà des raisons mathématiques ; en fait, les nombres régissent le monde et, quoi que vous fassiez, le régiront toujours. La mathématique n'a rien à désirer au delà.

Ferez-vous appel à une idée plutôt /o^z^?^e que mathématique? On a en effet prétendu que le précepte : « agis conformément à la nature », signifie : a sois conséquent, sois logique », et qu'il revient à donner une forme impérative au principe logique d'identité. — « Je suis ce que je suis, est toute la logique. Sois ce que tu es, c'est loutledevoir, dit Secrétan. Nous voyons la morale s'enraciner dans la logique. » — H J ^ là Lin paralogisme produit par l'ambiguïté des termes. Si ce que je suis était identique logiquement à ce qu'on me commande d'être, le commandement n'aurait plus de sens. Ce qu'il «'agit de réaliser, c'est une nature tout idéale, qui n'est

point liée par une identité purement logique avec ma nature réelle, car alors le « moi intelligible » se réaliserait selon l'absolue nécessité du principe de contradiction. Le lien du sujet et de Tattribut, dans la prétendue identité que Secrétan formule, est un lien métaphysique et moral entre deux termes logiquement différents. D'ailleurs, quand l'égoïste agit en égoïste, il est ce qu'il est, égoïste ; il est donc moral !

Hobbes et Spinoza avaient invoqué des raisons de logique tout aussi impuissantes pour nous engager à respecter les contrats. Vous voulez vivre en société, nous dit Hobbes ; logiquement, vous devez désirer les moyens d'arriver à ce but : or le contrat est un de ces moyens, donc vous devez le respecter. — Celui qui viole un contrat, dit à son tour Spinoza, est en contradiction avec lui-même ; il désire et ne désire pas à la fois vivre en société. — Mais la contradiction invoquée par Hobbes et Spinoza n'est qu'apparente : elle recouvre une identité réelle de l'égoïsme avec soi. Mon intérêt étant ma loi selon Hobbes, je ne contracte qu'en vue de mon plus grand intérêt; le jour où le contrat ne me satisfait pas, je romps ce contrat. La société n'est pas pour moi un but, elle est un moyen. L'apparente contradiction se résout donc en une identité fondamentale : moi = moi, mon intérêt = mon intérêt. C'est le triomphe de la logique.

Kant verra, lui aussi, une contradiction dans la violation des promesses et contrats, mais ce sera une contradiction avec le principe de l'universalité des maximes, qu'il rattachera, comme forme, à un monde supra-sensible.

Mon entendement logique est sans doute en partie satisfait quand je préfère à mon bonheur celui de la société, mais ma sensibilité propre est-elle satisfaite ? Mon intelligence même est-elle entièrement satisfaite ? La faculté de généraliser a son plein effet, soit; mais la faculté de distinguer et d'individualiser, nullement. La logique me laisse donc suspendu entre le général et le particulier, éléments aussi peu négligeables logiquement l'un que l'autre. Il faut dépasser la logique pure pour attribuer une valeur suprême, non pas seulement au « général », mais à 1' « universel ».