FOUILLÉE

diiire, comme les anciens, Tidée d'an bien suprême, ou, comme Kant, l'idée d'une loi universelle, vous ne pouvez fonder une morale, même purement intellectuelle. C'est pourquoi Socrate et surtout Platon ont élevé, audessus des « définitions » de toutes choses, l'idée du souverain bien.

Selon certains philosophes, au lieu du seul axiome d'identité, il faut invoquer en morale le principe que les mêmes causes ont les mêmes effets. Transporté dans l'ordre pratique, ce principe s'y exprimera par le précepte : mêmes actions, mêmes réactions ou sanctions ^ — Nous revenons ainsi, par la causalité, à des résultats qui rappellent ceux que Littré poursuivait par V identité. Mais, qu'il s'agisse de compensation mathématique ou de sanction causale, qu'il s'agisse de principes et de conséquences, ou de causes et d'effets, la logique pure ne nous dit ni quel principe, ni quelle cause il faut poser pour y ramener tout le reste et obtenir une mesure des biens. La logique peut enchaîner des sentiments, des actions, des réactions égales aux actions, mais leur qualité lui reste profondément indifférente. La théorie de l'induction, comme celle de la déduction, ne peut déterminer aucune « valeur », sinon celle d'un bon raisonnement, qui ne devient moral que quand il sert à un but moral. L'égoïste, pour le plaisir de satisfaire son instinct logique, qui n'est qu'un penchant spécial et un simple élément particulier de son bonheur, se gardera très logiquement de sacrifier son bonheur tout entier, ses instincts les plus profonds et les plus vitaux, bien plus, sa vie même.

En résumé, comme l'antiquité l'a cru, la moralité est la vie selon l'intelligence et même, si l'on veut, selon la raison ; mais tout dépend de ce qu'on entend par raison. Si celle-ci n'est que la faculté logique d'abstraire et de généraliser, ou même la faculté de concevoir l'universelle identité et l'universelle causalité, elle n'a encore aucune valeur vraiment constitutive: elle n'établit ou ne constitue rien de moral. Diverses issues sont