M, Darlu, Revue de métaphysique, janv. 190:^, p

rintelligence, ce serait là une synthèse tout expérimentale, qui n'a rien de commun avec la synthèse a priori de Timpératif catégorique selon Kant. Le bon Socrate ferait remarquer que le devoir-être d'une table est d'avoir ses pieds de longueur égale et que le devoirfaire du menuisier est de leur donner cette longueur. En rattachant le devoir moral à un devoir-faire indéterminé, ou qui n'est déterminé qu'empiriquement, on prend pour accordé ce qui est en question. L'impératif kantien et l'impératif des néo-criticistes ne constituent nullement la seide « catégorie morale » possible. D'une part, l'impératif de Kant est conçu comme non dérivé d'une considération de bien, comme primitif et se posant a priori par soi ; si un tel impératif était la seule catégorie morale, la morale n'aurait commencé qu'à Kœnigsberg, avec Emmanuel Kant. D'autre part, le pseudo-impératif du devoir-faire n'est que la supériorité quelconque d'une conduite sur une autre, d'une « technique » sur une autre ; s'il n'y avait rien de plus en morale, tous les moralistes seraient d'accord depuis la plus haute antiquité jusqu'à nos jours.

En vain les disciples de Renouvier invoqueront-ils le consentement universel : « Tout homme ne distingue-t-iï pas un bien ou un mal, un faire et un « devoir faire* ? » — La question n'est pas de savoir s'il y a pour tous les êtres pensants un bien ou un mal quelconqueSy mais s'il y a pour eux, comme le prétend le moralisme, une lot consistant uniquement dans la conception pure et a "priori d'une raison qui, sans aucun motif ou mobile,, sans aucune intuition pure ou expérimentale, imposerait à la volonté la forme d'une législation universelle. La question n'est pas de savoir s'il y a un devoir-faire au sens équivoque de Renouvier: ce n'est là que la banale distinction entre ce qui vaut mieux ou vaut moins, distinction applicable à l'épicuréisme lui-même, à la « morale sans obligation ni sanction » de Guyau, à l'immoralisme de Nietzsche, à l'amoralisme deMM.Durkheim et Lévy-Bruhl. La question — il faut le redire en présence de tant de malentendus — est de savoir si, sous le nom

I. Gantecor, La morale ancienne et la morale moderne. Revue de met., septembre 1901, p. 578.

il'impératif catégorique ou de devoir absolu, il existe, comme le soutient le moralisme kantien, une loi rationnelle qui, en elle-même, serait indépendante: i° de toute idée de bonheur, particulier ou général ; 2° de toute qualité réelle, observable et constatable, des choses ou des actions dans le monde de Texpérience ; 3° de \owle perfection idéale conçue par la pensée; 4^ de toute affirmation d'une perfection réelle dans un monde supra-sensible. C'est ce devoir pur et auto-suffisant, entendons-nous bien, qui est en cause dans le moralisme et que n'admettent ni les Epicure, ni les Zenon, ni les Bentham, ni les Stuart Mill, ni les Spencer, ni Renouvier en personne, au moment où il prétend poser l'impératif catégorique. Les doctrines platonicienne, aristotélique, cartésienne, leibnitzienne ne conçurent pas davantage ce devoir auto-suffisant ; toutes, de la première à la dernière, érigent le bien en principe et ne voient dans le devoir qu'une conséquence du bien préalablement conçu comme objectif. Oui, « l'homme soumet naturellement sa conduite à des règles », oui, il conçoit des règles de conduite « par cela seul qu'il est intelligent » ; mais le cyrénaïque ou l'épicurien, lui aussi, conçoit des règles qu'il trouve fort compréhensibles et plus conformes à la nature que celles du stoïcien, lequel prétend, de son côté, se conformer mieux au bien naturel. Nous voilà loin du moralisme.

On dit : « Les règles de conduite, dès qu'elles sont conçues (et l'histoire montre que l'humanité a de tout temps ordonné la pratique selon des lois) s'imposent comme obligatoires \ » C'est encore là, supprimer la difficulté à la façon du devoir-faire des néo-criticistes. La méthode philosophique consiste à distinguer ce qui est distinct, non à tout confondre. Or, obhgatoire n'a nullement le même sens pour Aristippe, Epicure ou Helvétius que pour Kant. Raisonnable n'a pas non plus le même sens. L'épicurien qui ordonne bien sa conduite en vue de son bonheur et de son repos est « raisonnable », au sens d'intelligent et même d'animal ratiocinant; l'immoraliste qui considère la morale comme nuisible à l'humanité et cherche le déploiement