CHAPITRE PREMIER

MORALE FORMELLE DE LA RAISON PURE. — CARACTÉRISTIQUE DU MORALISME KANTIEN.

Pour Kant, la raison ne saisit pas le bien en soimême, le bien supra-sensible. D'autre part, les objets d'expérience ne deviennent moralement des biens que quand la raison leur confère un caractère d'universalité. Sinon, ils demeurent simplement des fins matérielles et objectives, qui peuvent agir sur les volontés, mais qui précisément n'agissent, selon Kant, que par l'agrément non moral qu'ils apportent ou promettent. 11 faut donc exclure toute considération de fins en dehors de la loi universelle pour elle-même et pour elle seule. Il n'y a de moralement bon que la volonté déterminée par la loi morale, et cette loi n'est ellemême, selon Kant, que la forme universelle des actions, moralement indifférentes sans cette forme. Moralité = légitimité. Selon les paroles mêmes de Kant, le concept du bien et du mal ne doit pas être déterminé antérieurement à la loi morale ; il doit être déterminé seulement après cette loi et par cette loi. Nous avons conscience, sans savoir comment ni pourquoi^ de notre raison et de son pouvoir pratique, puisque cette raison pose pour nous comme nécessaire un ordre de choses

Fouillée. 3

3i LE MORALISME

intelligible à forme universelle, qui n'existe pas en fait et que n'amèneraient pas les nécessités de fait. Xousnous attribuons du même coup un poi/voi?- de réaliser le devoir, et ce pouvoir constitue notre liberté intelligible. Mais (|u'cst-ce (|uc cette liberté, comment agit-elle, comment trouve-t-elle moyen, des cimes de Tintelligence, de réaliser ses effets dans la série déterminée des objets sensibles ? C'est, selon Kant, ce que nous ne pouvons savoirni même conjecture?' d''ducune manière. La fenêtre ouverte par la loi morale sur le monde des réalités en soi ne nous permet pas de jeter le moindre regard indiscret sur cet au-delà qui, pourtant, nous constitue vraiment nous-mêmes. Les deux mondes ont simplement une forme commune, l'universalité. Ne pouvant, du côté intelligible, savoir ce que cette forme recouvre, notre seule tâche est de donner la même forme au monde sensible et d'y agir en vue de l'universel, loi de ce monde intelligible que nous ignorons d'une ignorance radicale. La morale est ainsi, pour Kant, la seule participation à l'existence divine, la seule échappée de la terre sur le ciel.

On le voit, le moralisme kantien pose comme point de départ l'existence d'une raison pure, mais qui ne contient que des formes universelles et nécessaires. Il lui retire le pouvoir constitutif de poser ou de révéler le fond du réel; il lui laisse le pouvoir législatif, le pouvoir de statuer une législation universelle de la: conduite. Les formes régulatrices de notre intelligence restent, dans leur usage spéculatif, frappées de relativité, puisqu'elles manifestent notre constitution humaine, qui peut n'être pas celle des réalités. Mais, dans son usage pratique, la raison a un pouvoir régulateur qui suflît, à lui seul, sans aucun pouvoir constitutif, pour commander. Le commandement de la liaison, sans intuition ni pure ni empirique, par conséquent sans aucune connaissance scientifique ou métaphysique, commandement qui a lieu au nom d'une simple forme pure dont le fond échappe, voilà, selon Kant, l'idée du devoir ; la voilà dans sa certitude intime et immédiate, n'eùt-elle jamais été réalisée de fait et fussionsnous condamnés à ne jamais comprendre comment elle est réalisable.

IDEE GÉxNÉRALE DU MORALISME 35

Plus crun critique, parmi les plus éminents, a fait de la morale kantienne une simple morale de la raison opposant à la sensibilité l'idée de Tuniversel, — ce qui la rapprocherait de la morale antique. M. Boutroux, entre autres, la présente parfois sous cette forme. C'est là, si nous ne nous trompons, laisser échapper la double caractéristique du kantisme, qui est i'' la réduction du noumène à un simple problème au point de vue théorique, 2° Vadmission du noumène comme certain au point de vue moral, mais seulement à ce point de vue, et d'une certitude toute pratique. Ce n'est donc pas n'importe quelle « Raison », ni une idée quelconque d'universel que Kant oppose à la sensibilité ; c'est une (( raison pure )> posant des principes pratiques purs, inconditionnels, tout formels, qui entraînent comme conséquence l'affirmation d'une liberté inconditionnelle et transcendante, attribut d'un moi-noumène lié à un univers-noumène. Sans X?^ forme du supra-naturel, qui seule entraîne moralement la réalité du fond, il n'y a point de kantisme. Ce que Kant veut, c'est élever le concept de la législation morale, avec la liberté qui s'y rattache, au-dessus des concepts de la nature et de la connaissance théorique des phénomènes, laquelle dépend elle-même de la nature. Et Kant ajoute que le concept de la liberté, avec sa législation pratique, n'étend en rien notre savoir [Cr. du jugement, introd.). De là l'opposition entre les deux sortes de concept: moral et scientifique ; de là aussi l'opposition entre le règne de la nature et le règne de la liberté, entre le monde phénoménal et le monde intelligible. En dehors de ces points, il n'y a plus de kantisme, plus de véritable morale indépendante et autonome, plus de « moralisme ».

Pour Kant, comme pour Platon et pour le christianisme, la vie supra-sensible est, en définitive, la vraie réalité; la vie sensible n'est qu'apparence. Le « noumène de nous-mêmes », c'est notre être considéré sous f aspect de l'éternité; le noumène de l'humanité, c'est l'être éternel de l'humanité; le noumène-Dieu, c'est ce qui fonde cette éternité. On reconnaît la théorie des Idées platoniciennes. Mais tout ce qui paraissait à Platon et aux chrétiens objet d'affirmation théorique, soit comme

essence de la raison, soit comme révélation rationnelle ou histori(iiie du verbe divin, est désormais, pour la critique kantienne, d'une incurable incertitude. La connaissance métaphysique des biens est impossible et la science des utilités ou des plaisirs est toute relative. Que va devenir alors la loi morale ? Si la raison est frappée de subjectivité, si, d'autre part, les preuves historiques d'une révélation divine sont ce qu'il y a de plus sujet à caution, ce Verbe qui, selon les platoniciens, parle au fond de toute raison et qui, selon la tradition chrétienne, aurait pris la voix de Jésus, ne va-t-il pas devenir lui-même problématique ? Kant n'accepte point cette situation, ou du moins il ne l'accepte que dans le domaine de la théorie ; dès qu'il s'agit de la pratique, il restitue d'un seul coup à la raison l'objectivité que la critique avait mise en doute. La loi catégoriquement impérative et toute formelle de la raison devient un fait indépendant et absolument certain qui va rendre la certitude à tout le reste, du moins au point de vue pratique. Nous n'avons aucune connaissance, comme celle que Platon nous attribuait, ni du bien intelligible, ni de la vie éternelle, ni du bonheur éternel; d'autre part, les biens sensibles et temporels ne sauraient nous commander le renoncement à eux-mêmes ; et cependant nous trouvons en nous, dit Kant, abstraction faite de toute idée de bien intelligible ou sensible, une loi inhérente à notre raison et qui, étant loi de la volonté, loi pratique, non plus théorique, est certaine, quoique nous ne sachions même pas préalablement si nous avons la liberté nécessaire pour l'accom[)lir. La loi morale se posant et s'imposant par elle seule, il ne reste plus qu'à l'accepter. C'est un christianisme de la loi, au lieu d'être un christianisme de l'amour. L'amour ne vient qu'ensuite et demeure subordonné au respect. x\insi naît l'idée de légalité pure, de devoir pour le devoir et non pour le bien. . En présence des iinpulsions sensibles, essentiellement égoïstes selon Kant, la loi morale apparaît comme contraignante; en présence àas représentations sensibles ou einpiri([ues, elle apparaît comme raison pure et spontanée; en présence des autres intelligences ou raisons, elle apparaît comme un ordre de raisons individuelles